Решение по делу № 2-1614/2018 ~ М-1478/2018 от 20.09.2018

Дело № 2-1614/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 декабря 2018г. Реутовский городской суд Московской области в составе: председательствующего федерального судьи Корниенко М.В., при секретаре судебного заседания Самохиной Д.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Курбатовой Ирины Николаевны к ООО «Морская звезда» и Гаспарян Маргарите Върбановне о защите прав потребителя, о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Курбатова И.Н. обратилась с исковым заявлением в суд, впоследствии уточнённым в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО «Морская звезда» и Гаспарян Маргарите Върбановне о защите прав потребителя, о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, мотивируя иск тем, что истица обратилась в адрес ответчиков с просьбой для оказания услуги открытия счета в банке на территории Болгарии для получения долгосрочной визы республики Болгарии. Истица передала ответчикам 700 евро для внесение на счет и 50 евро (в рублях по курсу ЦБ РФ на день платежа) в качестве оплаты за оказанные услуги. Однако, услуга оказана не была, требования о возврате денег остались без удовлетворения. 10 августа 2018 г. направленная в адрес ответчиков претензия была оставлена без удовлетворения. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения с иском в суд.

На основании изложенного, с учётом уточнений исковых требований, истица просила суд взыскать с ответчиков 700 евро, как основной долг, 50 евро как оплату за услугу в рублях по курсу ЦБ РФ на день вынесения решения, неустойку в размере 158 681,64 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 79 340,82 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 500 евро в рублях по курсу ЦБ РФ на день вынесения решения.

Истица в судебное заседание просила суд удовлетворить ее исковые требования в полном объёме, с учётом их уточнений.

Представитель ответчика ООО «Морская звезда» Петрушенков Р.Ю. и ответчик Гаспарян М.В. в суд не явились. Присутствовав на предыдущем судебном заседании, представитель ООО «Морская звезда» полагал требования необоснованными, ответчик Гаспарян М.В. пояснила, что готова исполнить требование о взыскании 700 евро в добровольном порядке, в удовлетворении оставшейся части исковых требований просила суд отказать.

Суд, выслушав истицу, исследовав материалы дела, и оценив с учётом статьи 67 ГПК РФ представленные суду доказательства, приходит к следующему выводу:

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 3 ст. 38 ГПК РФ стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Это является процессуальной гарантией правильного рассмотрения и разрешения судом гражданских дел и - во взаимосвязи с ч. 3 ст. 196 и ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, обязывающими суд принимать решение по заявленным истцом требованиям, указывать в мотивировочной части решения обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, и доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства.

В силу статей 1, 421 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Принцип свободы договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений в качестве общего правила, возможности по своему усмотрению решать вопрос о вступлении в договорные отношения с другими участниками и определять условия таких отношений.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из содержания статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Положение ст. 314 ГК РФ предусматривает о недопустимости одностороннего отказ от исполнения обязательств, также не допускается одностороннее изменение его условий.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора с целью выяснения действительной общей воли сторон судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из объяснений сторон и представленных в ходе судебного заседания доказательств явствует, что 05 июля 2018г. истица передала Гаспарян М.В. 700 евро, о чем свидетельствует расписка (л.д. 5).

Истица и представитель ответчика ООО «Морская звезда» представили суду приложение № 1 к договору № 9736 от 05 июля 2018г (л.д. 9). В ходе судебного заседания пояснили, что сам договор о предоставлении услуги сторонами не заключался и не подписывался.

Таким образом, суд приходит к выводу, что между сторонами, то есть истицей и ООО «Морская звезда» не сложились отношения, подпадающие под правовое регулирование Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку договор об оказании услуг не заключался, ООО «Морская звезда» денежные средства от истицы не получало, в связи с чем основания для взыскания с ответчика ООО «Морская звезда» в пользу истицы, денежной суммы в размере 700 евро, неустойки, штрафа, денежной компенсации морального вреда отсутствуют.

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (ч. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Согласно ст. 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

По общему правилу обязанность возвратить неосновательное обогащение предусматривает, что независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли - лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего). обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) (ст. 1102 ГК РФ).

В силу п. 4 ч. 1 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Вместе с тем названная норма Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение), либо с благотворительной целью.

Пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется лишь тогда, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону либо с осознанием отсутствия своих обязательств перед последней, что разъяснено в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 N 49.

Поскольку истица не имела намерения передать денежные средства в дар, то оснований для применения этой нормы не имеется.

Сторона истца указывала на то, что ответчик Гаспарян М.В. при получении денежных средств находился в офисе компании. После получения денежных средств написала расписку.

Разрешая спор, оценив все доказательства по делу в их совокупности и во взаимосвязи с нормами действующего законодательства, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика Гаспарян М.В. в пользу истицы денежных средств в размере 700 евро, поскольку ответчик Гаспарян М.В. незаконно приобрел денежные средства, переданные ей истицей. Денежные средства ответчик в ООО «Морская звезда» не передал, что привело к тому, что работы по договору не исполнены.

Также суду ответчиком Гаспарян М.В. не представлено доказательств, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с п. 16 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 04 ноября 2002г. № 70, согласно Закону Российской Федерации «О государственной пошлине», ставка государственной пошлины устанавливается в рублях и ее уплата также производится в рублях. При взыскании в судебном порядке долга в иностранной валюте либо выраженного в иностранной валюте или условных денежных единицах по правилам пункта 2 статьи 317 ГК РФ, а равно начисленных неустойки и (или) процентов цена иска определяется судом в рублях в соответствии с правилами пункта 2 статьи 317 ГК РФ на день подачи искового заявления. Изменение курса иностранной валюты или условных денежных единиц по отношению к рублю в период рассмотрения спора не влияет на размер государственной пошлины. В случае, когда в договоре денежное обязательство выражено в иностранной валюте без указания о его оплате в рублях, суду следует рассматривать такое договорное условие как предусмотренное пунктом 2 статьи 317 ГК РФ. На основании ч. 2 ст. 317 ГК РФ сумма подлежащая уплате в рублях определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если законом или соглашением сторон не установлен иной курс или иная дата его определения.

Учитывая вышеизложенное, а также то, в пользу истицы с ответчика Гаспарян М.В. было взыскано 700 евро, таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в бюджет г.о. Реутов сумму госпошлины в размере 1782,98 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Курбатовой Ирины Николаевны к ООО «Морская звезда» о защите прав потребителя, о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Исковые требования Курбатовой Ирины Николаевны к Гаспарян Маргарите Върбановне о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Гаспарян Маргариты Върбановны в пользу Курбатовой Ирины Николаевны денежные средства в размере 700 евро.

В удовлетворении требований Курбатовой Ирины Николаевны к Гаспарян Маргарите Върбановне о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Гаспарян Маргариты Върбановны в бюджет г.о. Реутов сумму госпошлины в размере 1782,98 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Реутовский городской суд Московской области.

Судья:                        Корниенко М.В.

В окончательной форме решение принято 29 января 2019г.

Судья:                        Корниенко М.В.