Решение по делу № 2-195/2017 (2-3727/2016;) ~ М-4343/2016 от 21.12.2016

Дело № 2-195/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 февраля 2017 года город Хабаровск

Кировский районный суд г.Хабаровска в составе: председательствующего - судьи Костевской И.Д.

при секретаре Гунько А.В.,

с участием: истца Алексейцева С.В., представителя ответчика Дубенцова К.С., действующего по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алексейцева ФИО10 к Акционерному обществу «ННК-Хабаровский нефтеперерабатывающий завод» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Алексейцев С.В. обратился в суд с названным иском, в котором указал, что находится в трудовых отношениях с АО «ННК-Хабаровский нефтеперерабатывающий завод» в должности инспектора отдела режима и охраны объектов службы экономической безопасности. За период работы на данном предприятии к дисциплинарной ответственности не привлекался. Приказом №-Л от ДД.ММ.ГГГГ. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение п.5.11 и 5.13 должностной инструкции инспектора отдела режима и охраны объектов службы экономической безопасности АО «ННК-Хабаровский НПЗ» № от ДД.ММ.ГГГГ., выразившемся в допуске на территорию завода работника, находящегося в состоянии алкогольного опьянения и непринятия мер к его выдворению с территории завода. С данным приказом не согласен, считает его незаконным и необоснованным. ДД.ММ.ГГГГ. он заступил на суточное дежурство, в этот же день он получил устную информацию от начальника караула ЧОП о том, что охранник данного ЧОП на КПП №, пропустив на территорию АО «ННК-Хабаровский НПЗ» работника цеха № - ФИО5, машиниста воздушно-компрессорной установки цеха №, почувствовала запах алкоголя, о чем сообщила начальнику караула ЧОП. В целях установления факта нахождения работника ФИО5 в состоянии алкогольного опьянения на территории предприятия, он прибыл на его рабочее место. ФИО6 при визуальном осмотре был трезв, запаха алкоголя от ФИО5 он не почувствовал. Как пояснил ФИО6, он употреблял алкоголь накануне ДД.ММ.ГГГГ. В целях установления или отсутствия факта алкогольного опьянения, ФИО6 прошел медицинское тестирование в заводском здравпункте. Результаты теста дыхания показали содержание алкоголя 0.30 мг/л., что, согласно пояснений фельдшера, было остаточным явлением. Поскольку медицинское заключение о состоянии ФИО5 не выносилось, акт медицинского освидетельствования не оформлялся, направление на медицинское освидетельствование в специализированном медицинском учреждении не выдавалось, а также ввиду отсутствия совокупных видимых внешних признаков алкогольного опьянения у ФИО5 и устных пояснений фельдшера, принять самостоятельного решения в данной ситуации истец был не правомочен. В связи с чем, Алексейцев С.А. позвонил своему непосредственному руководителю - начальнику отдела ФИО8, доложил о ситуации, с целью получения распоряжений о своих дальнейших действиях. Начальник отдела дал ему распоряжение зафиксировать состояние ФИО5, исходя из результатов тестирования в Акте о выявленном нарушении, допустить его к работе и обязать явкой к прибытию в кабинет начальника отдела режима и охраны объектов службы экономической безопасности ДД.ММ.ГГГГ для проведения с ним профилактической беседы. Данное распоряжение начальника истцом было исполнено. Считает, что действовал в строгом соответствии с должностной инструкцией. С приказом о проведении служебной проверки он ознакомлен не был, ДД.ММ.ГГГГ. был ознакомлен с заключением служебной проверки. ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в комиссию по трудовым спорам, решением которой требования истца были признаны законными и обоснованными, за Алексейцевым С.В. признано право на отмену приказа АО «ННК-Хабаровский НПЗ» о привлечении к дисциплинарной ответственности. Однако до настоящего времени данный приказ работодателем не отменен. Действиями работодателя ему причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, негативном эмоциональном состоянии, переживании, вследствие нарушения его трудовых прав, затронута его деловая репутация, ранее к мерам дисциплинарного взыскания он не привлекался. На основании чего, просит признать незаконным приказ о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде выговора и взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В ходе судебного заседания истец Алексейцев С.В. отказался от исковых требований в части признания незаконным приказ от ДД.ММ.ГГГГ. №-Л о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора, определением суда в указанной части производство делу прекращено.

Требования в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. Алексейцев С.В. требования поддержал. Пояснил, что необоснованным и незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности были затронуты его честь и деловая репутация. Он на протяжении длительного времени, с момента издания приказа и до его отмены ответчиком на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г.Хабаровска, куда он обратился за принудительным исполнением решения КТС, признавшей данный приказ незаконным, испытывал стресс, нравственные страдания и переживания. Считает, что ответчик необоснованным привлечением его к дисциплинарной ответственности унизил его честь и человеческое достоинство, поэтому он принял решение и прекратил с ответчиком трудовые отношения по собственному желанию. К врачу за медицинской помощью не обращался, поскольку в этом не было необходимости. Отмена ответчиком оспариваемого им приказа и выплата премии не исключают тот вред, который был ему причинен, поэтому на денежной компенсации морального вреда настаивает.

В судебном заседании представитель ответчика с исковыми требованиями не согласился, предоставил суду письменные возражения, приобщенные к материалам дела, просит истцу в иске отказать. Дополнил, что приказ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности был отменен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ приказом №. Вместе с тем, ответчик считает обоснованным привлечение к дисциплинарной ответственности истца, который допустил на территорию завода работника Колпакова, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, поставив под угрозу безопасность работы предприятия. В силу объективных причин ответчик своевременно, в установленный законом срок, не оспорил решение КТС от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому, несмотря на то, что с данным решением не согласен, исполнил его, получив ДД.ММ.ГГГГ постановление судебного пристава исполнителя ОСП по Кировскому району г.Хабаровска о возбуждении исполнительного производства на основании указанного решения КТС. Кроме того, выплатил истцу премию за ДД.ММ.ГГГГ г., которая последнему не была назначена в связи с наличием дисциплинарного взыскания. Полагает, что оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется, поскольку истец на законном основании был привлечен к дисциплинарной ответственности, ответчик истцу каких – либо нравственных страданий не причинял, приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности был известен только истцу, деловая репутация которого по вине ответчика затронута не была. Кроме того, размер компенсации морального вреда истцом не обоснован, несоразмерен обстоятельствам, которые имели место быть между сторонами в силу издания данного приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, истец Алексейцев С.А. с ДД.ММ.ГГГГ. работает в АО «ННК-Хабаровский НПЗ» в должности инспектора отдела режима и охраны объектов службы экономической безопасности, что подтверждается приказом о приеме на работу № № от ДД.ММ.ГГГГ., трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ., приказом о переводе работника на другую работу № № от ДД.ММ.ГГГГ. и дополнительным соглашением к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом генерального директора АО «ННК-Хабаровский НПЗ» от ДД.ММ.ГГГГ. №-л «О привлечении к дисциплинарной ответственности» за нарушение п.5.11, 5.13 должностной инструкции № от ДД.ММ.ГГГГ. выразившейся в допуске на территорию Завода работника, находящегося в состоянии алкогольного опьянения и непринятия мер к его выдворению с территории Завода, инспектор отдела режима и охраны объектов службы экономической безопасности АО «ННК-Хабаровский НПЗ» Алексейцев С.В. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Основанием для издания вышеуказанного приказа послужили служебная записка, заключение по результатам проведения служебной проверки, акт о выявленном нарушении объяснительные ФИО5 и Алексейцева С.В., должностная инструкция Алексейцева С.В.

Так, ДД.ММ.ГГГГ. на имя начальника ОР и ОО СЭБ АО «ННК-Хабаровский НПЗ» ФИО8 поступила служебная записка Алексейцева С.В. по факту нахождения на территории завода работника ФИО5 в состоянии алкогольного опьянения, о чем составлен Акт о выявленном нарушении № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому последний был освидетельствован, установлено содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе 0,30мг/л, одновременно у него было отобрано объяснение, в котором ФИО6 пояснил, что употреблял алкоголь накануне рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ. в свой выходной день, ДД.ММ.ГГГГ. алкоголь не употреблял, был трезв.

ДД.ММ.ГГГГ. на имя генерального директора АО «ННК-Хабаровский НПЗ» поступила служебная записка начальника Службы экономической безопасности ФИО9 о назначении служебной проверки по факту нахождения на территории завода работника ФИО5 в состоянии алкогольного опьянения.

По данному факту была проведена служебная проверка, в ходе которой ДД.ММ.ГГГГ. у Алексейцева С.В. было отобрано объяснение, в котором последний пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. он получил информацию о том, что при проходе на территорию завода работника цеха ФИО5 охранник ЧОП почувствовала запах алкоголя. В 18 час. 46 мин. ФИО6 был протестирован во врачебном здравпункте на предмет алкогольного опьянения, как показал алкотестер, содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе составило 0,30 мг/л. В данной ситуации, ввиду отсутствия видимых внешних признаков алкогольного опьянения у ФИО5, он позвонил своему непосредственному руководителю – начальнику отдела ФИО8, который дал указание зафиксировать состояние ФИО5, составить Акт о выявленном нарушении, допустить ФИО5 к работе и обязать его явкой к прибытию ДД.ММ.ГГГГ. к 09 часам для проведения с ним профилактической беседы. Данные указания истцом были выполнены. Причиной пропуска ФИО5 не территорию предприятия явилось указание его непосредственного руководителя.

ДД.ММ.ГГГГ. было утверждено заключение служебной проверки по факту пропуска на территорию завода работника в состоянии алкогольного опьянения.

Из заключения следует, что служебная проверка назначена на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Заключением служебной проверки был установлен факт не выполнения инструктором ОРиОО СЭБ Алексейцевым С.В. требований п.73 Положения о пропускном и внутриобъектовом режимов в АО «ННК-Хабаровский НПЗ», утвержденного Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ., а также факт совершения должностного правонарушения инспектором ОРиОО СЭБ Алексейцевым С.В. нарушений п. 5.11, 5.13 должностной инструкции № от ДД.ММ.ГГГГ., выразившихся в допуске на территорию завода работника в состоянии алкогольного опьянения. С заключением служебной проверки Алексейцев С.В. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

На основании проведенной проверки Алексейцев С.В. приказом №-л ДД.ММ.ГГГГ. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Согласно п.5.1 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ должностные обязанности работника устанавливаются в соответствии с должностной инструкцией, с которой истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с разделом 5 Должностной инструкции, инспектор ОРиОО СЭБ АО «ННК-Хабаровский НПЗ» выполняет распоряжения и указания начальника отдела (п.5.1); в течение смены путем обхода (объезда) объектов, наблюдения проверяет соблюдение работниками завода и сторонних организаций трудовой и производственной дисциплины, пропускного и внутриобъектового режимов, требований охраны труда и промышленной безопасности, а также проверяет несение службы охранниками ЧОП (п.5.10); выявляет конкретных нарушителей, пресекает любые отступления от требований промышленной безопасности, незамедлительно принимает меры по устранению выявленных недостатков. При необходимости вызывает на объект соответствующего руководителя (п.5.11); при обнаружении на рабочем месте лиц с признаками алкогольного опьянения (употребления наркотических средств, психотропных веществ), в случае необходимости вызывает сотрудников ЧОП для задержания и последующего медицинского освидетельствования. По заключению медицинского работника составляет Акт о задержании и, по согласованию с диспетчером завода, начальником установки (цеха) или старшим смены, отстраняет задержанного от работы (службы) (п.5.13).

Согласно Инструкции по охране труда для работающих на заводе №, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ., всем работникам завода, а также работникам сторонних организаций запрещается нахождение на территории завода в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения, а также приносить и употреблять алкоголь, наркотические и токсические вещества на рабочем месте (п.1.18). С положениями данной Инструкции истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с Положением о пропускном и внутриобъектовом режимов в АО «ННК-Хабаровский НПЗ», утвержденным генеральным директором АО «ННК-Хабаровский НПЗ» от ДД.ММ.ГГГГ. ответственность за организацию пропускного и внутриобъектового режимов в Обществе возлагается на заместителя Генерального директора Общества по экономической безопасности (п.1.5). Ответственность за обеспечение пропускного и внутриобъектового режимов в Обществе возлагается на начальника Службы экономической безопасности (п.1.6). Нарушение правил пропускного и внутриобъектового режимов, а также промышленной безопасности, охраны труда и окружающей среды, должны рассматриваться как происшествия, требующие немедленной служебной проверки с составлением акта по факту хищения, с последующим устранением причин, их вызвавших (п.1.8). В соответствии с указанным Положением запрещается находиться на территории объектов Общества в нетрезвом состоянии и состоянии наркотического или токсического опьянения. В случае нахождения таких лиц на территории объектов, они должны быть оттуда немедленно удалены представителями администрации или работниками СЭБ, с составлением соответствующих документов (п.7.3).

ДД.ММ.ГГГГ. Алексейцев С.В. обратился в комиссию по трудовым спорам с заявлением о рассмотрении индивидуального трудового спора. Решением комиссии по трудовым спорам от ДД.ММ.ГГГГ. требования истца были признаны законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, за Алексейцевым С.В. признано право на отмену приказа АО «ННК-Хабаровский НПЗ» от ДД.ММ.ГГГГ. №-л «О привлечении к дисциплинарной ответственности». Решение КТС вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ. Алексейцеву С.В. выдано удостоверение № КТС АО «ННК-Хабаровский НПЗ» от ДД.ММ.ГГГГ. для предъявления к исполнению.

В соответствии со ст. 389 трудового кодекса Российской Федерации решение комиссии по трудовым спорам подлежит исполнению в течение трех дней по истечении десяти дней, предусмотренных на обжалование. В случае неисполнения решения комиссии по трудовым спорам в установленный срок указанная комиссия выдает работнику удостоверение, являющееся исполнительным документом. Работник может обратиться за удостоверением в течение одного месяца со дня принятия решения комиссией по трудовым спорам. В случае пропуска работником указанного срока по уважительным причинам комиссия по трудовым спорам может восстановить этот срок. Удостоверение не выдается, если работник или работодатель обратился в установленный срок с заявлением о перенесении трудового спора в суд. На основании удостоверения, выданного комиссией по трудовым спорам и предъявленного не позднее трехмесячного срока со дня его получения, судебный пристав приводит решение комиссии по трудовым спорам в исполнение в принудительном порядке. В случае пропуска работником установленного трехмесячного срока по уважительным причинам комиссия по трудовым спорам, выдавшая удостоверение, может восстановить этот срок.

На основании исполнительного документа Удостоверения КТС № от ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому району г.Хабаровска возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом АО «ННК-Хабаровский НПЗ» №-л от ДД.ММ.ГГГГ отменен приказ №-Л от ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора Алексейцева С.В. Основанием отмены явилось решение КТС от ДД.ММ.ГГГГ и постановление о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава – исполнителя ОСП по Кировскому району г.Хабаровска.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был издан приказ, на основании которого в связи с изданием приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-л «Об отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности», истцу была выплачена премия в размере 100% за ДД.ММ.ГГГГ г., что также подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, списком № от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и списком № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.21 Трудового кодекса России, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину и т.д.

В силу положений статьи 192 Трудового кодекса России, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание к работнику за неисполнение или ненадлежащее исполнение по его вине трудовых обязанностей, при наложении которого обязан соблюдать порядок, предусмотренный статьёй 193 Трудового кодекса России.

Согласно статье 192 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплинарным проступком является неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

В соответствии с разъяснениями Пленума ВС РФ в постановлении от 17.03.2004г. №2, это может быть нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.(п.30).

Согласно части 4 статьи192 Трудового кодекса Российской Федерации, при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Статье 193 Трудового кодекса России предусматривает порядок и сроки привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

В пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной. Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В соответствии с ч.1 ст.391 ТК РФ в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника, работодателя или профессионального союза, защищающего интересы работника, когда они не согласны с решением комиссии по трудовым спорам либо когда работник обращается в суд, минуя комиссию по трудовым спорам, а также по заявлению прокурора, если решение комиссии по трудовым спорам не соответствует трудовому законодательству и иным актам, содержащим нормы трудового права.

Таким образом, судом установлено, что истец был привлечен ответчиком к дисциплинарной ответственности на основании приказа №-л от ДД.ММ.ГГГГ в виде выговора, данный приказ был истцом оспорен путем обращения в комиссию по трудовым спорам, которая ДД.ММ.ГГГГ пришла к выводу о незаконности данного приказа, а ДД.ММ.ГГГГ выдала истцу удостоверение № для принудительного исполнения решения КТС в соответствии со ст.389 ТК РФ и ст.12 ФЗ «Об исполнительном производстве». Данное удостоверение было предъявлено истцом в ОСП по Кировскому району г.Хабаровска, который возбудил исполнительное производство. ДД.ММ.ГГГГ ответчик постановление судебного пристава – исполнителя ОСП по Кировскому району г.Хабаровска исполнил, издав приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об отмене приказа №-л от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности.

Вместе с тем, ответчик с доводами истца о незаконности привлечения последнего к дисциплинарной ответственности на основании вышеуказанного приказа не согласился, дав вышеприведенные пояснения, кроме того, показал, что решение КТС им было исполнено в связи с пропуском установленного законом срока для его обжалования.

В свою очередь, истец отказался от требований в части оспаривания приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, отказ от требований в указанной части с учетом мнения представителя ответчика, не возражавшего против принятия отказа истца от иска в данной части, был принят судом, в связи с чем, у суда не имеется оснований для анализа законности издания данного приказа и установления законности обстоятельств, послуживших основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, равно как и порядка привлечения к дисциплинарной ответственности.

В силу ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» № 2 от 17.03.2004г. учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Согласно ст.22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Исходя из обстоятельств дела, учитывая, что приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности истца, который явился причиной нравственных страданий, переживаний, стресса последнего, ответчиком не оспаривался в установленном законом порядке и был отменен, имеются основания для вывода о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика по привлечению истца к дисциплинарной ответственности и нравственными страданиями Алексейцева С.В.

Вывод о незаконности приказа о привлечении истца к дисциплинарной ответственности был сделан комиссией по трудовым спорам в решении от ДД.ММ.ГГГГ г., тем самым установившей факт нарушения трудовых прав истца.

При таких обстоятельствах имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Размер денежной компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу Алексейцева С.В., с учетом всех обстоятельств дела, нравственных страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости, принимая во внимание то, что приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности отменен ответчиком, принято решение и выплачена истцу сумма премии, которая не была получена истцом при наличии действующего дисциплинарного взыскания, суд полагает возможным определить в сумме <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Городской округ город Хабаровск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░11 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000 (░░░░ ░░░░░░) ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 (░░░░░░) ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 15 ░░░░░░░ 2017 ░░░░.

░░░░░ /░░░░░░░/

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░ ░░░░░: ░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>