Решение по делу № 22К-559/2016 от 12.09.2016

Председательствующий – Кривяков А.В. Дело № 22-559

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 сентября 2016 года                             г. Горно-Алтайск

Верховный Суд Республики Алтай в составе председательствующего судьи Болтошева Е.Д.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Республики Алтай – Белековой Б.А.,

подсудимой – П.,

защитника – адвоката Тюкова П.В.,

потерпевшей – А.,

при секретаре – Фроловой Л.Е.,

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Тюкова П.В. на постановление судьи Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от <дата>, которым подсудимой

П., <данные изъяты> края,

изменена мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на содержание под стражей.

Заслушав выступления подсудимой П. и её защитника – адвоката Тюкова П.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступления потерпевшей А., прокурора Белековой Б.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

у с т а н о в и л:

В производстве Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай с 25 февраля 2016 года находится уголовное дело по обвинению Б. и П., обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ.

27 октября 2015 года в ходе предварительного расследования П. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

12 августа 2016 года в ходе судебного разбирательства по ходатайству государственного обвинителя Мунатова Н.А. избранная П. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении заменена на заключение под стражу. Основанием к изменению меры пресечения послужило то, что последняя трижды не являлась на судебное заседание, в результате чего подвергалась принудительному приводу, 12 августа 2016 года П. доставлена в суд с явными признаками алкогольного опьянения, что ведет к срывам судебных заседаний и необоснованному затягиванию срока рассмотрения дела по существу.

В апелляционной жалобе адвокат Тюков П.В. считает постановление суда незаконным и просит его отменить, указывая, что суд не указал на основании каких признаков он пришел к выводу о доставлении П. в суд в состоянии алкогольного опьянения; судом не приведены конкретные фактические обстоятельства, позволившие принять такое решение; данные о том, что П. находилась в состоянии алкогольного опьянения, в ходе судебного заседания не проверены - медицинское освидетельствование последней не проводилось.

Выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления судьи.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить в отношении подсудимого меру пресечения.

Как видно из представленных материалов, П. обвиняется в совершении двух тяжких преступлений.

На стадии предварительного расследования в отношении нее была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, последней разъяснены последствия ее нарушения.

В судебном заседании установлен факт нарушения П. избранной в отношении нее меры пресечения.

Судебное заседание по уголовному делу в отношении П. неоднократно откладывалось, из-за её неявки в суд без уважительных причин, она неоднократно подвергалась принудительному приводу, в связи с чем судом принято обоснованное решение об изменении последней меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Выводы суда о необходимости изменения в отношении П. меры пресечения в постановлении надлежаще мотивированы, основаны на материалах, исследованных судом и не согласиться с ними оснований не имеется, в связи с чем доводы жалобы о незаконности и необоснованности постановления суда, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что в суде не установлено нахождение П. в состоянии алкогольного опьянения, не проведено медицинское освидетельствование не являются основанием к отмене постановления, поскольку судом установлен факт нарушения П. ранее избранной меры пресечения без уважительной причины.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Постановление судьи Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 12 августа 2016 года об изменении П. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Судья      Е.Д. Болтошев