Решение по делу № 22-1467/2015 от 26.08.2015

судья ФИО №22-1467/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 сентября 2015 года г.Петрозаводск

Судебная коллегия по уголовным делам

Верховного Суда Республики Карелия

в составе председательствующего Гудкова О.А.,

судей Гадючко Н.В., Козлова Б.А.,

при секретаре Лониной Н.В.,

с участием прокурора Дубейковской Т.В., осуждённого Н.К.В. в режиме видеоконференц-связи, адвоката Черкасовой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого Н.К.В. на приговор Сегежского городского суда Республики Карелия от 28 мая 2015 года, которым

Н.К.В., (...), судимый

- 16 декабря 2014 года Сегежским городским судом Республики Карелия по ч.3 ст.30 и п.«б» ч.3 ст.228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы,

осуждён по ч.1 ст.111 УК РФ к 5 годам 3 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путём частичного сложения с наказанием по приговору от 16 декабря 2014 года к 12 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении Н.К.В. в виде заключения под стражу приговором оставлена без изменения. Срок отбывания наказания исчислен с 28 мая 2015 года. Зачтено в срок наказания время содержания его под стражей с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ.

Приговором разрешён вопрос о процессуальных издержках по делу.

Заслушав доклад председательствующего, выступления осуждённого Н.К.В. и адвоката Черкасовой К.В., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Дубейковской Т.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ:

Приговором Н.К.В. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Е.А., опасного для жизни человека.

Преступление совершено ХХ.ХХ.ХХ в дневное время в (.....) при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Н.К.В. виновным себя в совершении преступления не признал.

В апелляционной жалобе осуждённый Н.К.В. заявляет о своём несогласии с приговором в связи с явным предвзятым отношением судьи и обвинительным уклоном. Пишет, что он неоднократно был ограничен и ущемлён в своих правах, все его ходатайства отклонялись, судебное следствие проведено неполно. Утверждает, что рассмотрены не все доказательства, не вызваны все свидетели, судья должен был заявить самоотвод. Указывает, что, ограничив его в ознакомлении с материалами дела, судья не запросил журнал ИВС, из которого следует, что ему в связи с состоянием здоровья неоднократно вызывали «Скорую помощь». Обращает внимание, что в ходатайстве о повторном ознакомлении с материалами дела отказано, что лишило возможности в полном объёме обжаловать приговор и действия судьи. Просит отменить приговор, направить дело на новое рассмотрение.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор (.....) РК К.А. просит жалобу осуждённого Н.К.В. оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит не находит оснований для изменения или отмены приговора.

Обстоятельства дела судом первой инстанции установлены правильно.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.302 УПК РФ. В нём указаны установленные судом обстоятельства, время и место преступления, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности Н.К.В. в содеянном.

Вывод суда о доказанности виновности Н.К.В. в совершении преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на совокупности исследованных, проверенных судом и приведённых в приговоре объективных доказательств, допустимость которых сомнений не вызывает.

Вина осуждённого Н.К.В. в совершённом им преступлении подтверждается приведёнными в приговоре показаниями потерпевшей Е.А., свидетелей П.Л., Д.Я., А.Н., Н.А., Т.Е. и К.В. об обстоятельствах происшествия.

Из показаний потерпевшей Е.А. в судебном заседании следует, что днём ХХ.ХХ.ХХ (...) Н.К.В. распивал дома спиртные напитки и стал предъявлять ей различные претензии. При этом он несколько раз ударил её ладонью по лицу. Когда же она оказалась на диване, то Н.К.В. продолжил избиение - неоднократно ударил по лицу, бил обутыми ногами по всем частям тела, нанёс не мене пяти ударов руками и пяти ударов ногами. После случившегося Н.К.В. ушёл из дома, а она с (...) пошла к своей матери. В дальнейшем в связи с полученными от действий Н.К.В. телесными повреждениями она была госпитализирована, и ей сделали операцию по удалению (...).

Аналогичные пояснения об обстоятельствах происшествия были даны Е.А. при проверке её показаний на месте происшествия ((...)).

Согласно показаниям свидетеля П.Л. днём ХХ.ХХ.ХХ она по просьбе своей дочери Е.А. пришла к ней домой. Увидела, что дочь была испугана, а на лице у неё имелись ссадины. Со слов дочери ей известно, что Н.К.В. пинал её обутыми ногами. В этот же день видела на улице пьяного Н.К.В.. Она забрала дочь к себе, и позднее её госпитализировали в связи с полученной травмой.

Из показаний свидетеля Д.Я., в том числе данных в ходе предварительного следствия, следует, что ХХ.ХХ.ХХ в (.....) ЦРБ поступила Е.А.. С её слов он узнал, что она избита (...). В связи с установленными телесными повреждениями Е.А. была прооперирована.

Аналогичные показания даны свидетелями А.Н. и Н.А..

Свидетели Т.Е. и К.В. пояснили в суде, что около (...) ХХ.ХХ.ХХ они в составе группы сотрудников полиции обнаружили лежащего на улице Н.К.В., который был сильно пьян. При этом к ним подошла П.Л., которая сообщила, что тот избил её дочь.

Приведённые показания являются в целом последовательными и согласующимися между собой, подтверждаются совокупностью других объективных доказательств и обоснованно положены судом в основу приговора.

Виновность осуждённого Н.К.В. подтверждается заключениями судебно-медицинских экспертиз, согласно которым у Е.А. установлена тупая травма живота с разрывом селезёнки - повреждение, повлекшее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, которое могло образоваться ХХ.ХХ.ХХ. Травма живота с разрывом селезёнки могла быть причинена при воздействии тупого твёрдого предмета, возможно при ударах обутой ногой, при обстоятельствах, описанных в протоколе допроса Е.А. ((...)), копией карты вызова «Скорой помощи», согласно которой днём ХХ.ХХ.ХХ оказана медицинская помощь Н.К.В. в связи с нахождением его в состоянии опьянения ((...)), и другими доказательствами.

Все изложенные в приговоре доказательства проверены в судебном заседании в соответствии со ст.87 УПК РФ, получены с учётом требований уголовно-процессуального закона, оснований полагать их недопустимыми не имеется.

Исследовав полно, всесторонне и объективно фактические обстоятельства, дав анализ доказательствам по делу, оценив их в совокупности, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о доказанности виновности Н.К.В. в инкриминируемом ему преступлении.

Действия осуждённого Н.К.В. квалифицированы судом по ч.1 ст.111 УК РФ правильно.

Утверждения Н.К.В. о его невиновности в совершённом преступлении явились предметом проверки в процессе судебного разбирательства. Эти доводы тщательно проверялись, подтверждения не нашли и как опровергнутые приведёнными в приговоре доказательствами судом обоснованно отвергнуты.

При этом судом обоснованно учтены показания Н.К.В., данные им в ходе предварительного следствия при допросе в качестве обвиняемого, согласно которым днём ХХ.ХХ.ХХ он дома употреблял спиртные напитки. При этом он поругался со Е.А. и ударил её ладонью по лицу. Затем, после того как она легла на диван, он заскочил на диван и нанёс ей не менее 3-5 ударов обутыми ногами в область живота и левого бока. Прекратил свои действия, когда она стала плакать, и продолжил распивать спиртное. Признал свою вину в причинении Е.А. телесных повреждений ((...)). Аналогичные пояснений были даны Н.К.В. при проверке его показаний на месте происшествия ((...)).

Судебная коллегия полагает доказанным наличие у Н.К.В. умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей Е.А.. О наличии такого умысла свидетельствуют способ совершения преступления, характер и локализация повреждений.

Доводы апелляционной жалобы о неполноте судебного разбирательства являются несостоятельными. Указание суда на то, что осуждённый Н.К.В. нанёс Е.А. множественные удары, причинив потерпевшей тяжкий вред здоровью, соответствуют сведениям из заключений судебно-медицинских экспертиз и другим исследованным доказательствам.

Вопреки приведённым в апелляционной жалобе доводам о допущенных нарушениях уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства и при его ознакомлении с материалами уголовного дела объективные тому подтверждения, по мнению судебной коллегии, отсутствуют.

Утверждения о необъективности судьи и наличии оснований для его отвода своего подтверждения в материалах дела не нашли.

Согласно заключению стационарной комплексной психолого-психиатрической экспертизы Н.К.В. психическим расстройством или иным болезненным состоянием психики не страдает, обнаруживает (...), что не лишает способности осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими. В период инкриминируемого деяния он также мог в полной мере осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими ((...)). Оснований не доверять выводам комиссии экспертов у судебной коллегии не имеется.

Наказание Н.К.В. назначено судом в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

При этом суд обоснованно учёл в качестве смягчающих наказание обстоятельств признание вины, явку с повинной, наличие (...), фактическое нахождение на иждивении (...), состояние здоровья, а отягчающим наказание обстоятельством - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Положения ч.5 ст.69 УК РФ применены правильно, назначенное Н.К.В. наказание по совокупности преступлений, по мнению судебной коллегии, является справедливым. Не соглашаться с выводами суда оснований не имеется.

Оснований для применения ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ и для снижения назначенного осуждённому наказания суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку размер наказания определён в пределах санкции закона, излишне суровым не является.

Назначение реального лишения свободы осуждённому судом мотивировано.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, влекущих изменение или отмену приговора, по делу не установлено.

С учётом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28 и ст.389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Сегежского городского суда Республики Карелия от 28 мая 2015 года в отношении Н.К.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого Н.К.В. - без удовлетворения.

Председательствующий О.А.Гудков

Судьи Н.В.Гадючко

Б.А.Козлов