Решение по делу № 11-105/2012 от 14.06.2012

Апелляционное определение

г. Улан-Удэ 26 июня 2012 г.

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Гурман З.В., при секретаре Редикальцевой Н.Н., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Борисова Ч.В. к ОАО «Росгосстрах Банк» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов по апелляционной жалобе Борисова Ч.В. на решение мирового судьи судебного участка №1 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 03 мая 2012 г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Борисова Ч.В. отказать,

установил:

Борисов Ч.В. обратился к мировому судье с иском о взыскании с ОАО «Росгосстрах Банк» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ...., почтовых расходов в размере ...., расходов на проезд в размере .... Требования мотивированы тем, что *** между ним и ответчиком был заключен договор кредитного займа на сумму ...., по условиям которого с него была удержана комиссия за предоставление денежных средств в размере .... Решением мирового судьи судебного участка №1 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 05 апреля 2012 г. с ответчика в его пользу взыскана незаконно удержанная сумма комиссии в размере .... Поэтому просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с *** по *** в размере ...., а также судебные расходы.

Мировым судьей по требованиям Борисова Ч.В. вынесено вышеуказанное судебное решение.

В апелляционной жалобе заявитель Борисов Ч.В. просит отменить решение мирового судьи, ссылаясь на то, что о неосновательности обогащения банковской организации было известно с момента незаконного взимания данной комиссии, то есть с ***, поэтому решение суда об отказе в удовлетворении иска со ссылкой на то, что он не обращался в банк с требованием о возврате денежных средств, является неверным.

В судебном заседании истец Борисов Ч.В. апелляционную жалобу поддержал. Также просил взыскать с ответчика в его пользу судебные расходы, связанные с направлением в мировой суд апелляционной жалобы (....) и проездом к месту рассмотрения дела (....).

Представитель ответчика ОАО «Росгосстрах Банк» Максимов В.Б. просит решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке предусмотрены ст. 330 ГПК РФ.

Таких оснований для отмены обжалуемого заявителем судебного акта в апелляционном порядке не установлено.

Как видно из дела, *** между сторонами по делу заключен кредитный договор, на основании которого Борисову предоставлены денежные средства в размере ... При заключении кредитного договора с Борисова Ч.В. была удержана комиссия за выдачу кредита в размере ....

Решением мирового судьи судебного участка №1 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 05 апреля 2012 г., вступившим в законную силу ***, условие кредитного договора о взимании комиссии за выдачу кредита признано недействительным, и с ОАО «Росгосстрах Банк» в пользу Борисова Ч.В. взыскана незаконно удержанная сумма комиссии в размере ...

Обращаясь в мировой суд с иском о взыскании с ОАО «Росгосстрах Банк» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ...., рассчитанных за период с ***, истец полагал, что о неосновательности обогащения банковской организации стало известно с момента взимания комиссии за выдачу кредита, то есть с ***

Анализируя положения ст. ст. 395, 1107 ГК РФ и установленные по делу обстоятельства, мировой судья пришел к выводу о том, что мера ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами может быть применена лишь с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку истец в банк с требованием о возврате незаконно удержанной комиссии за выдачу кредита не обращался, а мнение истца о том, что о неосновательности обогащения банку стало известно с ***, является ошибочным, мировой судья пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Таким образом, оснований для отмены решения мирового судьи по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка №1 Железнодорожного района

г. Улан-Удэ от 03 мая 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу

Борисова Ч.В. – без удовлетворения.

Судья З.В.Гурман