Решение по делу № 33-3963/2015 от 24.08.2015

Судья Волкоморова Е.А.                     Дело № 33 - 3963 /2015

                  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Ворончихина В.В.,

судей Аносовой Е.Н., Едигаревой Т.А.

при секретаре Халявиной В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 29 сентября 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Вершининой Т.В., Шулятьева Д.Л. по доверенности А.А. на решение Ленинского районного суда г. Кирова от 10 июля 2015 года, которым постановлено:

«Вершининой Т.В., Шулятьеву Д.Л. в иске к ООО «Салютстрой» о возложении обязанности по заключению договоров о предоставлении компенсационной выплаты в сумме <данные изъяты> руб. на условиях, изложенных в проектах договоров - отказать».

Заслушав доклад судьи областного суда Аносовой Е.Н., объяснения представителя Вершининой Т.В. и Шулятьева Д.Л. по доверенности А.А. поддержавшего доводы жалобы и полагавшего решение суда подлежащим отмене, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Вершинина Т.В., Шулятьев Д.Л. обратились в суд с иском к ООО «Салютстрой» указав, что они являлись собственниками по <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой <адрес>. Распоряжением Главы администрации <адрес> № от <дата> ООО «Салютстрой» был выделен земельный участок под строительство многоквартирных жилых домов при условии сноса жилых домов №, № по <адрес> и предоставления собственникам жилых помещений в указанных домах благоустроенного жилья либо компенсации. Во исполнение данного распоряжения ООО «Салютстрой» с целью получения права использовать земельный участок под домом № под строительство многоквартирных домов <дата> заключило с каждым из истцов соглашение о расселении подлежащего сносу жилого помещения и его выкупной цене. Согласно пункта 1 Соглашения ООО «Салютстрой» приняло на себя обязательство предоставить каждому из истцов однокомнатную квартиру в указанных в соглашении районах <адрес>, либо выплатить денежную компенсацию за сносимое жилье в размере <данные изъяты> руб. с возможностью ее изменения пропорционально изменению цен на жилье на рынке недвижимости на момент компенсации. Указанное соглашение фактически является предварительным договором, порядок исполнения которого регулируется ст. 429 ГК РФ. Истцы <дата>, т.е. в период срока действия соглашения обратились к ответчику с заявлением о предоставлении денежной компенсации в размере <данные изъяты> руб., также в <дата> года вели переписку с органами Роснедвижимости, из которой следует, что истцами предпринимались все возможные меры для заключения основного договора на условиях предварительного соглашения. В <дата> истец Вершинина Т.В. обращалась в Первомайский районный суд г. Кирова с требованием к ответчику исполнить предварительное соглашение от <дата>.

Таким образом, поскольку истцы согласно закону направляли ответчику предложение о заключении основного договора в период действия предварительного соглашения, то обязательства, предусмотренные предварительным договором, не являются прекращенными, а срок, в течение которого сторона предварительного договора может обратиться с требованием о заключении основного договора, не считается пропущенным. Последующие действия ответчика свидетельствовали о наличии у него коммерческого интереса в сносе дома в целях использования земельного участка для прокладки коммуникаций к строящимся многоквартирным домам и благоустройства придомовой территории этих домов. В <дата> ответчиком незаконно был осуществлен снос жилого <адрес>, что установлено решением Первомайского районного суда г. Кирова от 22.04.2013 года.

Полагают, что с момента вступления в силу указанного решения суда, наступили условия для исполнения ООО «Салютстрой» обязательства, предусмотренного соглашением о расселении от <дата>, а именно: заключения договора о предоставлении истцам компенсационной выплаты в размере <данные изъяты> руб. На основании изложенного просили суд обязать ответчика заключить с истцами в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу договор о предоставлении компенсационной выплаты в сумме <данные изъяты> руб. на условиях, изложенных истцами в проекте данного договора, взыскать с ответчика расходы по госпошлине.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

С решением суда представитель истцов по доверенности А.А. не согласен, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований. В обоснование жалобы указал, что суд не дал правовую оценку установленному Первомайским районным судом факту незаконного сноса жилого дома истцов, не исследовал представленные стороной истца доказательства использования ответчиком земельного участка под домом по <адрес>. Вывод суда о том, что ответчику администрацией были предоставлены земельные участки для строительства многоквартирных домов, в границы которых не вошел участок под домом № по <адрес>, опровергается материалами дела. Суд не мотивировал свой вывод о том, почему представленное в качестве основания иска Соглашение между истцами и ответчиком не является предварительным договором. Данное Соглашение ответчиком не оспорено, недействительным не признано, содержит все признаки договора. Поскольку о незаконном сносе дома заявителям стало известно только из решения Первомайского районного суда г.Кирова от 22.04.2013, считает, что срок давности для предъявления требований к ООО «Салютстрой» об исполнении Соглашения от <дата> не пропущен.

Указанное решение было приобщено к материалам дела с целью доказательства того, что на протяжении длительного времени истцами предпринимались меры для исполнения ответчиком условий Соглашения от <дата>, а отказ Вершининой Т.В. в удовлетворении иска в <дата> году, как следует из текста решения, был обусловлен только лишь тем обстоятельством, что на момент обращения в суд, жилой <адрес> еще не был снесен ответчиком. При этом, в указанном решении спорное Соглашение самим ответчиком квалифицируется в качестве предварительного договора.

Заслушав объяснения представителя истцов, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах заявленных доводов (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 32 ЖК РФ жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа в связи с изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления. По соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение.

Из материалов дела следует, что Вершинина Т.В. и Шулятьев Д.Л. являлись собственниками по <данные изъяты> доли в общей долевой собственности на жилой дом по <адрес> каждый, о чем выданы соответствующие свидетельства о государственной регистрации права от <дата>.

Распоряжением главы администрации <адрес> от <дата> № ООО «Салютстрой» было предварительно согласовано место размещения многоквартирных жилых домов со встроенными помещениями общественного назначения на земельном участке по <адрес> №

Согласно п. 1.1, 1.2 указанного распоряжения утверждены «Акт о выборе земельного участка», «Проект границ земельного участка №

Пунктом 3 было рекомендовано определить необходимость предстоящего сноса жилых домов № по <адрес> в связи с реконструкцией застроенной территории.

Подпунктом 4.3 распоряжения ООО «Салютстрой» рекомендовано при разработке проектной документации предусмотреть затраты на снос жилых домов № по <адрес>; на предоставление благоустроенного жилья гражданам, имеющим на это право в связи со сносом вышеуказанных домов; на компенсацию гражданам стоимости сносимых строений и плодово-ягодных насаждений, принадлежащих им на праве частной собственности.

Подпунктом 4.4 распоряжения предусмотрено получение разрешения администрации г. Кирова на снос домов до государственной регистрации договора аренды земельного участка.

В связи с предоставлением фирме ООО «Салютстрой» земельного участка по <адрес> за №, распоряжением главы администрации г. Кирова № от <дата> и предстоящим сносом жилого <адрес> ООО «Салютстрой» заключило с Вершининой Т.В. и Шулятьевым Д.Л. соглашения о расселении подлежащего сносу жилого помещения и его выкупной цене соответственно от <дата> и <дата>.

Предметом указанных соглашений являлось предоставление каждому из истцов однокомнатной квартиры в черте г. Кирова в одном из ее районов либо выплата компенсации за сносимое жилье, которое на момент подписания соглашения составила <данные изъяты> руб. с возможностью ее изменения пропорционально изменению цен на жилье на рынке недвижимости на момент компенсации при условии, что со всеми жильцами домов по адресам: <адрес> будет достигнута договоренность о расселении.

Поскольку жилой <адрес> был снесен ответчиком <дата>., истцы полагают, что у последнего возникла необходимость исполнения соглашений от <дата> и <дата>

Указывая, что о незаконности действий ответчика по сносу их жилого дома им стало известно из решения Первомайского районного суда г. Кирова от 22.04.2013 г., истцы просят обязать ООО «Салютстрой» заключить с ними договоры о предоставлении им компенсационной выплаты в сумме <данные изъяты> руб. на условиях, изложенных в проектах договоров.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, что земельный участок по адресу <адрес> был предоставлен ООО «Салютстрой» для строительства многоквартирного дома, кроме того, суд указал на пропуск истцами срока исковой давности для обращения в данными требованиями.

Оснований не согласиться с выводом районного суда коллегия не усматривает в силу следующего.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса, согласно которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 2.1 Соглашений о расселении подлежащего сносу жилого помещения и его выкупной цене от <дата> заказчик обязался в течение полутора лет с момента заключения соглашения предоставить собственникам жилья (Вершининой Т.В. и Шулятьеву Д.Л.) однокомнатную благоустроенную квартиру каждому.

Учитывая, что с <дата> истцы знали о нарушении ответчиком взятых на себя обязательств, вывод суда о пропуске Вершининой Т.В. и Шулятьевым Д.Л. срока обращения в суд с данными требованиями является законным и обоснованным.

Поскольку представителем ответчика в судебном заседании указано на пропуск истцами срока исковой давности, о восстановлении пропущенного срока с указанием уважительности его причин истцами не заявлялось, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Довод апеллянта о том, что данные Соглашения являются предварительными договорами и в период их действия истцами принимались меры для понуждения ответчика исполнить взятые на себя обязательства не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.

В силу ст. 429 ГК РФ, в редакции, действующей в период заключения договора, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.

В представленных в суд Соглашениях о расселении подлежащего сносу жилого помещения и его выкупной цене отсутствует указание на конкретный предмет сделки. Кроме того, данные Соглашения заключены под условием наступления обстоятельств, не зависящих от воли сторон, а именно: достижение договоренности о расселении со всеми жильцами домов по адресам: <адрес>.

Кроме того, коллегия полагает необходимым отметить, что в силу п.1 указанных Соглашений ответчик взял на себя обязательства по предоставлению жилья или выплате компенсации в связи с предоставлением ООО «Салютстрой» земельного участка по адресу: <адрес>, между тем, границы земельного участка по адресу: <адрес> на момент подписания соглашений были ориентировочные и подлежали уточнению при межевании.

Из материалов дела следует, что в связи с проведением землеустроительных работ распоряжением главы администрации г. Кирова от <дата> № утвержден проект территориального землеустройства в виде проекта границ земельных участков по <адрес> (кад. № (№ <адрес> (кад. № (№), <адрес> (кад. № (№); были внесены изменения в распоряжение главы администрации <адрес> от <дата> №, а именно: исключено указание на снос жилого <адрес> и предоставление жилья гражданам в связи со сносом дома; установлено, что предварительно согласовано место размещения объекта на земельных участках №

Распоряжениями главы администрации г. Кирова от <дата> № ООО «Салютстрой» предоставлены в аренду земельные участки для строительства жилых домов по <адрес>, <адрес> <адрес>, <адрес> соответственно, о чем имеются договоры аренды земельных участков, зарегистрированные в УФРС по Кировской области в установленном законом порядке.

Таким образом, поскольку жилой дом по <адрес> не вошел в границы сформированных земельных участков №, т.е. земельный участок, на котором располагался жилой дом истцов, не был предоставлен ответчику для строительства многоквартирного дома, основания для исполнения условий Соглашений не наступили.

В силу ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Учитывая, что в <дата> ООО «Салютстрой» произвело незаконный снос жилого дома и данное обстоятельство установлено решением Первомайского районного суда от 22.04.2013 года, суд апелляционной инстанции считает, что истцы избрали ненадлежащий способ защиты, нарушенное право собственников недвижимости может быть защищено путем их обращения к ответчику с иными требованиями.

Позиция апеллянта, что земельный участок с кадастровым номером № по <адрес> фактически используется ответчиком, поскольку заказчиком строительства и балансодержателем водопроводных и канализационных сетей, проложенных по данному земельному участку, является именно ответчик, не имеет правового значения для решения вопроса о законности и обоснованности решения суда первой инстанции, правильно принятого по существу заявленных истцами требований.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных доказательств, в то время как основания для их переоценки отсутствуют. Каких-либо доказательств в опровержение выводов суда, и подтверждение позиции, изложенной в жалобе, в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Нарушений, влекущих отмену или изменение решения в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия                 

              О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г. Кирова от 10 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий -                             Судьи: