Решение по делу № 2-2046/2012 ~ М-1392/2012 от 12.03.2012

Дело № 2-2046/2012 РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Резникова Е.В.,

при секретаре судебного заседания Губановой Ю.В.,

31 июля 2012 года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гребенюка Владимира Васильевича к ЗАО «МАКС», ГУ МВД России по Волгоградской области о взыскании страхового возмещения и суммы ущерба,

при участии: истца Гребенюка ФИО2 представителя истца Гребенюка ФИО2 - ФИО2.А., действующего на основании доверенности, поддержавших уточненные исковые требования; представителя ответчика ГУ МВД России по Волгоградской области - ФИО10., действующей на основании доверенности, возражавшей против заявленных исковых требований; третьего лица Жукова С.А., возражавшего против заявленных исковых требований,

УСТАНОВИЛ:

истец Гребенюк ФИО2 обратился в суд с исковыми требованиями к ЗАО «МАКС», ГУ МВД России по <адрес> о взыскании страхового возмещения и суммы ущерба, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 ч. 30 мин. в <адрес> в районе <адрес> и <адрес> произошло дорожно-транспортное с участием автомобиля «Hyundai-SantaFe», №, принадлежащий ему на праве собственности и автомобиля УАЗ 315195 №, принадлежащего на праве собственности автохозяйству НП ГУВД по <адрес>. Он был признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ по причине не предоставления преимущества в движении транспортному средству УАЗ 315195, чем нарушил п.13.9 Правил дорожного движения РФ. Водитель автомобиля УАЗ 315195 ФИО7 инспектором ИДПС ОБДПС ГАИБДД УМВД России по <адрес> признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. Поскольку его гражданская ответственность застрахована в ЗАО «МАКС», он обратился к страховщику за выплатой страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «МАКС» отказало ему в выплате страхового возмещения, поскольку не определена степень вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия. С целью определения стоимости восстановительного ремонта и величины дополнительной утраты стоимости автомобиля, он обратился в ООО «Автоэкспертный Центр Таун-Русна и Ко», согласно отчетам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Hyundai-SantaFe», № с учетом износа составляет 144 975 рублей, дополнительная утрата стоимости автомобиля составила <данные изъяты> рублей, расходы по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля и утраты товарной стоимости автомобиля составили в размере 6 000 рублей. Учитывая, что вина обоих водителей в произошедшем ДТП признана обоюдной, просит суд определить степень вины участников дорожно-транспортного происшествия ФИО2 и ФИО7 в следующем порядке: 50 % - степень вины участника дорожно-транспортного происшествия ФИО2 и 50 % - степень вины участника дорожно-транспортного происшествия ФИО7 Взыскать с ЗАО «МАКС» страховое возмещение в размере 60 000 рублей, исходя из расчета (120 000 \ 100% х 50%). Взыскать с ГУ МВД России по <адрес> возмещение ущерба в размере 42 400 рублей 50 копеек, исходя из расчета (144 975 рублей + 53 826 рублей + 6 000 рублей) - 120 000 рублей = 84 801 рубль (84 801 рубль\100% х 50%).

Впоследствии, в связи с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, истец уточнил исковые требования, просил суд определить степень вины участников дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> и <адрес> в следующем порядке: - 0% степень вины участника дорожно-транспортного происшествия ФИО2 и 100 % степень вины участника дорожно-транспортного происшествия ФИО7 Взыскать с ЗАО «МАКС» страховое возмещение в размере 120 000 рублей. Взыскать с ГУ МВД России по <адрес> возмещение ущерба в размере 84 801 рубль.

        Представитель ответчика ЗАО «МАКС» в судебное заседание не явился, представили в суд заявление, в котором просит дело рассмотреть в отсутствие представителя, против заявленных исковых требований возражает.

        Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

Положения статей 8, 10 Всеобщей декларации прав человека, п.1 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах и п.1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод устанавливают, что каждый имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела беспристрастным и компетентным судом, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, в случаях нарушения его основных прав, предоставленных ему Конституцией или законом.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия" предусмотрено, что согласно ст. 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие ст. 12 ГК РФ.

Данные нормы реализуют положения, закрепленные в ст. 46 Конституции РФ и в ст. 9 ГК РФ, согласно которым реализация права на судебную защиту и осуществление гражданских прав зависит от собственного усмотрения гражданина и организации.

Как следует из материалов дела и в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13.30 на <адрес> в районе пересечения с <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля HyundaiSantaFe г/н № под управлением водителя ФИО2, и автомобиля УАЗ -31595 №, принадлежащего ГУ МВД России по <адрес>, находящегося под управлением водителя ФИО7, состоящего в трудовых отношениях с ответчиком, что не отрицалось сторонами в судебном заседании.

Согласно представленным отчетам ООО «Автоэкспертный Центр «Таун-Русна и Ко» (Отчет № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта, Отчет № об оценке рыночной стоимости величины дополнительной утраты товарной стоимости) истцу был причинен ущерб с учетом износа на сумму 150975 рублей.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, т.е. расходов которые необходимо будет произвести для восстановления имущества, а так же возмещения убытков под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Гражданско-правовая ответственность водителя автомобиля УАЗ -31595 г/н Р082ВН34, принадлежащего ГУ МВД России по <адрес>, была застрахована в ЗАО «Макс».

На основании ч. 1 ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией.

В соответствии с ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы.

Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из письма ЗАО «Макс», ФИО2 в выплате страхового возмещения было отказано, так как достоверно не возможно установить степень вины участников дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Системный анализ указанных положений позволяет придти к выводу о том, что для удовлетворения требования о взыскании ущерба на основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать противоправность действий и вину причинителя вреда, размер ущерба и причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшим вредом.

Согласно ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Для установления степени вины участников дорожно-транспортного происшествия, судом в Автотехническом центре ФГБОУ ВПО «Волгоградский государственный технический университет» была назначения судебная автотехническая экспертиза установившая, что объяснения водителей автомобилей в части, касающейся развития дорожно-транспортной ситуации, приведшей к дорожно-транспортному происшествию противоречат друг другу и при анализе материалов можно сделать взаимоисключающие выводы: из объяснений водителей известно, что оба автомобиля двигались, значит, автомобили Hyundai-Santa Fe и автомобиль УАЗ-315195 в момент столкновения обладали определенной скоростью; произошло продольное (по направлению движения), попутное (по характеру взаимного сближения), параллельное (по относительному расположению продольных осей), блокирующее (по характеру взаимодействия при ударе) и эксцентричное (по направлению удара относительно центра тяжести транспортных средств) столкновение автомобилей, значит скорость автомобиля УАЗ-315195 была выше скорости автомобиля Hyundai-SantaFe; так как траектория движения автомобиля УАЗ-315195 никем из водителей не оспаривается, то место столкновения автомобилей располагается ближе к пересечению проезжих частей <адрес> и <адрес> на траектории движения автомобиля УАЗ-315195. Определить точное место столкновения автомобилей в продольном положении по имеющимся материалам невозможно. Таким образом, оба варианта механизма развития дорожно-транспортного происшествия по версиям водителей имеют право на существование.

Исходя «из версии водителя автомобиля УАЗ-315195», в данной дорожно-транспортной ситуации с технической точки зрения водитель автомобиля Hyundai-SantaFe ФИО2 должен был руководствоваться требованиями следующих пунктов Правил дорожного движения РФ: пункта 1.3 «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки…»; пункта 1.5 «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»; пункта 13.9 «На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения». Таким образом, действия водителя автомобиля Hyundai-SantaFe ФИО2с технической точки зрения не соответствовали требованиям пунктов 1.3., 1.5. и 13.9 Правил дорожного движения РФ. В действиях водителя автомобиля УАЗ-315195 ФИО7 с технической точки зрения какого-либо несоответствия требованиям Правил дорожного движения РФ не усматривается.

Исходя «из версии водителя автомобиля Hyundai-SantaFe», в действиях водителя автомобиля Hyundai-SantaFe ФИО2 с технической точки зрения какого-либо несоответствия требованиям Правил дорожного движения РФ не усматривается. В данной дорожно-транспортной ситуации с технической точки зрения водитель автомобиля УАЗ-315195 ФИО7 должен был руководствоваться требованиями следующих пунктов Правил дорожного движения РФ: пункта 1.5 «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»; пункта 9.10 «Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения…».     Таким образом, действия водителя автомобиля УАЗ-315195 ФИО7 с технической точки зрения не соответствовали требованиям пунктов 1.5 и 9.10 Правил дорожного движения РФ.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности указанного доказательства, поскольку квалификация эксперта подтверждается соответствующими свидетельствами, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, данное доказательство согласуется с материалами гражданского дела.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено допустимых доказательств, достоверно свидетельствующих о развитии дорожно-транспортного происшествия в соответствии с его показаниями, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных исковых требований, вследствие недоказанности наличия вины в действиях водителя ФИО7

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, на основании изложенного, руководствуясь требованиями ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Гребенюка ФИО2 к ЗАО «МАКС», ГУ МВД России по Волгоградской области о взыскании страхового возмещения и суммы ущерба - отказать.

        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Дзержинский районный суд г.Волгограда в Волгоградском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

         Судья         Е.В.Резников