Решение по делу № 22-7185/2015 от 29.09.2015

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №... Судья Трегулова Т.В.

Дело №...

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург <дата>

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт – Петербургского городского суда в составе:

председательствующего : Изюменко Г.П.

судей : Третьяковой Я.Ю., Исакова Е.В.,

с участием осужденных Баллада М.О., Сергеева С.С.,

представителей потерпевших <...>

адвокатов Коробейникова Г.А., представившего удостоверение №... и ордер №...,

Дроновой Т.В,, представившей удостоверение №... и ордер № А 1538021,

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга Карасева И.В.,

при секретаре судебного заседания Климчук Ю.С.,

рассмотрела в судебном заседании <дата> дело по апелляционной жалобе представителя потерпевшего <...> на приговор Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, которым

БАЛЛАД Максим Олегович,

<дата> года рождения,

уроженец <адрес>,

не судимый,-

-осужден по ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 159 УК РФ (в отношении <...> к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год без штрафа и без ограничения свободы,

по ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 159 УК РФ (за преступление, совершенное в период не позднее <дата> по <дата>) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно определено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 3 месяца без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Данным приговором также осужден Сергеев Сергей Сергеевич, приговор в отношении которого в апелляционном порядке не обжалован, апелляционное представление не внесено.

Заслушав доклад судьи Изюменко Г.П., объяснения представителя потерпевшего <...> поддержавшей доводы жалобы, <...> оставившей решение этого вопроса на усмотрение суда, осужденного Баллада М.О. и адвоката Коробейникова Г.А., возражавших против удовлетворения жалобы, осужденного Сергеева С.С. и адвоката Дроновой Т.В., оставивших решение этого вопроса на усмотрение суда, мнение прокурора Карасева И.В., полагавшего приговор подлежащим изменению в части применения нормы закона о назначении наказания по совокупности преступлений, а жалобу потерпевшей не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего <...> не оспаривая квалификацию содеянного и доказанность вины осужденного Баллада, полагает, что приговор является несправедливым вследствие его чрезмерной мягкости, и просит назначить Балладу более строгое наказание в виде лишения свободы сроком не менее 3 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В качестве доводов указывает, что при назначении наказания суд не учел в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления организованной группой.

Также судом не учтен тот факт, что Баллад совершено покушение на приобретение имущества, являющегося государственным, и этому не дана надлежащая оценка.

Считает необоснованным признание судом смягчающим обстоятельством явки с повинной Баллада, данной после избрания меры пресечения в виде заключения под стражу и спустя почти год после возбуждения уголовного дела.

Также считает, что Баллад ввел суд в заблуждение относительно того, что единственным средством к существованию его семьи является работа и получение прибыли в <...> Указывает, что это общество деятельности не осуществляло и не могло являться средством для получения прибыли и содержания семьи Баллад.

Кроме того, судом также не исследовался вопрос о том, что в Арбитражном суде Санкт-Петербурга и ЛО до настоящего времени проходят судебные заседания по искам от имени <...> о взыскании с <...> задолженности на основании сфальсифицированных и изготовленных Баллад документов.

Также судом не до конца исследован вопрос получения Баллад тяжкого заболевания, и полагает, что не опровергнуты данные о получении заболевания в результате употребления наркотиков.

Судебная коллегия, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, находит приговор суда как обвинительный правильным, но подлежащим изменению в части применения нормы закона о назначении наказания по совокупности преступлений, и при этом исходит из следующего.

Вина осужденного Баллада в покушении на мошенничество, совершенного организованной группой, в особо крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, установлена приговором суда, постановленным без проведения судебного разбирательства. При этом как осужденный Баллад, заявил о согласии с предъявленным ему обвинением, и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, так и представители потерпевших <...> согласились с ходатайством осужденного.

Суд правильно установил, что условия, предусмотренные ч.ч.1,2 ст. 314 УПК РФ, соблюдены, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. В апелляционной жалобе представителя потерпевшего <...> указанные доказательства не оспариваются, также не оспаривается вопрос о квалификации действий Баллада.

Вопреки доводам апелляционной жалобы представителя потерпевшего <...> при назначении наказания осужденному Балладу суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные, характеризующие его личность, а также влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Суд учел, что Баллад совершил два умышленных тяжких преступления, представляющих повышенную общественную опасность, направленных против собственности.

Суд также учел, что Баллад ранее не судим, по месту жительства характеризуется без замечаний, страдает тяжким заболеванием, вину признал полностью и раскаялся в содеянном, что правильно расценено судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

При этом суд с учетом всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности подсудимого, пришел к обоснованному выводу о том, что достижение целей наказания и исправление осужденного Баллада возможно только в условиях реальной изоляции от общества и принял решение о назначении Балладу наказания в виде лишения свободы, но не длительный срок.

Вопреки доводам апелляционной жалобы представителя потерпевшего <...> данная Балладом явка с повинной обоснованно признана судом смягчающим обстоятельством, поскольку данное доказательство недопустимым не признавалось, кроме того, уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, против которого потерпевшие не возражали, без исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Доводы апелляционной жалобы в этой судебная коллегия считает несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы о недостоверности сообщенных осужденным Балладом сведений о том, что единственным средством к существованию его семьи является работа в <...> не подтверждены какими-либо конкретными данными, а потому также являются несостоятельными.

Кроме того, указанное обстоятельство не учитывалось судом при назначении осужденному Балладу наказания, а потому доводы жалобы являются несостоятельными и по этой причине.

Наличие в Арбитражном суде Санкт-Петербурга и ЛО исков от имени <...> также не является обстоятельством, влияющим на вид и размер назначенного Балладу наказания по конкретному обвинению по данному уголовному делу, а потому доводы жалобы в этой части также являются несостоятельными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы представителя потерпевшего <...> наличие у Баллада тяжкого заболевания подтверждено исследованными судом медицинскими документами, и данное обстоятельство обоснованно учтено судом в качестве смягчающего при назначении наказания.

Доводы жалобы о необходимости проверки обстоятельств получения Балладом заболевания судебная коллегия считает несостоятельными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в диспозиции статьи уголовного закона, по которой Баллад признан виновным, отсутствует отдельный квалифицирующий признак, позволяющий классифицировать объекты хищения по собственнику на государственные или личные, а потому доводы жалобы о необходимости оценки в приговоре того факта, что Балладом совершено покушение на приобретение государственного имущества судебная коллегия также считает несостоятельными.

Оснований для изменения приговора и назначения Балладу более строго наказания, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе представителя потерпевшего, судебная коллегия не находит.

Вместе с тем, поскольку Баллад признан виновным в совершении двух преступлений, являющихся покушениями на тяжкое преступление, наказание по совокупности преступлений ему должно быть назначено по правилам ч.2 ст. 69 УК РФ, а не ч.3 ст. 69 УК РФ, как это указано судом в приговоре.

Судебная коллегия считает необходимым внести соответствующие изменения в резолютивную часть приговора.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Приговор Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в отношении БАЛЛАДА Максима Олеговича изменить, указав в резолютивной части приговора о назначении наказания по совокупности преступлений с применением ч.2 ст. 69 УК РФ.

В остальной части этот же приговор и приговор в отношении Сергеева Сергея Сергеевича оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя потерпевшего <...>без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий :

Судьи :