Решение по делу № 2-3917/2015 от 14.05.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва                             11 июня 2015 года

    Хорошевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Яблокова Е.А. при секретаре судебного заседания Поповой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3917/2015 по иску ОАО «Московский кредитный банк» к Машковой Н. Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ОАО «Московский кредитный банк» обратился в суд с иском к ответчику Машковой Н.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору. Свои требования мотивировал тем, что 00.00.0000г.. между истцом и Машковой Н.Ф. был заключен кредитный договор, в простой письменной форме, на следующих условиях: истец предоставил Машковой Н.Ф. кредит в размере <данные изъяты>, сроком до 00.00.0000г., под <данные изъяты> % годовых, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно, по согласованному сторонами графику, за несвоевременное погашение платежей взимаются повышенные проценты на просроченную задолженность в установленном соглашением сторон порядке.

    Истец свои обязательства по договору выполнил, предоставив Машковой Н.Ф. денежные средства. Машкова Н.Ф. указанные денежные средства получила, однако своевременно возврат кредита и выплату процентов не производила, в связи с чем на 00.00.0000. образовалась задолженность, которая составляет <данные изъяты>. и состоит из:

- Задолженность по основному долгу– <данные изъяты>.;

- Задолженность по процентам- <данные изъяты>.;

- Задолженность по неустойке – <данные изъяты>.

    Истец просил взыскать с ответчика, задолженность по просроченному основному долгу – <данные изъяты>, задолженность по процентам- <данные изъяты>, задолженность по неустойке – <данные изъяты>, также просит взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

Истец и его представитель по доверенности Гребенюкова Ю.В. в судебное заседание не явились, просили иск удовлетворить в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик Машкова Н.Ф. и её представитель Гераков Р.В. в судебное заседание явились, представили заявление, в котором ответчик исковые требования признал в полном объеме, пояснил, что последствия признания иска ему разъяснены и понятны, просил снизить размер неустойки, как явно несоразмерный нарушенным обязательствам.

Суд, выслушав ответчика и его представителя, изучив материалы дела, приходит к следующему.

    В силу ст. 39 п.1 и п.2 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону и нарушает права и законные интересы других лиц.

    В соответствии с ч. 1 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом, принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.В силу ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.     Судом установлено, что ответчик признал исковые требования.     При таких обстоятельствах суд считает возможным принять признание иска ответчиком и удовлетворить исковые требования в части взыскания задолженности по основному долгу, задолженности по уплате просроченных процентов, поскольку это не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и законных интересов. Переходя к вопросу о взыскании с Машковой Н.Ф. неустоек, исследовав представленные в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о наличии явной несоразмерности исчисленных истцом неустоек последствиям нарушения принятых на себя ответчиком обязательств. В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Суд учитывает компенсационный характер данной меры гражданской ответственности, соотношение размера начисленной неустойки и размера основного обязательства, принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств заемщиком и длительности периода начисления неустойки, которая по существу является способом исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения кредитора. Суд считает данную неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательств, и считает правильным снизить размер неустойки на просроченные проценты, подлежащий взысканию с ответчика, до <данные изъяты>. Расчет денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика, определен судом как <данные изъяты>, а всего – <данные изъяты>. В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также надлежит взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>, пропорционально удовлетворенным судом требованиям. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, судРЕШИЛ: Иск ОАО «Московский кредитный банк» удовлетворить частично. Взыскать с Машковой Н. Ф. в пользу ОАО «Московский кредитный банк» задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты>., задолженность по процентам в размере <данные изъяты>., задолженность по неустойкам в размере <данные изъяты>., расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>

    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

     Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Хорошевский районный суд города Москвы в течение одного месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                     Е.А. Яблоков