Решение по делу № 2-9944/2013 от 25.09.2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Люберцы 06 ноября 2013 года

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Смольянинова А.В.,

при секретаре: Росчислове С.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Леванова В. И. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, в судебном заседании представитель истца Ищенко А.А. уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ООО «Росгосстрах»: расходы по оплате стоимости отчета об оценке в размере <...>, почтовые расходы в размере <...> неустойку в размере <...>, расходы на оплату представительских услуг в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>.

Представитель ООО «Росгосстрах» в суд не явился, направил возражения, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку ООО «Росгосстрах» в досудебном порядке на основании заключения эксперта произведена страховая выплата в размере <...>, а также доплата в размере <...>, таким образом, выплата страхового возмещения произведена в полном объеме.

Исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о возможности частичного удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страховой суммы.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГ примерно в 22 часа 20 минут по адресу: <адрес> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ГАЗ-330202» государственный регистрационный знак № под управлением водителя Бесчастнова В.В. и автомобиля «Фольксваген Тигуан» государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу. В результате ДТП автомобилю истца были причинены повреждения.

Из материалов дела следует, что ДТП произошло вследствие нарушения водителем Бесчастновым В.В. п. 9.10 ПДД РФ «Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения», ответственность за нарушение которого предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, что также отражено в постановлении по делу об административном правонарушении (л.д.31). Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии вины Бесчастнова В.В. в причинении повреждений автомобилю истца.

Гражданская ответственность Бесчастнова В.В. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» по страховому полису ОСАГО серия ВВВ № №.

Согласно статье 13 ФЗ об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Истец в порядке ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО» обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в ООО «Росгосстрах», представив все необходимые документы. Произошедшее ДТП было признано страховым случаем, истцу была выплачена сумма страхового возмещения в размере <...>, что подтверждается актом о страховом случае.

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, для определения размера причиненных убытков, истец обратилась в ООО «Центр Независимой оценки». Согласно отчету № 100713-У от ДД.ММ.ГГ ООО «Центр Независимой оценки» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Фольксваген Тигуан» регистрационный знак №, с учетом износа, составляет <...>.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что после поступления претензии от Леванова В.И., ООО «Росгосстрах» было принято решение о пересмотре размера страхового возмещения, в связи с чем истцу была произведена доплата в размере <...>. Факт оплаты подтвержден представителем ответчика и не оспаривался истцом (л.д.38).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Учитывая вышеприведенные нормы закона, обстоятельства дела, уточненные исковые требования, а также то обстоятельство, что ООО «Росгосстрах» признало произошедшее событие страховым случаем, выплатило истцу страховое возмещение, в том числе после подачи искового заявления в суд, тем самым добровольно выполнив часть требований истца, суд приходит к выводу о возможности частичного удовлетворения уточненных исковых требований, поскольку ответчиком обязательства по договору страхования не были исполнены своевременно и в полном объеме.

Исходя из ч. 2 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования. В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Согласно представленному истцом расчету неустойка за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ год составляет сумму в размере <...> из расчета:

<...>.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом и полагает возможным взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца неустойку в размере <...>.

Кроме того суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению требование истца о компенсации морального вреда, по следующим основаниям.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. Указанные положения также отражены в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Учитывая изложенное, к отношениям между истцом и ответчиком по договору страхования от ДД.ММ.ГГ (полис ВВВ № №) применимы положения ФЗ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности.

Учитывая вышеизложенное суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании морального вреда и полагает возможным взыскать в пользу истца моральный вред в размере <...>.

Относительно исковых требований истца о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 6 статьи 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Поскольку в добровольном порядке ООО «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в неоспоримой части, суд считает, что требование о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит отклонению.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В исковом заявлении представитель истца просит суд взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя. Стоимость услуг представительства интересов истца в суде согласно представленной квитанции составляет <...> (л.д. 41).

Суд полагает необходимым взыскать с ответчика в счет возмещения расходов за оказание услуг представителя, в разумных пределах, в размере <...>.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ – стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судом установлено, что при определении цены иска, истцом понесены расходы, связанные с оплатой отчета об оценке стоимости восстановления поврежденного автомобиля в размере <...>, оплаченные ООО «Центр Независимой Оценки», что подтверждается чеком (л.д. 18). Для извещения ответчика о времени и месте проведения осмотра автомобиля при составлении указанного отчета об оценке истцом были понесены расходы в сумме <...> по оплате телеграммы, что подтверждается квитанцией и копией телеграммы (л.д. 8-10).

Суд полагает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» понесенные истцом вышеуказанные судебные расходы в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче иска от уплаты госпошлины был освобожден, с ответчика ООО «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования Люберецкий муниципальный район подлежит взысканию государственная пошлина, исходя из размера удовлетворенных исковых требований, в сумме <...>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Леванова В. И. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно–транспортным происшествием, неустойки, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Леванова В. И. неустойку в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>, оплату оценки восстановительного ремонта в размере <...> рублей, почтовые расходы по оплате телеграммы в размере <...>, а также расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей.

В удовлетворении исковых требований Леванова В. И. во взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и в части, превышающей размер взысканных судом сумм, – отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в бюджет Люберецкого муниципального района Московской области государственную пошлину в размере <...>.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья: А.В. Смольянинов

Решение в окончательной форме

принято ДД.ММ.ГГ