Решение по делу № 2-113/2015 (2-3135/2014;) от 30.10.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27.01.2015 года                                                                           г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе:

Председательствующего – судьи Куприной В.Б.

при секретаре Меренковой В.М.,

с участием: истца Гулениной Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Гулениной Е.Н. к Открытому акционерному обществу «Управляющая компания Ленинского района» о взыскании убытков,

установил:

Гуленина Е.Н. обратилась в Советский районный суд г. Воронежа к ОАО «УК Ленинского района» с вышеуказанным иском, в обоснование заявленных требований указав, что ей (истцу) на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты> года выпуска. 03.06.2014 года в 9:00 час. указанное автотранспортное средство она припарковала во дворе дома <адрес> и ушла. Вернувшись к автомобилю около 18:00 час., обнаружила, что сорвавшейся с окна подъезда вышеуказанного дома оконной рамой автомобилю были причинены повреждения в виде вмятины с повреждением лакокрасочного покрытия на крыше, задней крышке багажника, заднем левом крыле, было разбито заднее стекло, о чем было сообщено в полицию. По результатам проверки было вынесено постановление от 10.06.2014 г. об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренном п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. На момент указанного происшествия управлением многоквартирным домом № по <адрес> осуществлялось ОАО «УК Ленинского района». В результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества истцу был причинен материальный ущерб, понесены убытки в виде расходов по восстановлению поврежденного автомобиля, утраты его товарной стоимости, а также убытки по оплате экспертизы всего на сумму <данные изъяты> рубль, из которых согласно заключению ООО «<данные изъяты>» от 19.06.2014 г. размер стоимости устранения дефектов транспортного средства составил <данные изъяты> рублей, утраты товарной стоимости – <данные изъяты> рубля, за производство экспертизы – <данные изъяты> рублей. Гулениной Е.Н. в адрес ответчика – ОАО «УК Ленинского района» направлялась претензия с требованием возместить причиненный ущерб, однако ответа на нее не последовало, до настоящего времени ущерб не возмещен. Считая свои права нарушенными, ссылаясь на положения статей 15, 1064 ГКРФ, просит суд взыскать с ответчика в ее пользу убытки в размере <данные изъяты> рубль, понесенные в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества в многоквартирном доме <адрес>, повлекшего причинение повреждений автомобилю <данные изъяты>, принадлежащего истцу на праве собственности.

В судебном заседании истец – Гуленина Е.Н. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении. Пояснила, что управляющая компания по сложившимся правоотношениям является надлежащим ответчиком по делу.

Ответчик – ОАО «УК Ленинского района» о дне слушания по делу извещен надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил, в адресованном суду письменном заявлении просил суд рассмотреть дело в отсутствие представителя. Также направил в суд письменные возражения, согласно которым исковые требования Гулениной Е.Н. полагал необоснованными и не подлежащими удовлетворению по тем основаниям, что границы земельного участка/дворовой территории многоквартирного дома <адрес> в настоящее время не определены, в связи с чем, сделать вывод о том, что автомобиль истца на момент происшествия находился на территории вышеуказанного дома, содержание которого обеспечивается ОАО «УК Ленинского района», сделать не представляется возможным. Кроме того указал, что истцом при парковке не была соблюдена дистанция между фасадом дома/торцом с окном и автомобилем (л.д. 79-83).

В силу п. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно п.1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не сообщившего о причинах неявки и не просившего рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав участвующее в деле лицо, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что Гуленина Е.Н. является собственником автомобиля <данные изъяты> года выпуска, цвет белый (л.д. 33).

Как установлено в судебном заседании, следует из пояснений истца и подтверждается материалами дела, 03.06.2014 года в 9:00 час. истец припарковала вышеуказанный автомобиль во дворе дома <адрес>, а вернувшись обратно около 18:00 час., обнаружила, что сорвавшейся с окна подъезда дома <адрес> оконной рамой ее (истца) автомобилю были причинены повреждения, о чем было сообщено в полицию.

Постановлением от 10.06.2014 года в возбуждении уголовного дела по факту заявления Гулениной Е.Н. о совершении преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ, было отказано по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ – ввиду отсутствия признаков состава преступления (л.д. 23-25). В постановлении также указано, что при обнаружении повреждений на автомобиле <данные изъяты>, рядом с ним (автомобилем) лежала оконная рама и разбитые стекла; данная оконная рама сорвалась от порыва ветра с окна, расположенного в подъезде на девятом этаже дома <адрес>.

Как установлено в судебном заседании и не отрицалось стороной истца вышеуказанное постановление сторонами не обжаловалось.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В целях определения стоимости повреждений автомобиля Гуленина Е.Н. обратилась в ООО «<данные изъяты>». О дате и времени проведения осмотра поврежденного автомобиля представитель ОАО «УК Ленинского района» был извещен надлежащим образом путем направления телеграммы. По итогам осмотра был составлен соответствующий акт (л.д. 30), в котором также отражено согласие представителя ОАО «УК Ленинского района» с его содержанием, составлением.

Согласно экспертному заключению № от 19.06.2014 г. стоимость нанесенного автомобилю <данные изъяты> года выпуска, цвет белый, ущерба составляет – <данные изъяты> рублей (с учетом износа), утрата товарной стоимости (УТС) составила – <данные изъяты> рублей (л.д. 9-17). За производство экспертизы была оплачена денежная сумма всего в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 31,32).

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, 13.10.2014 г. Гулениной Е.Н. в адрес ОАО «УК Ленинского района» направлялась претензия с требованием возместить ущерб, причиненный в результате падения оконной рамы на автомобиль, однако ответа на претензию со стороны ответчика не последовало, до настоящего времени ущерб не возмещен (л.д. 26, 27).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, на момент указанного происшествия управление многоквартирным домом № по <адрес> осуществлялось ОАО «УК Ленинского района», что подтверждается представленной стороной ответчика копией договора б/н управления многоквартирным домом, заключенным с одним из жильцов указанного дома (л.д. 42).

Также в материалы дела ответчиком был представлен перечень услуг по содержанию общего имущества с многоквартирном доме, являющийся Приложением № 2 к договору управления многоквартирным домом (л.д. 46).

Согласно указанным документам, а также имеющимся в материалах дела Уставом ОАО «УК Ленинского района» (л.д. 67-74) для последнего были установлены права и обязанности в отношениях по управлению имуществом многоквартирного дома <адрес> с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий текущего содержания общего имущества в доме, в том числе ограждающих конструкций, обслуживающих более одного и (или) жилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования).

На основании ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу п.п. «а» и «б» ч. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Пунктом 3.2.3. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, предусмотрено, что окна и двери лестничных клеток должны иметь плотно пригнанные притворы с установкой уплотняющих прокладок. Организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать исправное состояние окон, дверей и световых фонарей (п. 4.7.1 Правил).

Изложенное позволяет суду сделать выводы о том, что на ОАО «УК Ленинского района» в силу закона возложена обязанность по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме № <адрес>

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что срыв и падание оконной рамы 03.06.2014 г. с окна, расположенного в подъезде на девятом этаже дома <адрес>, произошло вследствие неисполнения ОАО «УК Ленинского района» обязанностей по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенного по вышеуказанному адресу, в связи с чем на ответчика должна быть возложена обязанность по возмещению собственнику автомобиля причиненного ущерба.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с ОАО «УК Ленинского района» следует взыскать в пользу Гулениной Е.Н. денежную сумму в возмещение понесенных убытков в размере <данные изъяты> рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ в пользу истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче искового заявления, в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 3, 4).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 264 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Открытого акционерного общества «Управляющая компания Ленинского района» в пользу Гулениной Е.Н., <персональные данные> денежную сумму в возмещение убытков, понесенных в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества в многоквартирном доме <адрес>, в размере <данные изъяты>, судебные расходы – <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Советский районный суд в течение одного месяца со дня составления судом решения в окончательной форме.

Судья                                                                                                     Куприна В.Б.

В окончательной форме решение суда составлено 03.02.2015 года.