Решение по делу № 2-1868/2012 ~ М-1858/2012 от 08.08.2012

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

1 октября 2012 года г. Орел

Советский федеральный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего Третьяковой Е.Д.,

при секретаре Мироновой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Сивачева Павла Николаевича к ООО «Рослото-КМВ» о взыскании заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

Сивачев П.Н. обратился в суд с иском к ООО «Рослото-КМВ» о взыскании заработной платы.

В обоснование исковых требований указал, что состоял с ООО «Рослото-КМВ» в трудовых отношениях с ДД.ММ.ГГГГ. в должности <должность>. По условиям трудового договора заработная плата была установлена в размере ---руб. --коп.., но фактически Сивачев П.Н. получал на руки заработную плату в размере ---руб. --коп.. После того как стал вопрос о расторжении трудового договора, истец обратился в бухгалтерию за выдачей справки 2 НДФЛ, в выдаче указанной справки было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ. по точкам реализации билетов прошла проверка (ревизия), по итогам которой грубых ошибок и нарушений выявлено не было. ДД.ММ.ГГГГ. в день увольнения истцу выдали отчет о проведенной инвентаризации в филиале ООО «Рослото-КМВ» г. Орел от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с которым якобы были выявлены нарушения.

Просил суд взыскать с ответчика заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ. в размере ---руб. --коп..

В судебном заседании истец Сивачев П.Н. и его представитель Сопина Е.В. исковые требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении, просили суд взыскать с ответчика заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ. в размере ---руб. --коп..

Представитель ООО «Рослото-КМВ» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Суд, в связи с согласием истца, рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При разрешении спора судом установлено, что между Сивачевым П.Н. и ООО «РОСЛОТО-КМВ» ДД.ММ.ГГГГ. заключен трудовой договор на неопределенный срок, с испытательным сроком <...> месяца. Согласно указанному договору Сивачев П.Н. принят на должность <должность>, заработная плата установлена ---руб. --коп.. С истцом заключен также договор о материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ.

Как указано в трудовом договоре, почтовый и юридический адрес ответчика: <...>

Согласно данных ЕГРЮЛ, местом нахождения юридического лица ООО «РОСЛОТО-КМВ» является адрес: <...>.

Две телеграммы, направленные судом в адрес ответчика, по указанным адресам, возвратились в суд с указанием, что такого учреждения нет.

Согласно п.9 ст. 29 ГПК РФ, иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

Из договора субаренды недвижимости №*** от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ООО <организация 1> и ООО «РОСЛОТО-КМВ», усматривается, что ООО «РОСЛОТО-КМВ» было предоставлено в субаренду нежилое помещение, расположенное по адресу : <...>. данное обстоятельство подтверждает утверждение истца о том, что исполнение трудового договора проходило на территории Советского района г. Орла.

На запросы суда выслать учредительные документы ООО «РОСЛОТО-КМВ», приказы о приеме и увольнении Сивачева П.Н., трудовой договор, справку 2НДФЛ, штатного расписания на Орловский филиал, ведомости на получение Сивачевым П.Н. заработной платы, справку о начисленной, но не выплаченной заработной плате Сивачеву П.Н. суду с адреса <...> и с адреса ООО «РОСЛОТО-КМВ» <адрес> ответчик не ответил, запросы суда и повестки возвращены.

Отправленные судом телеграмма на адрес <...> и телеграмма на адрес <...> не доставлены с указанием, что такого учреждения нет.

Из ответа Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда РФ в г. Орле и Орловском районе Орловской области усматривается, что страхователь ООО «РОСЛОТО-КМВ» в Управлении не зарегистрирован.

По данным Орловского регионального отделения Фонда социального страхования РФ в Орловской области, ООО «РОСЛОТО-КМВ» не состоит на регистрационном учете в Орловской области. Согласно поисково-мониторинговой система Фонда социального страхования РФ указанная организация зарегистрирована по адресу: <...>.

Из выписки ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ., ООО «РОСЛОТО-КМВ», зарегистрированное по адресу: <...>, с учета в налоговом органе не снято/л.д.34-40/.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело по месту исполнения трудового договора.

Требования истца Сивачева И.Н. о взыскании заработной платы подлежат частичному удовлетворению, поскольку из трудового договора усматривается, что размер оплаты труда в месяц составлял ---руб. --коп.., доказательств получения заработной платы в большем размере, чем указано в трудовом договоре, а именно- ---руб. --коп.. в месяц истцом суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым удовлетворить требования Сивачева П.Н. о взыскании заработной платы в размере ---руб. --коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сивачева Павла Николаевича к ООО «РОСЛОТО-КМВ» о взыскании заработной платы удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «РОСЛОТО-КМВ» в пользу Сивачева Павла Николаевича заработную плату в размере ---руб. --коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «РОСЛОТО-КМВ» в доход муниципального образования «Город Орел» государственную пошлину в размере ---руб. --коп. путем ее перечисления через ИФНС России по г. Орлу.

Ответчик вправе обратиться в Советский районный суд г. Орла с заявлением об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии решения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами также в Орловский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Е.Д. Третьякова