Решение по делу № 2-1135/2015 ~ М-579/2015 от 19.02.2015

Дело №2-1135/15 28 апреля 2015 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд г. Иваново

в составе:

председательствующего судьи Белова С.В.,

при секретаре Голубкове А.В.,

с участием:

представителя истца Белухина С.П. по доверенности Ракитина А.А.,

представителя ответчика ОАО «Страховое общество «ЖАСО» по доверенности Кашниковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 апреля 2015 года в г.Иваново гражданское дело по иску Белухина С.П. к ООО «БИН Страхование», ОАО «Страховое общество «ЖАСО» о взыскании страхового возмещения и штрафа

УСТАНОВИЛ:

Истец Белухин С.П., действуя через представителя по доверенности Ракитина А.А., 19.02.2015 обратился в суд с иском к ООО «БИН Страхование», Адаменко С.О.(причинителю вреда) о взыскании страхового возмещения. Свой иск Белухин С.П. мотивировал тем, что он является собственником автомобиля Ауди Оллроуд государственный регистрационный знак <данные изъяты>. 20.10.2014 данный автомобиль находясь под управлением водителя Л.И.А. в г.Иваново на перекрестке ул.16-я Линия и Шахтинский проезд, по вине водителя Адаменко С.О., при управлении автомобилем ВАЗ 21070 государственный регистрационный знак <данные изъяты>(собственник К.В.В.) нарушившего п.13.11 ПДД, получил значительные механические повреждения, видимые из которых были отражены сотрудниками ГИБДД в Справке о ДТП(л.д.7). Гражданская ответственность истца на день ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ООО «БИН Страхование»(полис ССС №№, лимит ответственности по закону 120000 рублей), а виновника ДТП – в ОАО «Страховое общество «ЖАСО» по полису ОСАГО(ССС №№) и дополнительно по договору ДоСАГО в (полис №№, страховая сумма 1000000 рублей).

По определению суда от 16.03.2015(л.д.46), ненадлежащий ответчик Адаменко С.О., был заменен с согласия представителя истца, на надлежащего - ОАО «СО «ЖАСО»; к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика был привлечен Адаменко С.О.; наименованием дела было принято считать - по иску Белухина С.П. к ООО «БИН Страхование», ОАО «Страховое общество «ЖАСО» о взыскании страхового возмещения.

С учетом уточнения от 16.03.2015 истец просил суд взыскать: с ООО «БИН Страхование» страховое возмещение по Закону «Об ОСАГО» в пределах лимита ответственности страховой компании по закону в размере 120000 рублей; а с ОАО «Страховое общество «ЖАСО» - страховое возмещение в размере 169415 рублей 50 копеек(расчет: 289415,50(сумма восстановительного ремонта автомобиля с учетом его износа согласно Отчета специалиста А.А.А. №250/14/13 от 14.11.2014(л.д.23) – 120000 = 169415,50), и судебные расходы по делу(исковое заявление л.д.5).

Истец Белухин С.П. в судебное заседание не явился, о дне и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом и заблаговременно, об уважительности причин неявки суд не сообщил, для представления своих интересов направил представителя по доверенности Ракитина А.А.

Также в судебное заседание не явился в третий раз представитель ответчика ООО «БИН Страхование»(уведомление от 10.04.2015 л.д.66), третье лицо Адаменко С.О., об уважительности причин неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

В судебном заседании представитель истца Ракитин А.А. поддержал исковое заявление своего доверителя в полном объеме. Пояснил, что по договору КАСКО автомобиль истца на день ДТП не был застрахован, страховое возмещение на день рассмотрения иска не выплачено.

Представитель ответчика ОАО «Страховое общество «ЖАСО» по доверенности Кашникова М.А. иск не признала, пояснив, что спорный автомобиль на осмотр в страховую компанию не предоставлялся, в досудебном порядке истец в страховую компанию с заявлением не обращался, как и Адаменко.

Суд, выслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела и проверочный материл ГИБДД ЖУИ №/14, считает иск Белухина С.П. обоснованным и подлежащим удовлетворению в части, на основании следующего:

Из материалов дела следует, что 20.10.2014 на перекрестке ул.16-я Линия и Шахтинский проезд в г.Иваново, произошло ДТП с участием Ауди Оллроуд государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Л.И.А.(собственник истец Белухин С.П.(СТС л.д.34), и автомобиля ВАЗ 21070 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находящегося под управлением водителя Адаменко С.О.(собственник К.В.В.).

Гражданская ответственность Адаменко С.О. на день ДТП по договору ОСАГО была застрахована в ООО «СО «ЖАСО» (полис ССС №№, лимит ответственности по закону на одного потерпевшего 120000 рублей), а так же дополнительно по договору ДоСАГО на сумму 1000000 рублей(полис ДГО №№, л.д.45), на условиях изложенных в Полисе и Правилах страхования от 20.12.2012. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, видимые из которых, были указаны сотрудниками ГИБДД в Справке о ДТП от 20.10.2014(л.д.7: повреждены обе левые двери, молдинг дверей, заднее левое крыло, левый порог, накладка заднего левого крыла, ручка левой передней двери, внешнее левое зеркало заднего вида, подушка безопасности в сиденье водителя, заднее левое колесо, средняя левая стойка). При проведении проверки по факту ДТП сотрудниками ГИБДД было установлено, что причиной ДТП и наступивших от него последствий, явились виновные действия водителя Адаменко С.О., который при управлении автомобилем нарушил п.13.11 ПДД, что подтверждается Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 21.10.2014(л.д.9) и Постановлением по делу об административном правонарушении от 21.10.2014(л.д.8).

По инициативе истца поврежденный в ДТП автомобиль был осмотрен специалистом А.А.А., о чем составлен Акт от 07.11.2014(л.д.28: указано 20 видов повреждений и необходимые работы по их устранению) и фототаблицы(л.д.30-31). О дне и месте осмотра автомобиля ответчики извещались заблаговременно телеграммами(л.д.19,21), однако представители ответчиков(страховых компаний) - на осмотр не явились. С учетом изложенного суд считает не обоснованным довод Кашниковой М.А. в части того, что ОАО «СО «ЖАСО» было лишено возможности осмотреть автомобиль по месту его хранения истцом.

С заявлением о выплате страхового возмещения по условиям договора ОСАГО в ООО «БИН Страхование» истец обратился 04.09.2014. С заявлением о выплате страхового возмещения в соответствие с положениями п.10.1 правил ДоСАГО в ОАО «СО «ЖАСО», истец не обращался, документов, предусмотренных Правилами ДоСАГО – не представлял. Доказательства обратного в деле отсутствуют.

22.12.2014 истец направил ответчику ООО «БИН Страхование» досудебную претензию(претензия, л.д.22), однако ответа на данную претензию от ответчика не поступило, что и привело к обращению в суд с настоящим иском.

Согласно Отчета специалиста А.А.А. №250/14/13 от 14.11.2014(л.д.23), стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди А6 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с учетом его износа, по повреждениям, полученным им в ДТП от 20.10.2014, составляет 289415 рублей 50 копеек.

Не доверять выводам специалиста А.А.А., изложенным в вышеуказанном отчете, у суда оснований не имеется, иного заключения специалиста-оценщика ответчиком по делу, как по виду и объему работ, так и по их стоимости, в нарушение ст.56 ГПК РФ, по определению суда от 22.02.2015 (л.д.2) – не представлено. Специалист, составивший заключение, А.А.А., является членом СРО, имеет соответствующее образование и квалификацию, его деятельность застрахована, расчет выполнен не заинтересованным лицом, содержит в себе полную информацию относительно перечня повреждений ТС в ДТП, объема ремонтных воздействий, он полностью соответствует положению ФЗ РФ «Об оценочной деятельности в РФ». С учетом изложенного, суд считает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по спорному событию, с учетом износа узлов ТС, составляет 289415 рублей 50 копеек.

Таким образом, с учетом положений ст.9 Закона РФ «Об организации страхового дела вРоссийской Федерации», суд считает, спорное событие является страховым случаем, а поэтому с ответчика ООО БИН Страхование» подлежит взысканию на основании ст.15, ст.929, 931 ГК РФ, ст.7,12,14.1 ФЗ РФ «Об ОСАГО» невыплаченное истцу в нарушение положений ст.309,310 ГК РФ, страховое возмещение в размере 120000 рублей, по условиям договора ОСАГО, а с ответчика ОАО «Страховое общество «ЖАСО» - страховое возмещение в сумме 169415 рублей 50 копеек в рамках договора ДоСАГО.

Согласно ст.16.1 Федерального закона Российской Федерации №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом суд считает, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

С учетом изложенного, при наличии реальной возможности у ответчика ООО «БИН Страхование» произвести соответствующую выплату страхового возмещения по условиям договора ОСАГО с даты возбуждения дела в суде22.02.2015, суд считает необходимым взыскать в пользу истца штраф в размере 60000 рублей, в отсутствие заявления ООО «БИН Страхование» о его не соразмерности.

Однако из материалов дела следует, что после привлечения к участию в деле в качестве соответчика ОАО «СО «ЖАСО», платежные реквизиты для производства выплаты страхового возмещения в данную страховую компанию, предусмотренные п.6.4.15 Правил ДоСАГО, истец предоставил лишь 6.04.2015. При этом согласно п.3.6.10 Правил – выплата страхового возмещения производится в течение 17 рабочих дней. То есть на день рассмотрения иска по существу - срок на производства выплат ОАО «СО «ЖАСО» - не пропущен. С учетом изложенного, суд считает, что при выше установленных судом обстоятельствах, не подлежат взысканию с ответчика (ОАО «СО «ЖАСО») штраф, поскольку в указанном случае данный ответчик не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие действий истца, не предоставившего необходимые реквизиты для осуществления выплат, соответствующее заявление и необходимые документы согласно Правил ДоСАГО, в досудебном порядке.

С учетом положений ст. 94,98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчиков:

- с ООО «БИН Страхование» в пользу истца: в возмещение расходов по оплате услуг специалиста 4146 рублей 29 копеек;

- с ОАО «Страховое общество «ЖАСО» в пользу истца: в возмещение расходов по оплате услуг специалиста 5853 рубля 71 копейку,

считая данные расходы разумными, необходимыми и связанными с рассмотрением дела, то есть судебными

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Указанное также согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 19 января 2010 года N 88-О-О.

При этом суд считает, что установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Однако суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

В силу п. 3 ст. 10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается. Согласно практике Европейского Суда, если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы; их необходимость, как и размер предъявляемых к возмещению сумм в отсутствие обоснованных возражений другой стороны, не ставится под сомнение.

Принимая во внимание положения указанных норм, объем права, получившего защиту и его значимость, объем участия в настоящем деле представителя истца, документальное подтверждение понесенных истцом расходов, суд полагает, что определенная судом сумма в размере 13000 рублей обеспечивает баланс прав лиц, участвующих в деле, не является чрезмерной именно в этом размере, и на основании ст. 100 ГПК РФ, с учетом сложности дела (типичности иска, характера спорных правоотношений), требований разумности и справедливости (суммы МРОТ на день рассмотрения спора в РФ и величины прожиточного минимума в целом по РФ на душу населения), количества судебных заседаний в которых участвовал представитель истца, времени нахождения дела в производстве суда, положений Рекомендаций Совета Адвокатской палаты Ивановской области от 30.10.2014 «О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката» (в части размера вознаграждений за аналогичные услуги), учитывая отсутствие у представителя истца статуса адвоката, объема проделанной представителем по делу работы, и взыскивает с ООО «БИН Страхование» в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя 8000 рублей, с ОАО «Страховое общество «ЖАСО» 5000 рублей, из 20000 рублей, оплаченных истцом представителю по условиям договора от 28.01.2015(л.д.39) и подтвержденных документально квитанцией (л.д.38).

С учетом положения ст.333.20,333.40 НК РФ, ст.103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика ООО «БИН Страхование» в доход муниципального образования г.Иваново госпошлину в сумме 2526 рублей 81 копейку, с ответчика ОАО «Страховое общество «ЖАСО» суд взыскивает в доход муниципального образования г.Иваново госпошлину в сумме 3567 рублей 34 копейки.

С учетом положения ст.333.20,333.40 НК РФ, в связи с заменой ненадлежащего ответчика Адаменко С.О. надлежащим ОАО «СО «ЖАСО» определением суда от 16.03.2015, так как истец как потребитель от оплаты госпошлины по требованиям к данному ответчику освобожден по закону, то суд считает возможным возвратить истцу излишне оплаченную им по квитанции(л.д.16) госпошлину в сумме 4588 рублей при его обращении в ИФНС по г.Иваново с соответствующим заявлением, копией квитанции и настоящим решением суда с отметкой о вступлении в законную силу.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Белухина С.П. к ООО «БИН Страхование» о взыскании страхового возмещения и штрафа – удовлетворить.

Взыскать с ООО «БИН Страхование» в пользу Белухина С.П.: страховое возмещение в сумме 120000 рублей; штраф в сумме 60000 рублей; в возмещение расходов по оплате услуг специалиста 4146 рублей 29 копеек; в возмещение расходов по оплате услуг представителя 8000 рублей.

Взыскать с ООО «БИН Страхование» в доход муниципального образования г.Иваново госпошлину в сумме 2526 рублей 81 копейку.

Иск Белухина С.П. к ОАО «Страховое общество «ЖАСО» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить.

Взыскать с ОАО «Страховое общество «ЖАСО» в пользу Белухина С.П.: страховое возмещение в сумме 169415 рублей 50 копеек; в возмещение расходов по оплате услуг специалиста 5853 рубля 71 копейку; в возмещение расходов по оплате услуг представителя 5000 рублей.

Взыскать с ОАО «Страховое общество «ЖАСО» в доход муниципального образования г.Иваново госпошлину в сумме 3567 рублей 34 копейки.

Возвратить Белухину С.П. излишне оплаченную госпошлину в сумме 4588 рублей.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции и на него может быть принесено апелляционное представление через Фрунзенский районный суд г.Иваново в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Белов С.В.