Решение по делу № 2-13365/2018 ~ М-9555/2018 от 17.09.2018

Гр.дело №2-13365/2018, 24RS0048-01-2018-011413-93

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 декабря 2018 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Килиной Е.А.,

при секретаре Иваниной О.М.,

с участием:

истца Семикова В.А., его представителя Стародубцевой Н.Р., действующей на основании доверенности от 19.08.2016 года,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на стороне истца, Бондарчук О.С. - Стародубцевой Н.Р., действующей на основании доверенности от 06.11.2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семикова Виталия Анатольевича к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Семиков В.А. обратился в суд с иском, впоследствии уточненном, к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор страхования (полис) серии ЕК1506 № своей гражданской ответственности за причинение вреда имуществу третьих лиц на сумму 300 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай – по причине разъединения соединения выпуска умывальника со стояком канализации в его квартире, произошло затопление <адрес>, принадлежащей Бондарчук О.С. Он обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, на которое ДД.ММ.ГГГГ получил ответ о том, что страховщик произошедшее страховым случаем не признает и в страховой выплате отказывает. Считает, что страховщик незаконно отказал в выплате страхового возмещения. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму восстановительного ремонта 73 361 рублей, стоимость услуг по оценке ущерба в сумме 7000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, стоимость услуг эксперта ООО «Квазар» в сумме 7000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей, штраф предусмотренный Законом РФ «О защите прав потребителей».

В судебном заседании истец и его представитель Стародубцева Н.Р. исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным в иске основаниям. Дополнили, что ДД.ММ.ГГГГ в принадлежащей ему квартире. Расположенной по адресу: <адрес>, произошло разъединение труб в ванной комнате. В результате этого, произошло затопление <адрес>, расположенной этажом ниже и принадлежащей Бондарчук О.С. Он собрал все необходимые документы для обращения потерпевшей с заявлением о страховой выплате, но в выплате было отказано. Так как он не хотел портить отношения с соседями и перекладывать на них заботы по поводу получения страхового возмещения с ответчика, то после данного отказа, он возместил ущерб третьему лицу, а сам как страхователь обратился в суд с настоящим иском, что не противоречит действующему законодательству. После отказа страховщика от исполнения своих обязательств по договору страхования ему пришлось самостоятельно обращаться за оценкой стоимости причиненного ущерба, а также обращаться к эксперту для подтверждения того, что наступивший случай является страховым. Просят суд удовлетворить исковые требования, а также требования о возмещении судебных расходов в полном объеме.

Представитель третьего лица Бондарчук О.С. – Стародубцева Н.Р. в судебном заседании полагала, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме в пользу истца. После затопления квартиры Бондарчук О.С., она обращалась с заявлением о выплате ей страхового возмещения к ответчику. Все документы, необходимые для обращения за страховой выплатой собирал истец, так как у неё эти документы отсутствовали, она не являлась стороной договора страхования. В выплате ей было отказано. После этого, Семиков В.А., не отрицавший что затопление произошло из его квартиры, добровольно возместил ей причиненный ущерб в полном объеме. Она не возражает, чтобы взыскание по настоящему делу происходило в пользу истца.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Фаррахова А.О., действующая на основании доверенности №-ДФ от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явилась, о дне и времени слушания дела была уведомлена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении дела не заявляла.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению, распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому, неявка лица, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.

На основании изложенного, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд выносит решение по делу в отсутствие ответчика.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика Фаррахова А.О. исковые требования не признала в полном объеме, в суд предоставила письменный отзыв на исковое заявление, в котором указала, что истец является не надлежащим. Семиков В.А. застраховал свою ответственность перед третьими лицами, которые являются выгодоприобретателями, то есть по настоящему делу надлежащим истцом должна быть Бондарчук О.С. Страховщик отказал в выплате страхового возмещения, так как в акте, составленном управляющей организацией дома, в котором расположены квартиры истца и третьего лица, не указано, что событие является аварией, а следовательно случай не был признан страховым. Кроме того, заключение ООО «Квазар», которым установлено что в квартире истца произошла «авария» было направлено страховщику ДД.ММ.ГГГГ, свои обязательства по договору страхования ответчик должен выполнить в течение 20 дней с указанной даты. Просила в удовлетворении иска отказать. В случае признания судом исковых требований обоснованными, просила суд применить к штрафным санкциям положения ст.333 ГК РФ, а также снизить до разумных пределов судебные расходы и компенсацию морального вреда.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Пункт 2 части 2 данной статьи устанавливает, что по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Частью 3 статьи 930 ГК РФ установлено, что договор страхования имущества в пользу выгодоприобретателя может быть заключен без указания имени или наименования выгодоприобретателя (страхование "за счет кого следует"). При заключении такого договора страхователю выдается страховой полис на предъявителя. При осуществлении страхователем или выгодоприобретателем прав по такому договору необходимо представление этого полиса страховщику.

Согласно ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (ч.1). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему (ч.2).

В соответствии со ст.9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в РФ» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (ч.1). Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (ч.2).

Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются, в том числе, Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами

Статья 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ гола № «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между Семиковым В.А. (страхователь) и ПАО СК «Росгосстрах» (страховщиком) был заключен договор страхования «Квартира «Актив» (полис серии ЕК 1506 №) на основании Правил добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества № (л.д.184).

Договор страхования был заключен на срок с 00 часов ДД.ММ.ГГГГ по 00 часов ДД.ММ.ГГГГ. Объектами страхования по договору являются: внутренняя отделка и инженерное оборудование квартиры – страховая сумма 300 000 рублей, домашнее имущество «общий» договор – страховая сумма 300 000 рублей, гражданская ответственность за причинение вреда жизни здоровью и имуществу третьих лиц – страховая сумма 125 000 рублей. Адресом (территорией) страхования был указан: <адрес>, выгодоприобретателем по договору указано «за счет кого следует (ст.930 ГК РФ)».

Сумма страховой премии по договору страхования составляла 5940 рублей и была оплачена в полном объеме истцом ДД.ММ.ГГГГ электронным платежом (кассовый чек № от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно полису серии ЕК 1506 № и п.2.3 Основных условий страхования имущества Росгосстрах Квартира «Актив» (л.д.185), гражданская ответственность за причинение вреда жизни, здоровью и имуществу третьих лиц определена как возникновение обязанности Страхователя (застрахованного лица) возместить вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу других лиц в результате событий, указанных в п.3 настоящих условий, произошедших по адресу (территории) страхования. В пункте 3 данный Основных условий перечислены страховые риски, среди которых, повреждение водой, паром, другими жидкостями в результате аварии систем водоснабжения, отопления, канализации и пожаротушения, а также в результате повреждения этих систем по причине воздействия низких температур.

Согласно п.3.3, п.3.3.1.3 Правил добровольного страхования №, на основании которых заключен спорный договор страхования, страховым случаем признается гибель, повреждение или утрата застрахованного имущества, при котором страховщик возмещает расходы страхователю/выгодоприобретателю на восстановление, ремонт, строительство или приобретение имущества, аналогичного утраченному, в результате прямого воздействия страховых рисков, указанных в п.3.3.1 настоящих Правил или их сочетаний, произошедших по адресу (территории) страхования. Согласно п.3.3.1.3 Правил, авария определена как повреждение водой, паром и/или другими жидкостями в результате аварии систем водоснабжения, отопления, канализации и пожаротушения, а также в результате повреждения этих систем по причине воздействия низких температур. Как следует из раздела 13 Правил, повреждение водой в результате аварии систем водоснабжения и пр. – причинение убытков вследствие внезапного повреждения (поломки) или выхода из строя установок, устройств, труб или механизмов таких систем (сети) в результате чего нарушается их нормальное функционирование.

В период действия договора страхования ДД.ММ.ГГГГ в квартире, принадлежащей истцу, по адресу (территории) страхования <адрес>, произошло разъединение соединения выпуска умывальника со стояком канализации, в результате чего произошло затопление нижерасположенной <адрес>, принадлежащей Бондарчук О.С. и повреждение принадлежащего ей имущества. Данные обстоятельства подтверждаются актом осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ «Енисей», выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.172,188-189).

ДД.ММ.ГГГГ Бондарчук О.С., как выгодоприобретатель, обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате по указанному страховому случаю с приложением необходимых документов. ДД.ММ.ГГГГ Бондарчук О.С. представила страховщику дополнительные документы по его требованию (л.д.186). Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о выплате страхового возмещения в пользу Бондарчук О.С. в связи с произошедшим затоплением обратился также и страхователь Семиков В.А. (л.д.164-165, 180).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» на указанные заявления о страховой выплате в пользу Бондарчук О.С. ответило отказом, сославшись на то, что «разъединение соединения выпуска умывальника со стояком канализации», указанное в акте № от ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ «Енисей», не является аварией систем водоснабжения, не входит в состав страховых рисков и не может быть признано страховым случаем.

Заключением специалиста Центра независимой экспертизы и оценки ООО «Квазар» от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что событие «разъединение соединения выпуска умывальника со стояком канализации» (соединения выпуска умывальника со стояком канализации входят в систему канализации) является аварией системы канализации в соответствии с действующей терминологией нормативно-технических документов, а также общепринятыми понятиями.

Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, поскольку оно отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, должным образом ответчиком не оспорено, специалист обладает соответствующей квалификацией для дачи заключений в данной сфере.

В соответствии с положениями разделов 8, 9 и 10 Правил, отнесение события к страховому случаю, определение размера причиненного ущерба и страховой выплаты производится страховщиком. Для этих целей последний вправе запрашивать документы, привлекать специалистов и пр. Однако свои обязанности по отнесению случая к страховому и по определению размера ущерба ответчик выполнил не надлежащим образом, основывая свой вывод о том, что произошедшее не является «аварией» лишь на формулировках указанных мастером ТСЖ «Енисей» в акте № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом должностные лица ТСЖ «Енисей» не являются участниками страховых правоотношений, не знакомы с терминологией спорного договора страхования, указанной в Правилах страхования квартир №, действуют на основании иных отраслевых нормативных актов, терминов и понятий.

Таким образом, судом признается неправомерным отказ страховщика в осуществлении страховой выплаты и не признании произошедшего ДД.ММ.ГГГГ события по затоплению квартиры третьего лица страховым случаем. По адресу (территории) страхования - <адрес>, в период действия договора страхования произошла авария системы канализации, в результате которой произошло повреждение водой имущества третьего лица Бондарчук О.С.

Указанный случай является страховым и его наступление обязывало ответчика произвести страховую выплату.

После получения отказа в выплате страхового возмещения в пользу выгодоприобретателя Бондарчук О.С., истец самостоятельно произвел оценку ущерба, причиненного её имуществу. Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Дизайн, Оценка, Маркетинг», рыночная стоимость восстановительного ремонта в результате затопления квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 73 361 рублей.

Оценив заключение ООО «Дизайн, Оценка, Маркетинг», суд принимает выводы оценщика в качестве средства обоснования величины стоимости восстановительного ремонта, поскольку выводы ясны, мотивированы, имеют однозначный характер, надлежащим образом не оспорены.

ДД.ММ.ГГГГ Семиков В.А. обратился к ответчику с повторным заявлением об осуществлении страховой выплаты в свою пользу на основании заключения ООО «Дизайн, Оценка, Маркетинг». До настоящего времени страховая выплата не произведена ни в пользу выгодоприобретателя Бондарчук О.С., ни в пользу страхователя Семикова В.А.

Решая вопрос о праве истца на получение страховой выплаты, суд принимает во внимание положения ст.430 ГК РФ, согласно которой договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу (ч.1). В случае, когда третье лицо отказалось от права, предоставленного ему по договору, кредитор может воспользоваться этим правом, если это не противоречит закону, иным правовым актам и договору (ч.4).

Кроме того, согласно п.10.20 Правил страхования №, если по договору страхования гражданской ответственности страхователь возместил вред другим лицам (выгодоприобретателям по договору страхования гражданской ответственности), страховщик осуществляет страховую выплату страхователю в соответствии с настоящими Правилами и договором страхования.

В судебном заседании представитель третьего лица – выгодоприобретателя Бондарчук О.С. пояснила, что со стороны Семикова В.А. ущерб ей полностью возмещен, в связи с чем она отказывается от своего права требования страхового возмещения с ответчика в пользу истца. В подтверждение данных доводов суду предоставлено соответствующее соглашение между Семиковым В.А. и Бондарчук О.С.

Таким образом, суд приходит к выводу, что страхователь Семиков В.А., возместивший вред выгодоприобретателю, приобрел право требования страхового возмещения с ответчика.

Учитывая изложенное, в пользу Семикова В.А. с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение ущерба, причиненного имуществу третьего лица в результате наступившего страхового случая в сумме 73 361 рублей.

Неправомерными действиями ответчика истцу, как потребителю услуг, был причинен моральный вред. Заявленный истцом размер компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей суд полагает завышенным и подлежащим уменьшению. Исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом объема и характера, причиненных потребителю нравственных страданий, степени вины ответчика, а также требований разумности и справедливости, компенсацию морального вреда суд определяет равным 3 000 рублей.

Руководствуясь п.6 ст.13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, размер подлежащего взысканию штрафа с ответчика в пользу истца составляет 38 180,50 рублей ((73 361 + 3000 руб.)*50%).

Штраф, предусмотренный Законом РФ «О защите прав потребителей» являются мерой гражданско-правовой ответственности исполнителя и по своей природе аналогичен неустойке. Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, объем нарушенных прав истца, соответствующее заявление ответчика, суд приходит к выводу о снижении суммы штрафа до 10 000 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. На основании ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно требованиям ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований. В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ по письменному ходатайству стороны суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В целях защиты нарушенных прав Семиков В.А. понес судебные расходы на оплату услуг специалистов по оценке размера ущерба в сумме 7000 рублей, а также по установлению наличия страхового случая в сумме 7000 рублей (договор №/УГ1 возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция к приходному кассовому ордеру №/УГ1 от ДД.ММ.ГГГГ, договор № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ). Данные расходы, понесены в связи с рассмотрением настоящего дела, они подтверждены соответствующими платежными документами, признаются судом разумными и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Судебные расходы Семикова В.А. на оплату юридических услуг в сумме 25 000 рублей (договор о юридическом обслуживании от ДД.ММ.ГГГГ, расписка в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ), с учетом конкретных обстоятельств дела (категории и сложности дела, объема оказанных услуг), суд руководствуясь принципом разумности, полагает необходимым уменьшить до 15 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, п.8 ч.1 ст.333.20 НК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Имущественные исковые требования удовлетворены в сумме 73 361 рублей, а также удовлетворены требования истца неимущественного характера в сумме 3 000 рублей, следовательно, применяя п.п.1,3 ч.1 ст.333.19 НК РФ, п.1 ч.1 ст.333.20 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 2 700,83 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Семикова Виталия Анатольевича к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Семикова Виталия Анатольевича страховое возмещение в сумме 73 361 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, штраф в сумме 10 000 рублей, судебные расходы на услуги эксперта по определению стоимости ущерба в сумме 7000 рублей, по установлению наличия страхового случая в сумме 7000 рублей, по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу местного бюджета государственную пошлину в сумме 2 700,83 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 01 месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий: Е.А. Килина

Мотивированное решение изготовлено судьёй ДД.ММ.ГГГГ.