Решение по делу № 2-108/2017 (2-1135/2016;) ~ М-1116/2016 от 16.12.2016

Дело № 2-108/2017г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

09 февраля 2017 года

город Славгород

Славгородский городской суд Алтайского края

в составе:

председательствующего судьи И.Н. Шполтаковой,

при секретаре Т.А. Питченко,

при участии:

помощника Славгородского

межрайонного прокурора Р.А. Лиманских,

представителя истца А.Н. Буторина,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рубежанской Т.А. к МО МВД России «Славгородский», Славгородской межрайонной прокуратуре и Министерству финансов Российской Федерации о возмещении морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Рубежанская Т.А. обратилась в суд с иском к МО МВД России «Славгородский», Славгородской межрайонной прокуратуре и Министерству Финансов РФ о возмещении морального вреда.

В обоснование иска указала, что постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от 18.11.2015г. Рубежанская Т.А. подвернута ад­министративному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев за совершение правонарушения, преду­смотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, данное постановление вступило в законную силу 08.02.2016г.

Постановлением заместителя председателя Алтайского краевого суда от 07.11.2016г., постановление и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от 18.11.2015г. отменено, производство по делу прекращено. Данное постановление вступило в законную силу.

Таким образом, в период с 08.02.2016г. по 07.11.2016г. заявитель была лишена права управления транспортными средствами, данное наказание она отбыла.

В связи с исполнением административного наказания в виде права управления транспортными средствами в период с 08.02.2016г. по 07.11.2016г. и пре­кращения в дальнейшем производства по делу об административном правонарушении в отношении Рубежанской Т.А., ей причинен моральный вред, нравственные страдания выразившиеся в лишении права управления транспортными средствами, т.е. в нарушении ее неимущественных прав, таких как ее доброе имя и свобода, поскольку она была признана виновной в совершении пра­вонарушения, которого заявитель не совершала и вынуждена была пользоваться услугами других транспортных средств по передвижению, являясь владельцем транспортного средства, что также доставляло ей неудобства в виде нравственных страданий.

Незаконность действий МО МВД России «Славгородский» выразилась в возбуждении в отношении Рубежанской Т.А. дела об административном правонарушении, а также сбора доказательств ее виновности в совершенном правонарушении их представления в суд.

Незаконность действий Славгородской межрайонной прокуратуры выразилась в отказе защитить права Рубежанской Т.А. и ее законные интересы по обращению ее защитника Буторина А.Н. с заявлением о принятии мер прокурорского реагирования по делу об административном правонарушении в отношении заявителя, по которому вынесено вышеуказанное постановление.

На основании изложенного, Рубежанская Т.А. просила суд взыскать в ее пользу с ответчиков моральный вред в сумме 50 000 рублей в солидарном порядке.

Определением суда от 26.01.2017г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена Прокуратура Алтайского края.

В судебное заседание истец не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена, обратилась к суду с ходатайством о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца А.Н. Буторин в судебном заседании доводы истца изложенные в заявлении поддержал в полном объеме, исковые требования просил суд удовлетворить.

Представитель Прокуратуры Алтайского края, действующий на основании доверенности, Р.А. Лиманских, с доводами истца не согласился, просил суд производство по делу прекратить, поскольку ранее истец уже обращалась с требованиями о компенсации морального вреда и ее иск был рассмотрен по существу, также представитель полагает, что вина сотрудников полиции не доказана.

Не явился в судебное заседание представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации, о времени и месте судебного заседания был извещен, обратился с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика.

Не явился в судебное заседание представитель ответчика МО МВД России «Славгородский», о времени и месте судебного заседания был извещен, обратился с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся.

Как следует из отзыва представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации, Управления Федерального казначейства по Алтайскому краю (л.д. <данные изъяты>), с исковыми требованиями истца ответчик не согласен, в удовлетворении требований просил суд отказать, полагая, что истцом не представлено доказательств подтверждающих противоправность сотрудников МО МВД России «Славгородский», также ответчик обратил внимание на то, что ранее судом уже было рассмотрено дело этого же истца с однородными требованиями – компенсации морального вреда по этому же административному делу.

Как следует из отзыва представителя ответчика МО МВД России «Славгородский» (л.д. 28), с исковыми требованиями истца ответчик не согласен, в удовлетворении требований просил суд отказать, полагая, что истцом не представлено доказательств подтверждающих противоправность сотрудников МО МВД России «Славгородский», не представлено доказательств причинения морального вреда, учитывая, что для отмены постановления мирового судьи послужило нарушение судьей норм процессуального права, а не противоправные действия сотрудников полиции, также ответчик указал на то, что судом уже было рассмотрено дело Рубежанской Т.А. о возмещении морального вреда по этому же административному делу, в удовлетворении которого было отказано.

Исследовав материалы гражданского дела, изучив доводы, изложенные в заявлении, представленные суду доказательства, пояснения лиц участвующих в деле, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Как следует из материалов гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОГИБДД МО МВД России «Славгородский» в отношении Рубежанской Т.А. были составлены: протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ; протокол об отстранении от управления транспортным средством; протокол о направлении на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения; протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения; протокол задержания транспортного средства (л.д. <данные изъяты>).

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. истец подвернута административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением трава управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев за совершение право­нарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д. <данные изъяты>).

Постановлением заместителя председателя Алтайского краевого суда от 07.11.2016г. постановление и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от 18.11.2015г. отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении Рубежанской Т.А. прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ (л.д. <данные изъяты>).

Также из материалов дела следует, что Рубежанской Т.А. 16.12.2016г. обратилась в суд с иском к МО МВД России «Славгородский», Министерству финансов Российской Федерации о возмещении морального вреда, в обоснование также ссылаясь на это же дело об административном правонарушении, постановление и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от 18.11.2015г., которым истица была подвернута административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением трава управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев за совершение право­нарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и на постановление заместителя председателя Алтайского краевого суда от 07.11.2016г., которым по­становление и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от 18.11.2015г. отменено, производство по делу прекращено (л.д. <данные изъяты>), которое определением суда от 20.12.2016г. было принято к производству суда, возбуждено гражданское дело (л.д. <данные изъяты>), указанное исковое заявление Рубежанской Т.А. рассмотрено по существу и вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме (л.д. <данные изъяты>).

При обращении с обоими исками, Рубежанская Т.А., ссылается на нарушение ее неимущественных прав и просила суд взыскать компенсацию морального вреда, ссылаясь на положения ст. 151 ГК РФ.

Таким образом судом установлено, что Рубежанская Т.А. была привлечена, постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., к административной ответственности с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением трава управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев за совершение право­нарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, которое постановлением заместителя председателя Алтайского краевого суда от 07.11.2016г. было отменено в связи с нарушением норм процессуального права мировым судьей и производство по указанному делу было прекращено. Также судом установлено, что Рубежанская Т.А. 16.12.2016г. обращалась в суд с иском к МО МВД России «Славгородский», Министерству финансов Российской Федерации о возмещении морального вреда ссылаясь на это же дело об административном правонарушении, которое судом было рассмотрено по существу и вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, при обращении с обоими исками, Рубежанская Т.А. просила суд взыскать компенсацию морального вреда в связи с нарушением ее неимущественных прав.

По правилу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, в судебное заседание истец не явилась, а представитель истца в судебном заседании не смог суду представить доказательства невозможности обращения истца в декабре месяце 2016г. (первоначальное обращение) с указанием в иске всех оснований по которым истица считает что были нарушены ее неимущественные права по факту привлечения к административной ответственности по вышеуказанному административному делу, тогда как, достоверно зная о наличии решения суда по предыдущему аналогичному обращению, имела достаточно времени и реальную возможность представить доказательства в обоснование своей позиции, почему по одному и тому же обстоятельству истица, разделив основания, дважды обращается в суд с исковыми заявлениями.

При указанных обстоятельствах, в соответствии со ст. 220 ГПК РФ, дело по иску Рубежанской Т.А. о возмещении морального вреда, подлежит прекращению в связи с наличием решения суда которым уже были разрешены аналогичные исковые требования истца.

Руководствуясь ст.ст. 220, 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Производство по исковому заявлению Рубежанской Т.А. к МО МВД России «Славгородский», Славгородской межрайонной прокуратуре и Министерству финансов Российской Федерации о возмещении морального вреда, прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Алтайский краевой суд через Славгородский городской суд в течение пятнадцати дней.

Председательствующий И.Н. Шполтакова