Решение по делу № 22-2845/2016 от 07.04.2016

Судья Адгамов И.Р. дело № 22-2845

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 мая 2016 года город Казань

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Давыдова Р.Б.,

судей Файзуллина Р.З., Телишева А.В.,

с участием

осужденного Давлитшина Р.Р.,

адвоката Сафиной Э.А., предоставившей ордер № <данные изъяты> и удостоверение № <данные изъяты>,

прокурора Мухамедзянова И.А.,

при секретаре Куимовой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Давлитшина Р.Р., адвоката Сафиной В.П. на приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 16 марта 2016 года, которым

Давлитшин ФИО18, <данные изъяты>

- осужден по части 1 статьи 111 УК РФ к лишению свободы на 3 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Файзуллина Р.З., объяснение осужденного Давлитшина Р.Р. и выступление адвоката Сафиной Э.А., поддержавших апелляционные жалобы, мнение прокурора Мухамедзянова И.А., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Давлитшин Р.Р. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО19., опасного для жизни, 27 июля 2015 года в период с 01-15 до 01-30 возле кафе «Дружба», расположенного в <адрес>.

Преступление осужденным совершено при указанных в приговоре суда обстоятельствах.

Вину в совершении преступления Давлитшин Р.Р. признал частично.

В апелляционной жалобе осужденный Давлитшин Р.Р. просит приговор суда изменить, смягчить наказание. Считает, что при назначении наказания судом не были в полной мере приняты во внимание следующие обстоятельства: наличие на иждивении двоих малолетних детей, его трудоустройство, положительные характеристики, частичное признание вины, противоправность поведения потерпевшего, что явилось поводом совершения преступления, наличие явки с повинной, возмещение морального вреда потерпевшему. Ссылается на то, что с учетом всех вышеизложенных обстоятельств суд мог применить в отношении него правила части 3 статьи 68 УК РФ.

    В апелляционной жалобе адвокат Сафина В.П. в интересах осужденного Давлитшина Р.Р.просит приговор суда изменить, переквалифицировать его действия на часть 1 статьи 118 УК РФ и снизить наказание. Указывает на то, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют обстоятельствам по делу, поскольку фактически Давлитшин Р.Р. заступился за девушку, в отношении которой потерпевший ФИО19 применил насилие и оскорблял ее, что подтверждается показаниями самого потерпевшего и свидетеля ФИО20 Считает, что судом в основу принятого решения были положены противоречивые показания потерпевшего, который в ходе предварительного следствия давал иные показания. Кроме того, считает, что при назначении Давлитшину Р.Р. наказания судом не были в полной мере учтены все смягчающие наказание обстоятельства, а именно противоправность поведения потерпевшего, что явилось поводом для совершения преступления, положительные характеристики Давлитшина Р.Р., наличие у него на иждивении двоих малолетних детей, брата, являющегося инвалидом с детства, престарелых родителей. Также указывает на отсутствие у Давлитшина Р.Р. умысла, направленного на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, который после обращения за медицинской помощью нарушил режим лечения, что могло повлиять на характер течения его заболевания.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного, адвоката Сафиной В.П. государственный обвинитель Сахауова Г.С. просит приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Вина осужденного в совершении преступления подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, которым судом дана надлежащая оценка.

Осужденный Давлитшин Р.Р. пояснил, что 26 июля 2015 года около кафе «Дружба» он увидел конфликт между ФИО19 и ФИО20 в ходе которого ФИО19 нанес удар ФИО20., от чего та упала. Догнав ФИО19 он потребовал извиниться перед девушкой, но тот лишь оскорбил его и оттолкнул от себя. Он, опасаясь нанесения ударов, выставил руку перед своей головой и резко уклонился от возможного удара, в результате чего попал ФИО19 локтем в область головы, от чего тот упал лицом на бетонное покрытие тротуара.

Из протокола явки с повинной видно, что Давлитшин Р.Р. добровольно сообщил о нанесении одного удара локтем правой руки ФИО19

Согласно показаниям потерпевшего ФИО19., 26 июля 2015 года в кафе «Дружба» у него возник конфликт со знакомой ему ранее ФИО20., который продолжился на улице, где он нанес ей удар в область лица, от чего та упала. Когда он начал отходить от кафе, его догнал Давлитшин Р.Р. и поинтересовался причиной конфликта. Он ему все объяснил, после чего Давлитшин Р.Р. нанес ему один удар локтем правой руки в левую часть лица, от чего он потерял ориентацию и нагнулся. На следующий день он обратился за медицинской помощью. В ходе следственного эксперимента потерпевший ФИО19 показал, как Давлитшин Р.Р. нанес ему удар в левую часть головы.

Из протокола предъявления лица для опознания видно, что ФИО19 опознал Давлитшина Р.Р. как лицо, которое нанесло ему удар в область головы.

Как усматривается из показаний свидетеля ФИО32., 26 июля 2015 года у ФИО19 произошел конфликт с ФИО20 Когда они с ФИО19 вышли из кафе, их догнал Давлитшин Р.Р. и нанес один удар локтем в левый глаз ФИО19., от чего последний пригнулся.

Согласно протоколу очной ставки, свидетель ФИО32 подтвердил свои показания.

Как видно из показаний свидетеля ФИО20 26 июля 2015 года у нее произошел конфликт с ФИО19 в ходе которого последний нанес ей удар кулаком в область носа, от чего она упала.

Согласно заключению эксперта, у ФИО19 обнаружены телесные повреждения в виде гематомы верхнего века левой глазницы, перелома верхнелатеральной стенки левой орбиты с переходом на большое крыло клиновидной кости слева, перелома левой височной кости,перелома левой скуловой кости, стенок левой верхнечелюстной пазухи, -ушиба головного мозга средней степени, травматического субарахноидального кровоизлияния, пластинчатой эпидуральной гематомы слева,контузии левого глаза, ретробульбарной гематомы левого глаза, осложнившейся левосторонним экзофтальмом и амаврозом, нисходящей атрофией зрительного нерва левого глаза, которые причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения.

Из заключения дополнительной судебно-медицинской экспертизы следует, что обнаруженные у ФИО19 телесные повреждения могли быть получены при обстоятельствах указанных ФИО19 в ходе следственного эксперимента.

Вышеприведенные доказательства, положенные судом в основу приговора, полностью соответствуют заключению судебно-медицинской экспертизы о наличии и характере причиненных потерпевшему телесных повреждений.

Каких-либо существенных противоречий в показаниях потерпевшего и свидетелей судом не установлено, не усматривает их и судебная коллегия. Предварительное и судебное следствие по делу были проведены с достаточной полнотой и объективностью.    

Доказательства, на которых основан приговор суда, являются допустимыми, так как получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, достоверными, а в совокупности - достаточными для вывода о виновности осужденного Давлитшина Р.Р. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего ФИО19., опасном для жизни.

Всем исследованным доказательствам, в соответствии со статьей 88 УПК РФ, в приговоре дана надлежащая оценка, не согласиться с правильностью которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Оценив собранные доказательства по делу, суд пришел к правильному выводу о доказанности вины Давлитшина Р.Р. в совершении преступления и его действия правильно квалифицировал по части 1 статьи 111 УК РФ.

С учётом исследованных и оценённых судом первой инстанции доказательств, действиям осуждённого дана правильная юридическая оценка. Суд первой инстанции не нашёл оснований для переквалификации действий осуждённого на часть 1 статьи 118 УК РФ, не находит данных оснований и судебная коллегия.

В соответствии со статьями 6 и 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания Давлитшину Р.Р. суд принял во внимание все смягчающие обстоятельства, а именно: частичное признание вины, раскаяние, явку с повинной, наличие на иждивении двух малолетних детей, близких родственников, а также двух малолетних детей гражданской супруги, извинение перед потерпевшим, частичное возмещение морального вреда, состояние здоровья самого подсудимого и его близких родственников, состояние здоровья гражданской супруги и ее детей, желание подсудимого в дальнейшем полностью возместить моральный вред, противоправное поведение потерпевшего, а также мнение потерпевшего о назначении наказания не связанного с лишением свободы.

Отягчающими наказание обстоятельством суд обоснованно признал наличие в действиях Давлитшина Р.Р. опасного рецидива преступлений.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также всех данных о личности Давлитшина Р.Р., суд пришел к правильному выводу о необходимости назначении наказания в виде реального лишения свободы и отсутствии оснований для применения правил статей 64, 68, 73 УК РФ, а также для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкое.

Указанные обстоятельства опровергают доводы апелляционных жалоб осужденного и адвоката Сафиной В.П. о незаконности приговора суда.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20 и 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 16 марта 2016 года в отношении осужденного Давлитшина ФИО18 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката Сафиной В.П. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Президиум Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий:

Судьи: