Решение по делу № 2-827/2015 от 28.07.2015

Дело № 2-827/2015 19 августа 2015 года

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Новодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Белоусова А.Л., при секретаре Киселевой Ю.Н.,

с участием представителя истца Куликовского А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новодвинске Архангельской области в помещении суда гражданское дело по иску Соловьева А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Страхования Компания "СОГЛАСИЕ" о взыскании неустойки, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Соловьев А.В., в лице своего представителя Куликовского А.Н., действующего на основании доверенности, обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Страхования Компания "СОГЛАСИЕ" (далее – ООО «СК Согласие») о взыскании неустойки, штрафа и судебных расходов. В обоснование иска указал, что 30.04.2013 между ним и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. По условиям договора страхования, страховая сумма составляет <данные изъяты> руб., страховая премия <данные изъяты> руб. 15 января 2014 года с его автомобилем произошел страховой случай, в результате которого транспортное средство получило механические повреждения. 06 марта 2014 года он обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения, представив все необходимые документы, однако ответчик произвел выплату страхового возмещения частично. Оспаривая данный размер страхового возмещения он обратился в Новодвинский городской суд Архангельской области с иском к ответчику о взыскании невыплаченного страхового возмещения. Решением данного суда от 26.05.2015 по делу № его требования были удовлетворены. По решению суда с ответчика в его пользу было взыскано <данные изъяты> коп. страхового возмещения, <данные изъяты> руб. расходов на оценку, <данные изъяты> коп. штрафа, <данные изъяты> руб. компенсации морального вреда, <данные изъяты> руб. судебных расходов, всего взыскано <данные изъяты> коп. Учитывая нарушение его прав потребителя на выплату страхового возмещения, просит взыскать с ответчика <данные изъяты> руб., в качестве неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, исходя из <данные изъяты> % размера страховой премии (<данные изъяты> руб.) за каждый день просрочки за период с 27.03.2014 по 26.05.2015 (дату вынесения решения суда) на основании п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб. и штраф за неисполнение его требований в добровольном порядке.

Истец Соловьев А.В., извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежаще, в судебное заседание не явился, в иске просит рассмотреть дело в свое отсутствие, с участием представителя Куликовского А.Н.

Представитель истца Куликовский А.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования истца поддержал в полном объеме, пояснил, что взысканная с ответчика сумма страхового возмещения перечислена истцу только в июле 2015 года.

Ответчик ООО «СК Согласие», извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежаще, в судебное заседание своего представителя не направил, причин неявки суду не сообщил. В представленных письменных возражениях на исковое заявление представитель ответчика Родионова Т.А., действующая на основании доверенности, с иском не согласна. Считает, после обращения истца 06.03.2014 к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, последний, выплатив истцу страховое возмещение в сумме <данные изъяты> коп. в полном объеме, исполнил свои обязательства перед истцом. При удовлетворении требований истца о взыскании неустойки просит уменьшить ее размер на основании ст. 333 ГК РФ, в связи с несоразмерностью размера неустойки допущенным нарушениям прав истца, поскольку размер страхового возмещения, взысканный с ответчика по решению суда, составляет всего <данные изъяты> коп. К требованиям истца взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя просит применить принцип разумности и уменьшить их размер до <данные изъяты> руб. Считает, что заявленный истцом размер судебных расходов на оплату услуг представителя является завышенным, поскольку не соответствует требованиям разумности и сложности дела.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело без участия истца и представителя ответчика.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, материалы гражданского дела Новодвинского городского суда № и, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как установлено по материалам дела, истец 06.03.2014 обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате ему страхового возмещения по полису страхования транспортного средства серия № от 30.04.2013, в связи с произошедшим 15.01.2014 событием с его застрахованным автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

При обращении к ответчику, истцом были представлены необходимые документы, подтверждающие наступление страхового случая.

Рассмотрев заявление истца, ответчик 21.05.2014 произвел страховую выплату в сумме в сумме <данные изъяты> коп. и 12.08.2014 в сумме <данные изъяты> коп.

Оспаривая данный размер выплаченного страхового возмещения, истец 20.02.2015 обратился в Новодвинский городской суд с иском к ответчику о взыскании невыплаченного страхового возмещения и компенсации морального вреда, причиненного ему ответчиком за невыполнение требований по выплате страхового возмещения по указанному страховому случаю в полном объеме.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № Новодвинского судебного района от 23.03.2015 выплаченное страховое возмещение в сумме <данные изъяты> коп. признано неосновательным обогащением Соловьева А.В. и взыскано в пользу ООО «СК «Согласие».

Вступившим в законную силу решением Новодвинского городского суда от 26.05.2015 по делу № требования истца были удовлетворены. По решению суда с ответчика в пользу истца по страховому случаю, произошедшему 15.01.2014, было взыскано <данные изъяты> коп. страхового возмещения, <данные изъяты> руб. расходов на оценку, <данные изъяты> коп. штрафа, <данные изъяты> руб. компенсации морального вреда, <данные изъяты> руб. судебных расходов, всего взыскано <данные изъяты> коп.

Таким образом, решением Новодвинского городского суда от 26.05.2015 по делу № установлен факт нарушения ответчиком выплаты страхового возмещения истцу в установленный срок и необходимом размере.

Указанные обстоятельства в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

В связи нарушением срока выплаты страхового возмещения истец просит взыскать с ответчика неустойку по правилам п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», что суд находит обоснованным, в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, приведенным в постановлении от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 28.06.2012№ 17), если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 Закона РФ «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан регулируются положениями главы 48 Гражданского кодекса РФ и Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации». Специальными законами ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь не ставит вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по ст. 395 ГК РФ, а заявляет лишь требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

Как достоверно установлено при разбирательстве дела 30.04.2013 между истцом и ответчиком заключен договор страхования транспортного средства, условия которого определены в «Правилах страхования транспортных средств» от 21.09.2012.

Согласно п. 11.2.2.2. названных Правил страхования, при наступлении страхового случая по риску «Ущерб», за исключением конструктивной гибели, выплата страхового возмещения должна быть произведена ответчиком в течение 15 рабочих дней, со дня предоставления страхователем страховщику всех необходимых документов.

Таким образом, по условиям договора страхования, ответчик был обязан после предоставления истцом всех необходимых документов в течение 15 рабочих дней выплатить страховое возмещение в необходимом размере.

Согласно расчету истца, размер неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, ограниченный размером страховой премии (<данные изъяты> руб.) составляет <данные изъяты> руб., за период с 27.03.2014 по 26.05.2015.

Данный размер начисленной истцом неустойки судом проверен и признан верным, несмотря на неправильное определение истцом начала периода неисполнения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения, который исходя из пятнадцатидневного срока, исчисляемого в рабочих днях с 06.03.2014, только оканчивался 27.03.2014.

Представленный истцом расчет размера неустойки ответчиком не оспаривался, контрасчет размера такой неустойки не представлялся. Доказательств уплаты заявленной истцом неустойки ответчиком в судебное заседание также предоставлено не было.

Таким образом, суд считает требования истца о взыскании с ответчика неустойки, начисленной истцом за период неисполнения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения за период с 28.03.2014 по 26.05.2015 по праву обоснованными.

Ответчик в порядке ст. 333 ГК РФ просит уменьшить заявленный истцом размер неустойки. В обоснование такого ходатайства указывает на чрезмерный ее характер, в связи несоответствием, допущенным ответчиком нарушений.

В силу п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 ГК РФ возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в абзаце первом статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Положения п.42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333), необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В соответствии со ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

В рассматриваемой ситуации, суд полагает, что имеются основания для применения положений ст. 333 ГК РФ при определении размера подлежащей взысканию неустойки, ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства и недобросовестных действий истца.

Из материалов дела следует, что по состоянию на 28.03.2014 истцу с достоверностью было известно о нарушении своих прав на получение страхового возмещения в полном объеме, между тем с иском в суд для защиты своего нарушенного права истец обратился лишь 20.02.2015, спустя более 10 месяцев.

При этом до 09.02.2015 претензий о неполной выплате страхового возмещения, истец ответчику не предъявлял.

Поэтому, принимая во внимание изложенное, учитывая заявление ответчика о применении к требованиям истца о взыскании неустойки положений ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым применить к требованиям истца о взыскании с ответчика неустойки положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика до размера невыплаченного истцу страхового возмещения и расходов на оценку в сумме <данные изъяты> Указанное решение суд считает обоснованным и отвечающим интересам истца и принципу ответственности, соразмерной последствиям нарушения обязательств. Иных оснований для уменьшения данного размера неустойки, суд не усматривает.

В отношении требований истца взыскать с ответчика штраф за неисполнение его требований о выплате неустойки, суд отмечает следующее.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере <данные изъяты> процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 45 постановления от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснил, что если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Принимая во внимание, что к спорным правоотношениям применяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей», и требования истца о выплате неустойки по договору добровольного страхования транспортных средств ответчиком не были удовлетворены в добровольном порядке, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере <данные изъяты>

Как следует из материалов дела, ответчик имел возможность выплатить истцу неустойку добровольно при получении этого требования в исковом заявлении. Однако до момента вынесения решения суда никаких действий для этого не предпринял, несмотря на то, что банковские реквизиты истца для выплаты ему неустойки ответчику были известны.

В отношении требований истца о взыскании с ответчика судебных расходов, суд отмечает следующее.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено по материалам дела, 23.07.2015 между истцом и ООО <данные изъяты>, был заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого ООО <данные изъяты>, в лице своего представителя Куликовского А.Н. обязалось оказать истцу юридические услуги по представлению его интересов в суде по настоящему делу, в том числе, составить и подать исковое заявление в суд, представлять интересы истца в судебных заседаниях при разбирательстве дела. Стоимость услуг по договору определена сторонами в сумме <данные изъяты> руб., оплата которых произведена истцом в день подписания договора, что подтверждается квитанцией об оплате №.

Из материалов гражданского дела усматривается, что интересы истца при разбирательстве дела представлял Куликовский А.Н. на основании доверенности. Представитель истца осуществлял подготовку искового заявления и предъявление его в суд, участвовал в Новодвинском городском суде при разбирательстве дела в судебном заседании 19.08.2015.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции представитель истца давал пояснения, принимал участие в сборе доказательств, представлял доказательства в судебном заседании и участвовал в их исследовании.

Истец и ООО <данные изъяты> заключили договор об оказании юридических услуг, условия которого приняты обеими сторонами и оспорены не были, обязательства по договору сторонами исполнены в полном объеме, форма и содержание соглашения сомнений у суда не вызывает. При таких обстоятельствах, учитывая, что решение суда вынесено в пользу истца, суд считает его требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по праву обоснованными.

В отношении размера судебных расходов, заявленных истцом на оплату услуг представителя, суд отмечает следующее.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией.

Исходя из положений Конституции РФ, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ст. 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя, любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией РФ. Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда РФ от 16.07.2004, в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48 Конституции РФ), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека, заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

При этом чрезмерность расходов должна доказывать противная сторона. Конституционный Суд РФ в своем определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что суд не вправе уменьшать произвольно сумму подлежащих взысканию расходов на юридическую помощь, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как следует из Временных рекомендаций «О размере вознаграждения адвоката за оказываемую юридическую помощь при заключении соглашения», утвержденных Решением № 3 заседания Совета Адвокатской палаты Архангельской области от 09.11.2012, вознаграждение адвоката за ведение гражданских дел в судах общей юрисдикции по делам с ценой иска до <данные изъяты> руб. при подготовке дела составляет от <данные изъяты> руб. в день, при участии в судебных заседаниях от <данные изъяты> руб. за день участия.

Аналогичная стоимость услуг установлена и ООО <данные изъяты> в утвержденных ими расценках на юридические услуги по гражданским делам оказываемые данным обществом на 2015 год.

В обоснование своих возражений на заявленный истцом размер судебных расходов представителем ответчика указано, что работа представителя истца не представляла сложности с точки зрения юридической квалификации и объема представленных доказательств, что суд находит обоснованным и заслуживающим внимания, так как данный довод ответчика подтверждается материалами дела.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ на суд возложена обязанность установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, при котором максимальное возмещение стороне, в пользу которой состоялось решение суда расходов на оплату услуг представителя не должно приводить к необоснованному завышению размера оплаты услуг представителя, который предполагает оценку объема, характера правовой помощи, сложности, исхода дела, вне зависимости от формальной стоимости юридических услуг.

Как следует из материалов дела основанием исковых требований истца является нарушение его прав на выплату страхового возмещения ответчиком, защиту которых истец в начале осуществлял в судебном порядке путем предъявления иска к ответчику в суд 20.02.2015 о взыскании невыплаченного страхового возмещения. В последующем защищая свое нарушенное право, истец обратился 28.07.2015 в суд с настоящим иском о взыскании неустойки, определив периодом просрочки исполнения ответчиком обязательств по день вынесения мировым судьей судебного решения по вышеуказанному делу. Таким образом, требования о взыскании неустойки истец в полной мере имел возможность заявить в ходе разбирательства дела у мирового судьи и избежать понесенных по настоящему судебных расходов, однако указанным правом не воспользовался, что подтверждает довод ответчика о том, что оказанные истцу услуги по настоящему делу являются незначительными, так как вся правовая основа настоящего иска основана истцом на материалах предыдущего дела мирового судьи.

Принимая во внимание изложенное, учитывая обоснованные возражения ответчика о чрезмерности заявленных истцом требований, проанализировав представленные стороной истца доказательства, стоимость услуг с учётом сложности и правовой квалификации данного спора, оценив непродолжительное участие представителя истца в судебном заседании Новодвинского городского суда Архангельской области, с учетом принципа разумности, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. Определенный к возмещению понесенный истцом размер расходов суд находит разумным и соответствующим характеру рассмотренного спора. Оснований для взыскания с ответчика судебных расходов в большем размере суд не усматривает, так как заявленный истцом размер судебных расходов суд считает чрезмерным и не соответствующим характеру рассмотренного спора.

Представленная истцом квитанция от 09.02.2015 № об уплате ООО <данные изъяты> <данные изъяты> руб. за проведенную претензионную работу, судом в качестве доказательства о несении истцом данных расходов по настоящему делу принята быть не может, поскольку перед предъявлением иска в суд по настоящему делу, никакой претензионной работы истец через своего представителя не проводил, обратного в судебное заседание представлено не было. Поэтому в удовлетворении требований истца в данной части судебных расходов надлежит отказать, как не связанных с рассмотрением настоящего дела.

Согласно ст.103 ГПК РФ и п.2 ст.61.2 Бюджетного кодекса РФ с ответчика, исходя из размера удовлетворенных судом требований подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета МО «Город Новодвинск», от уплаты, которой истец был освобожден при подаче искового заявления. Размер государственной пошлины определен ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, с учетом требований п. 6 ст. 52 Налогового кодекса РФ и составляет <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Соловьева А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Страхования Компания "СОГЛАСИЕ" о взыскании неустойки, штрафа и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Страхования Компания "СОГЛАСИЕ" в пользу Соловьева А.В. неустойку в размере <данные изъяты> коп., штраф в размере <данные изъяты> коп., а также судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб., всего взыскать <данные изъяты> коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Страхования Компания "СОГЛАСИЕ" в пользу бюджета муниципального образования «Город Новодвинск» Архангельской области государственную пошлину в размере <данные изъяты> коп.

В удовлетворении остальной части иска Соловьева А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Страхования Компания "СОГЛАСИЕ" о взыскании неустойки, штрафа и судебных расходов, отказать.

На решение суда сторонами и лицами, участвующими в деле может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Новодвинский городской суд.

Председательствующий А.Л. Белоусов

Мотивированное решение

изготовлено 24 августа 2015 года.