Решение по делу № 2-170/2019 (2-1865/2018;) ~ M-1646/2018 от 01.11.2018

Дело №2-170/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 февраля 2019 года г. Бахчисарай

Бахчисарайский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи Янина И.А.,

при секретаре судебного заседания Сторчаковой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Бахчисарай гражданское дело по иску Клименко Т. И. к Константинову В. А. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, встречному иску Константинова В. А. к Клименко Т. И., Абросимову А. П., третьи лица – общество с ограниченной ответственностью «Крымагросбыт», Чвикалов В. Я. о признании ничтожным договора займа, признании сделки по передаче инвестиций заключенной,

У С Т А Н О В И Л:

Клименко Т.И. обратилась в суд с иском к Константинову В.А. о взыскании долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 300000 руб., задолженности по уплате процентов в размере 27082 руб. 19 коп. В обоснование заявленных требований истец Клименко Т.И. сослалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ между нею и ответчиком был заключен договор займа, согласно условий которого, она передала Константинову В.А. денежные средства в размере 300000 (триста тысяч) руб., а ответчик в свою очередь, обязался возвратить сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ, о чем Константинов В.А. передал истцу соответствующую расписку. В нарушение принятых обязательств, ответчик условия договора займа не выполнил, сумму займа не возвратил, проценты не уплатил.

В свою очередь, Константинов В.А. обратился в суд со встречным иском к Клименко Т.И., Абросимову А.П., третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «Крымагросбыт» (далее – ООО «Крымагросбыт») о признании ничтожным договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним и Клименко Т.И., признании сделки по передаче Абросимовым А.П. инвестиций в размере 300000 руб. ООО «Крымагросбыт» заключенной. В обоснование встречного иска Константинов В.А. сослался на то, что в 2016 году ФИО передал ему, как коммерческому директору ООО «Крымагросбыт», 300000 руб. для осуществления совместной экономической деятельности по разведению и реализации свиней предприятием ООО «Крымагросбыт». Данные денежные средства были переданы Константиновым В.А. по договору займа ООО «Крымагросбыт», размещены учредителем данного предприятия в качестве взноса в уставной фонд вышеуказанной организации для закупки кормов. Однако, указанная деятельность оказалась убыточной, при этом Абросимов А.П. потребовал написать расписку о получении денежных средств в размере 300000 руб. у Клименко Т.И., которую он составил под диктовку ФИО

Определением Бахчисарайского районного суда РК от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по встречному иску был привлечён Чвикалов В. Я. (директор ООО «Крымагросбыт») (л.д.50).

В судебном заседании истец Клименко Т.И. на удовлетворении своего иска настаивала, сославшись на обстоятельства, указанные в исковом заявлении, предоставила суду подлинник расписки о получении суммы займа, при этом против удовлетворения встречного иска возражала, поскольку доводы Константинова В.А. она считает надуманными, необоснованными и недоказанными.

В судебном заседании представитель ФИО на основании нотариально-удостоверенной доверенности Литов Б.Г. (л.д.48) против удовлетворения встречного иска возражал, поскольку доводы Константинова В.А. являются надуманными, необоснованными и недоказанными, при этом встречный иск, по его мнению, заявлен с целью освобождения от выполнения обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Константинов В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, при этом явку своих представителей не обеспечил, каких-либо ходатайств и заявлений в суд не направил.

Представитель ООО «Крымагросбыт», а также Чвикалов В.Я. в судебное заседание также не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом.

На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

Исходя из основ состязательности, процессуальной обязанности сторон доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, выслушав Клименко Т.И., представителя ФИО - Литова Б.Г., исследовав предоставленные доказательства, суд считает, что иск Клименко Т.И. подлежит удовлетворению, а встречный иск Константинова В.А. удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п.1 ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (п.4 ст.421 ГК РФ).

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

На основании ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Клименко Т.И. и Константиновым В.А. был заключен договор займа, согласно которого, Клименко Т.И. передала Константинову В.А. денежные средства в размере 300000 (триста тысяч) руб., а последний обязался возвратить сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В подтверждение договора займа и его условий Клименко Т.И. представлена расписка Константинова В.А. от ДД.ММ.ГГГГ о том, что последний обязуется отдать Клименко Т.И. 300000 (триста тысяч) руб. до ДД.ММ.ГГГГ.

В нарушение принятых на себя обязательств, ответчик принятые на себя условия договора займа, заключенного между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, не выполнил, сумму займа не возвратил.

Доказательств того, что денежные обязательства Константиновым В.А. выполнены, сумма долга возвращена Клименко Т.И., суду не предоставлено, материалы дела их не содержат, при этом суд учитывает, что нахождение оригинала расписки у Клименко Т.И. свидетельствует о том, что денежное обязательство Константиновым В.А. не исполнено (подлинник расписки приобщен к материалам дела).

При таких обстоятельствах, с Константинова В.А. в пользу Клименко Т.И. подлежит взысканию сумма долга в размере 300000 руб.

В соответствии со п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из предоставленных Клименко Т.И. расчетов следует, что задолженность Константинова В.А. по уплате процентов за пользование займом (п.1 ст.395 ГК РФ) составила 27082 руб. 19 коп.

Суд соглашается с данными расчетами, при этом считает исковые требования Клименко Т.И. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, в соответствии со ст.98 ГПК РФ с Константинова В.А. в пользу Клименко Т.И. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6470 руб. 82 коп.

Вместе с тем, в удовлетворении встречных исковых требований Константинова В.А. о признании ничтожным договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним и Клименко Т.И., признании сделки по передаче Абросимовым А.П. инвестиций в размере 300000 руб. ООО «Крымагросбыт» заключенной, необходимо отказать, поскольку они являются необоснованными и недоказанными.

В соответствии с ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации, ч.1 ст.12 ГПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Принцип состязательности представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств, участия в исследовании доказательств, представленных другими лицами, путем высказывания своего мнения по всем вопросам, подлежащим рассмотрению в судебном заседании.

Сущность данного принципа состоит в том, что стороны состязаются перед судом, убеждая его при помощи различных доказательств в своей правоте в споре. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с суда обязанности по сбору доказательств.

На основании ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, при этом согласно ч.1 ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Частью 1 статьи 35 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве (ч.2 ст.35 ГПК РФ).

Указанные положения гражданского процессуального законодательства непосредственно взаимосвязаны с принципом диспозитивности гражданского процесса, который предполагает, что лица, участвующие в деле, самостоятельно определяют пределы и способы защиты своих прав и законных интересов, самостоятельно определяют свое процессуальное поведение, пределы использования предоставленных им правовых возможностей.

Суд предоставил Константинову В.А. возможность доказать те обстоятельства, на которые он ссылался во встречном иске в обоснование своей правовой позиции.

Однако, Константинов В.А. не доказал те обстоятельства, на которые он ссылался в обоснование встречного иска, в связи с чем в удовлетворении его встречного иска следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.12,56,117,194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Иск Клименко Т. И. удовлетворить.

Взыскать с Константинова В. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Клименко Т. И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения:

- сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 300000 (триста тысяч) руб.;

- проценты за пользование займом в размере 27082 руб. (двадцать семь тысяч восемьдесят два) руб. 19 коп.;

- государственную пошлину в размере 6470 (шесть тысяч четыреста семьдесят) руб. 82 коп.

В удовлетворении встречного иска Константинова В. А. о признании ничтожным договора займа, признании сделки по передаче инвестиций заключенной, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым через Бахчисарайский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: И.А. Янин