Решение по делу № 1-82/2016 от 24.05.2016

Дело №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

п. Саган-Нур 14 июля 2016 года

Мухоршибирский районный суд Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Тараевой И.А., единолично, с участием государственных обвинителей – помощника прокурора Мухоршибирского района Батуевой Д.Д., заместителя прокурора Мухоршибирского района РБ Глотова А.Д., подсудимых Машукова В.С. и Радецкого В.Л., защитника – адвоката Овчинникова В.И., потерпевшего ФИО1,

при секретаре Будатаровой И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Машукова В.С., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес> РБ, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты> не судимого,

Радецкого В.Л., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, проживающего адресу: <адрес> <адрес>, <данные изъяты>, судимого:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов у Машукова B.C., находившегося в состоянии алкогольного опьянения в <адрес> Республики Бурятия, достоверно знавшего, что у ФИО1 в летней кухне, расположенной в ограде <адрес> того же села, хранится мясо, из корыстных побуждений возник прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение указанного мяса. В это время, находясь там же, Машуков B.C. предложил Радецкому В.Л. совместно совершить тайное хищение мяса, принадлежащего ФИО1, на что Радецкий В.Л. из корыстных побуждений согласился, тем самым они вступили в предварительный преступный сговор.

Реализуя совместный прямой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ. около 20 часов Машуков B.C. и Радецкий B.Л., действуя совместно и согласовано, группой лиц по предварительному сговору, с целью тайного хищения чужого имущества прошли к ограде <адрес> по указанному адресу и через незапертую дверь калитки незаконно проникли в ограду дома. Находясь в ограде, Машуков B.C. и Радецкий B.Л., убедившись, что за их действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, прошли к летней кухне, Машуков B.C. при помощи <данные изъяты> сломал на ее двери навесной замок, затем Машуков В.С. и Радецкий В.Л. незаконно проникли в помещение летней кухни, где из деревянного ящика, стоящего на столе, Машуков В.С. взял <данные изъяты> с похищенным имуществом с места преступления скрылись и совместно распорядились им по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО1 материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Подсудимый Машуков В.С. вину признал, раскаялся, показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов он находился у ФИО2 и решил похитить мясо из летней кухни ФИО1, т.к. ранее у него видел мясо. Предложил Радецкому совершить кражу мяса у ФИО1, чтобы в последующем продать и на вырученные деньги купить спиртное. Радецкий согласился, и они пошли домой к ФИО1, вдвоем зашли в ограду дома через незапертую калитку, прошли к летней кухне. Он нашел в ограде <данные изъяты> и с его помощью взломал замок, <данные изъяты> бросил там же. В летней кухне из деревянного ящика, стоявшего на столе, достал <данные изъяты> куска мяса говядины, сложил в найденный там же пакет <данные изъяты>, который держал Радецкий. Вернулись к ФИО3, где находился ФИО4. Затем он, Радецкий и Глушак пошли домой к его тете ФИО6, он отдал ей мясо и попросил продать, сказал ей, что мясо принадлежит ему. Она продала мясо, на вырученные деньги купили спиртное и у нее же распили. ДД.ММ.ГГГГ. сотрудникам полиции он признался в совершении кражи с Радецким.

Подсудимый Радецкий В.Л. вину признал, раскаялся, показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов был у ФИО2 Пришел Машуков и предложил совершить кражу мяса из летней кухни у ФИО1, чтобы продать и купить спиртное. Он согласился, они вдвоем пошли к дому ФИО1, через незапертую входную дверь зашли в ограду, прошли к летней кухне, Машуков <данные изъяты> взломал навесной замок и они вошли внутрь. Затем из деревянного ящика, стоявшего на столе, Машуков достал <данные изъяты> куска мяса и сложил в найденный там пакет <данные изъяты>, который держал он. Вернулись к ФИО3, оттуда втроем с ФИО4 пошли к тете ФИО5 Машуков попросил ее продать мясо. Она продала и купила спиртное, которые они все вместе распили.

Потерпевший ФИО1 показал, что хранил мясо в деревянном ящике, который стоял на столе в летней кухне, дверь замыкал на навесной замок. ДД.ММ.ГГГГ утром вышел в ограду дома, увидел, что навесной замок от двери летней кухни сломан, пропало мясо говядины массой, примерно, <данные изъяты> кг. В последующем от сотрудников полиции узнал, что кражу совершили Машуков и Радецкий, которые ДД.ММ.ГГГГг. кололи у него дрова и с которыми он употреблял спиртное. Похищенное мясо оценивает в <данные изъяты> рублей из расчета стоимости <данные изъяты> кг <данные изъяты> рублей. Похищенный полимерный пакет для него материальной ценности не представляет. Ущерб возмещен, частично возращено мясо, в оставшейся части ущерб возмещен деньгами, претензий к подсудимым не имеет, они принесли свои извинения.

Из оглашённых по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО6 следует, что она проживает со своим сыном ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ рождения. В настоящее время нигде не работает, занимается случайными заработками. ДД.ММ.ГГГГ. в течение дня находилась дома, занималась домашними делами. Около 21 часа к ней домой пришли племянник Машуков В.С. и его знакомые ФИО4 и Радецкий В.Л.. У ФИО4 в руках был <данные изъяты> полиэтиленовый пакет с мясом говядины. Его племянник Машуков В.С. попросил ее продать мясо, сказал, что мясо принадлежит ему. Она взяла пакет с мясом, пошла, предложила купить мясо ФИО10. Мясо она ей продала за <данные изъяты> рублей. На вырученные деньги купила спиртное. После чего пришла домой и они вместе стали выпивать. Ночевали они все вместе у нее дома, на утро разошлись. О том, что мясо говядины было похищено, она не знала. Ее племянник Машуков В.С. сказал, что мясо принадлежит ему. Через несколько дней ее племянник Машуков B.C. в ходе разговора признался, что совершил кражу мяса совместно с РадецкимВ.Л. у ФИО1, проживающего по <адрес> Республики Бурятия. (л.д. л.д. 70-71, 72-73)

Свидетель ФИО4 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в послеобеденное время он пришел к знакомой ФИО2 Через некоторое время к ней пришел Машуков, который был пьян и лег спать. Около 20 часов пришел Радецкий, который тоже был пьян. Он разбудил Машукова и они ушли. Потом вернулись, в руках у Машукова был <данные изъяты> полиэтиленовый пакет с мясом. Машуков предложил пойти с ними и продать мясо, а на деньги купить выпивки. Они втроем пошли к тете ФИО5 Машуков попросил ее продать мясо, она согласилась, взяла пакет с мясом и ушла. Затем вернулась и принесла с собой водку, которую они все вместе стали распили. ДД.ММ.ГГГГ. от сотрудников полиции узнал, что Машуков и Радецкий украли мясо у ФИО1

Свидетель ФИО10 показала, что ДД.ММ.ГГГГ. около 21 часа пришла ФИО6 и предложила купить мясо говядины, было около <данные изъяты> кг. Она купила его за <данные изъяты> рублей. Машукова сказала, что мясо принес ее племянник Машуков В.С. и попросил продать. ДД.ММ.ГГГГ небольшой кусочек мяса она сварила, остальную часть мяса выдала сотрудникам полиции, от которых узнала, что мясо краденое.

Свидетель ФИО7 показала, что Машуков В.С. является ее сыном, проживает отдельно. ДД.ММ.ГГГГ. от сотрудников полиции узнала, что сын совершил совместно с Радецким кражу мяса у ФИО1. Характеризует его с <данные изъяты> стороны, помогает всем соседям, добрый. Имеет образование <данные изъяты> классов, поскольку не справлялся с программой обучения, в армии не служил.

Свидетель ФИО8 показала, что 10 приехала домой из больницы, где находилась на стационарном лечении. ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции узнала, что ее муж Радецкий В.Л. и Машуков В.С. совершили кражу мяса у ФИО1 Муж позже ей признался, что ДД.ММ.ГГГГг. с Машуковым совершили кражу мяса у ФИО1, мясо продали и купили спиртное. Мужа характеризует <данные изъяты>, за время проживания ничего плохого сказать не может, по характеру вспыльчивый, но быстро отходит. Машукова знает с детства как односельчанина, характеризует также <данные изъяты>.

Свидетель ФИО3 показала, что ДД.ММ.ГГГГ находилась дома, пришел ФИО4. Вечером пришел Машуков В., был пьян, уснул. Чуть позже пришел Радецкий В., который разбудил Машукова и они ушли куда-то, затем вернулись, позвали с собой ФИО4 и ушли втроем. О том, что Радецкий и Машуков совершили кражу у ФИО1 узнала позднее.

Судом исследованы материалы уголовного дела, подтверждающие вину подсудимого Радецкого:

-протокол принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГг. согласно которому старший оперуполномоченный ОУР ОМВД России по <адрес> майор полиции ФИО9 принял устное заявление от ФИО1 о том, что в период времени с 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо путём взлома навесного замка проникло в летнюю кухню, расположенную в ограде <адрес> Республики Бурятия, откуда похитило <данные изъяты> кг мяса говядины, причинив последнему материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей (л.д. 8);

-протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена ограда <адрес> РБ, изъят навесной замок (л.д. 10-14);

-протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому свидетель ФИО10 добровольно выдала мясо говядины (34-38);

-протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГг. согласно которому осмотрено мясо говядины: кусок мяса говядины весом <данные изъяты> грамм; кусок мяса говядины весом <данные изъяты> грамм; кусок мяса говядины весом <данные изъяты> грамм; кусок мяса говядины весом <данные изъяты> грамм; кусок мяса говядины весом <данные изъяты> грамм; кусок мяса говядины весом <данные изъяты> грамм (л.д. 39-40);

-протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому осмотрен корпус навесного замка и дуга, замок имеет повреждение и скол (л.д. 47-48);

-протокол проверки показаний на месте подозреваемого Радецкого В.Л. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно коорому Радецкий В.Л. показал летнюю кухню, расположенную в ограде <адрес> РБ, куда он и Машуков B.C. незаконно проникли и похитили мясо говядины, принадлежащее ФИО1 (л.д. 159-163);

-протокол проверки показаний на месте подозреваемого Машукова B.C. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Машуков B.C. показал летнюю кухню, расположенную в ограде <адрес> РБ, куда он и Машуков B.C. незаконно проникли и похитили мясо говядины, принадлежащее ФИО1 Также Машуков B.C. показал <адрес> РБ, куда он и Радецкий В.Л. пришли после совершения кражи и где они ранее договорились совершить кражу мяса, принадлежащего ФИО1 Кроме того, подозреваемый Машуков B.C. показал <адрес> РБ, где проживает ФИО6, которой они передали похищенное мясо для дальнейшей продажи (л.д. 107-113).

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что виновность подсудимого Радецкого в совершении преступления доказана.

Доказательства, подтверждающие вину подсудимого, суд оценивает как относимые, допустимые и достоверные, добытые без нарушений норм уголовно-процессуального закона, и достаточные для постановления обвинительного приговора. Доказательства, подтверждающие вину подсудимого, также являются не противоречивыми по своему содержанию и согласуются между собой.

В основу приговора судом положены признательные показания подсудимого Радецкого, данные им в ходе судебного следствия, из которых следует, что около 20 часов ДД.ММ.ГГГГг. он совместно с Машуковым совершил кражу <данные изъяты> мяса говядины из летней кухни потерпевшего ФИО1.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями подсудимого Машукова В.С., согласно которым ДД.ММ.ГГГГ. около 20 часов они с Радецким незаконно проникли в летнюю кухню в ограде дома ФИО1, откуда похитили <данные изъяты> кг мяса говядины, которое по его просьбе продала ФИО6 На вырученные деньги она приобрела спиртное, которое они совместно с ФИО4 распили. Факт совершения Радецким кражи мяса у ФИО1 подтверждается показаниями свидетеля ФИО4 и оглашенными показаниями свидетеля Машуковой, а также показаниями свидетелей ФИО3, ФИО8. Так, из показаний ФИО4 следует, что вечером ДД.ММ.ГГГГ., когда он находился у ФИО3, Радецкий и Машуков, находившиеся там же, ушли, затем вернулись с мясом, которое продала ФИО6 Из показаний ФИО6 следует, что ДД.ММ.ГГГГ. около 21 часа пришли Машуков, Радецкий, ФИО4, принесли мясо, которое она продала ФИО10. Согласно показаниям ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ Машуков, Радецкий и ФИО4 были у нее дома, вечером втроем ушли. Согласно показаниям ФИО8 Радецкий признался ей в совершении ДД.ММ.ГГГГ. кражи мяса у ФИО1 совместно с Машуковым.

Обстоятельства совершения кражи подтверждаются исследованными письменными доказательствами по делу. Так, согласно протоколу осмотра места происшествия из ограды дома потерпевшего ФИО1 изъят навесной замок, а в ходе выемки ФИО10 добровольно выдала мясо говядины. Из протоколов проверки показаний на месте подозреваемых Радецкого и Машукова следует, что они проникли в летнюю кухню в ограде дома по адресу: <адрес>, откуда похитил мясо говядины, принадлежащее ФИО1.

Квалифицирующие признаки «группой лиц по предварительному сговору» и «незаконное проникновение в помещение» подтверждаются показаниями подсудимых Радецкого и Машукова о том, что на предложение Радецкого совершить кражу мяса у ФИО1 Машуков согласился, совершили они ее, проникнув в помещение летней кухни ФИО1 путем взлома навесного замка на ее двери. Квалифицирующий признак «незаконного проникновения в помещение» подтверждаются показаниями потерпевшего ФИО1 о том, что дверь летней кухни закрывалась на навесной замок, 10.03.2016г. он обнаружил, что замок сломан, а равно протоколом осмотра места происшествия ограды дома ФИО1, откуда изъят навесной замок, дуга к нему и протоколом их осмотра, согласно которому замок имеет повреждение и скол.

Действия Радецкого суд квалифицирует по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

При назначении наказания Радецкому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи.

Радецкий ранее судим, совершил умышленное преступление против собственности средней тяжести, имеет семью, трудоустроен, характеризуется в целом <данные изъяты>, на учете в РПНД и РНД не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты> характеристики по месту работы, месту прежнего отбывания наказания, от УУП, наличие на иждивении <данные изъяты> малолетних детей, а также активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче стабильных признательных показаний, указании обстоятельств совершения преступления, отсутствие претензий со стороны потерпевшего.

Обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений, поскольку Радецкий совершил умышленное преступление средней тяжести, имея не погашенную судимость за совершение умышленных преступлений.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Радецким преступления и влекущих применение положений ст. 64 УК РФ, не имеется.

С учетом рецидива преступлений суд не находит оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Также при назначении наказания суд учитывает положения ч. 1 ст. 67 УК РФ, Радецкий инициатором совершения преступления не являлся, непосредственно при совершении преступных действий и последующей реализации похищенного исполнял пассивную роль.

Учитывая положения ч.ч. 1 и 2 ст. 68 УК РФ, Радецкому следует назначить наказание в виде лишения свободы. При определении срока наказания суд также руководствуется положениями ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку особый порядок принятия судебного решения, о применении которого ходатайствовал подсудимый, прекращен по инициативе суда. При этом, принимая во внимание фактические обстоятельства дела и совокупность смягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без изоляции от общества и назначении наказания с применением ст. 73 УК РФ. По мнению суда именно такое наказание является справедливым, соразмерным совершенному подсудимым преступлению, соответствует целям уголовного наказания.

С учетом данных о личности виновного назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд находит нецелесообразным.

Меру пресечения в отношении Радецкого в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу следует оставить прежней.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства находящиеся в камере хранения вещественных доказательств О МВД России по <адрес>: навесной замок следует возвратить потерпевшему ФИО1, мясо говядины весом <данные изъяты> кг следует оставить за потерпевшим ФИО1

Гражданский иск не заявлен.

Кроме того, адвокат Овчинников В.И. по назначению суда, без заключения соглашения с клиентом осуществлял защиту прав и интересов подсудимого по настоящему уголовному делу в течение <данные изъяты> рабочих дней: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГг., в связи с чем на основании ч. 5 ст. 50 УПК РФ оплату труда адвоката на сумму <данные изъяты> рублей следует произвести за счет средств федерального бюджета, о чем следует вынести отдельное постановление.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвокатов Климентьева А.Ю. и Овчинникова В.И. за осуществление защиты прав и интересов Радецкого по назначению на предварительном следствии и в судебном заседании на общую сумму <данные изъяты> рублей в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Радецкого В.Л. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 6 месяцев без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Согласно ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Радецкого обязанности являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного – уголовно-исполнительную инспекцию, один раз в два месяца и не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

Меру пресечения в отношении Радецкого В.Л. - подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск не заявлен.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства находящиеся в камере хранения вещественных доказательств О МВД России по <адрес>: навесной замок - возвратить потерпевшему ФИО1, мясо говядины весом <данные изъяты> кг - оставить за потерпевшим ФИО1

Процессуальные издержки взысканию с осужденного Радецкого не подлежат.

Приговор может быть обжалован в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Кроме того, осужденный вправе при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции иметь защитника.

Приговор отпечатан в совещательной комнате.

Судья подпись И.А. Тараева

Копия верна. Судья ___________ И.А. Тараева