Решение по делу № 2-11648/2017 ~ М-12492/2017 от 06.10.2017

Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар                                                                                05 декабря 2017 года

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи                                    Гавловского В.А.

при секретаре                                                               ФИО4

с участием:

ст. помощника прокурора ЗВО г. Краснодара          ФИО5,

представителя истца ФИО6, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании морального и материального ущерба от преступления,

                                              УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании морального и материального ущерба от преступления. В обоснование исковых требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 было возбужденно уголовное дело по ч. 2 ст. 115 УК РФ - умышленное причинение легкого вреда здоровью из хулиганских побуждений. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана потерпевшей по данному уголовному делу. Так, ДД.ММ.ГГГГ около 9:00 по адресу: г. Краснодар ул. <адрес> Костычева, 2 истцу был причинен вред здоровью ФИО2, которая направила ей в лицо насадку аппарата высокого давления «Керхер» и привела его в действие, ударила истца в лицо напором воды, впоследствии чего последняя упала на землю, ударилась головой и потеряла сознание. Далее была вызвана скорая медицинская помощь, и ФИО1 была доставлена в ГКБ № городской пункт неотложной глазной помощи.

Согласно Акту судебно-медицинского исследования № ФИО1 причинены повреждения в виде кровоизлияний, ушибы мягких тканей в области головы, сотрясение головного мозга, контузии левого глаза, ушибов мягких тканей левого плеча, области правого локтевого сустава, множественных ссадин верхних конечностей, кровоизлияний в области правой верхней конечности, ссадины в области грудной клетки. Такие повреждения причиняют легкий вред здоровью, так как вызывают кратковременное его расстройство продолжительностью до 3-х недель. После чего ФИО1 находилась на лечении у врачей невролога и офтальмолога более 5 недель, о чем есть запись в медицинской карте амбулаторного больного ФИО1 №.

На основании постановления дознавателя ОД ОП ЦО УМВД России по г. Краснодару в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произведена повторная судебно-медицинская экспертиза №, по результатам которой сделан вывод о том, что ФИО1 причинены телесные повреждения в виде: ушибы мягких тканей и кровоизлияний в области головы; контузия левого глаза, осложнившаяся посттравматическим конъюнктивитом; кровоподтеки и ссадины в области левой верхней конечности; ссадины и кровоизлияния в области правой верхней конечности; ссадины в области грудной клетки. Причинен легкий вред здоровью, так как вызвано кратковременное его расстройство продолжительностью до 3-х недель.

Затраты ФИО1 на лечение в общей сумме составили 15 394,82 руб. В связи с чем истец ФИО1 просит суд взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 15 394 руб., возмещение услуг адвоката и оказание представителем юридической помощи в размере 130 000 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 130 000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности, поддержал заявленные исковые требования, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте, дате и времени судебного разбирательства извещалась надлежащим образом, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила, о причинах своей неявки суду не сообщила. В связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав мнение представителя истца, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 было возбужденно уголовное дело по ч. 2 ст. 115 УК РФ - умышленное причинение легкого вреда здоровью из хулиганских побуждений. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана потерпевшей по данному уголовному делу. Так, ДД.ММ.ГГГГ около 9:00 по адресу: г. Краснодар ул. <адрес> Костычева, 2 истцу был причинен вред здоровью ФИО2, которая направила ей в лицо насадку аппарата высокого давления «Керхер» и привела его в действие, ударила истца в лицо напором воды, впоследствии чего последняя упала на землю, ударилась головой и потеряла сознание. Далее была вызвана скорая медицинская помощь, и ФИО1 была доставлена в ГКБ № городской пункт неотложной глазной помощи.

Согласно Акту судебно-медицинского исследования № ФИО1 причинены повреждения в виде кровоизлияний, ушибы мягких тканей в области головы, сотрясение головного мозга, контузии левого глаза, ушибов мягких тканей левого плеча, области правого локтевого сустава, множественных ссадин верхних конечностей, кровоизлияний в области правой верхней конечности, ссадины в области грудной клетки. Такие повреждения причиняют легкий вред здоровью, так как вызывают кратковременное его расстройство продолжительностью до 3-х недель. После чего ФИО1 находилась на лечении у врачей невролога и офтальмолога более 5 недель, о чем есть запись в медицинской карте амбулаторного больного ФИО1 №.

На основании постановления дознавателя ОД ОП ЦО УМВД России по г. Краснодару в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произведена повторная судебно-медицинская экспертиза №, по результатам которой сделан вывод о том, что ФИО1 причинены телесные повреждения в виде: ушибы мягких тканей и кровоизлияний в области головы; контузия левого глаза, осложнившаяся посттравматическим конъюнктивитом; кровоподтеки и ссадины в области левой верхней конечности; ссадины и кровоизлияния в области правой верхней конечности; ссадины в области грудной клетки. Причинен легкий вред здоровью, так как вызвано кратковременное его расстройство продолжительностью до 3-х недель.

Согласно постановлению о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) от 15.01.2017г., уголовное дело № в отношении подозреваемой ФИО2 прекращено на основании вступившего в законную силу 15.07.2016г. ФЗ № «О внесении изменений в Уголовный кодекс РФ и Уголовно-процессуальный кодекс РФ по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности». Так, уголовное дело было прекращено ввиду того, что до вступления приговора в законную силу преступность и наказуемость этого деяния были устранены новым законом по ч. 2 ст. 24, ст. 212, 213 УПК РФ.

Данным постановлением также установлено, что совокупность собранных и исследованных в ходе предварительного расследования доказательств объективно свидетельствуют о доказанности вины ФИО2 в инкриминируемом ей деянии. Показания подозреваемой ФИО2 о том, что данного события не было, были оценены дознанием критически, так как они объясняются желанием избежать уголовной ответственности и оправдать свои противоправные действия.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом представлены товарные чеки, подтверждающие оплату лекарств и медицинских услуг, а также договоры на представление платных медицинский услуг на общую сумму 15 394 руб.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд находит возможным частично удовлетворить требования истца и взыскать в его пользу сумму расходов на лекарства и медицинские услуги в размере 8 016,29 руб., поскольку иные расходы, указанные в данных чеках, на бензин, жвачки и кофе не подлежат удовлетворению в связи с неотносимостью к предмету рассматриваемого спора. Кроме того, по чекам на бензин не представляется возможным установить в каком направлении двигался автомобиль ФИО1 и относимость данных расходов к причиненному истцу вреду здоровью. Также истцом представлен чек на сумму 999,98 руб., однако установить что именно истцом приобреталось невозможно ввиду его нечитабельности. На основании чего данные расходы не подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, в соответствии со статьями 2, 22, 48 Конституции РФ признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства. Каждый имеет право на личную неприкосновенность и на право получения квалифицированной юридической помощи.

В силу ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов на представителя, которые в соответствии со ст. 131 УПК РФ возмещаются из средств участников уголовного судопроизводства. Данные процессуальные издержки, а именно расходы сторон на юридическую помощь оказываемую адвокатами по соглашению, относятся к иным расходам (п. 9 ч. 2 ст. 131 УПК РФ), понесенным в ходе производства по уголовному делу.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», на основании части 3 статьи 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя согласно требованиям статьи 131 УПК РФ. Суду необходимо учитывать, что указанные расходы, подтвержденные соответствующими документами, в силу пункта 9 части 2 статьи 131 УПК РФ относятся к иным расходам, понесенным в ходе производства по уголовному делу, которые взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета как процессуальные издержки (часть 1 статьи 132 УПК РФ).

Как следует из материалов дела интересы истца, как потерпевшей в ходе предварительного расследования представлял адвокат ФИО7, а также ООО «Но Мистэйк». Согласно квитанции серии ЛХ № от 02.10.2017г. стоимость услуг, оказываемых ФИО7, составляет 60 000 руб. Согласно же товарным чекам от 14.10.2015г. и 23.09.2016г. стоимость услуг, оказываемых ООО «Но Мистэйк», составляет 70 000 руб.

Удовлетворяя данные исковые требования, суд считает, что заявленный ко взысканию размер расходов на представителя является чрезмерным и не отвечающим принципу разумности. С учетом категории рассмотренного уголовного дела, его сложности, а так же объема юридической помощи, оказанной потерпевшему представителем, обстоятельств рассмотренного дела, участия в судебных заседаний, сумму подлежащих возмещению ФИО1 расходов на представителя суд определяет в размере 5 000 руб.

Кроме того, согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной <данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Также в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» указано, что, учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Истцу причинены действиями ответчика нравственные страдания, и это обстоятельство у суда сомнений не вызывает. В обоснование причинения морального вреда представлены медицинские документы, подтверждающие ухудшение состояние здоровья истца в результате противоправных действий ответчика. Учитывая изложенные обстоятельства, суд полагает исковые требования ФИО1 о компенсации морального вреда в сумме 130 000 руб. с учетом требований разумности и справедливости подлежащими удовлетворению частично на сумму 25 000 руб.

Согласно ч. 2 ст. 61.1, ч. 2 ст. 61.2 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, зачисляется в бюджеты городских округов.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом РФ в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением.

Поскольку при подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в пользу бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в размере 400 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании морального и материального ущерба от преступления – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 8 016,29 руб., расходы на услуги адвоката в размере 5 000 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб.

    В остальной части исковых требований – отказать.

    Взыскать с ФИО2 в доход государства государственную пошлину в размере 400 руб.

    Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Судья Ленинского районного

    суда г. Краснодара                                                               В.А. Гавловский