Решение по делу № 2-4863/2018 ~ М-4246/2018 от 29.10.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 декабря 2018 года город Самара

Кировский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи: Сизовой С.К.,

при секретаре: Соколовой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4863/18 по иску Ильина С.А. к Банк ВТБ (ПАО), ООО СК «ВТБ Страхование» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Ильин С.А. обратился в суд к ответчику с иском о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что между ним и ПАО «Банк ВТБ 24» был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Сумма кредита - 417 722 руб. 00 коп. Процентная ставка по кредиту —18% годовых. Срок возврата кредита — 60 мес. Кроме того, было подписано Заявление на включение в число участников Программы страхования в рамках Страхового продукта «Финансовый резерв» в ВТБ 24 (ПАО) в рамках заключенного между ПАО «Банк ВТБ 24» и ООО СК «ВТБ Страхование» Договора коллективного страхования. В соответствии с данным заявлением в сумму кредита была включена и в последствии списана плата за включение в число участников Программы страхования в размере 87 722 руб. 00 коп., состоящая из страховой премии и комиссии банка. Из них комиссия банка за подключение к программе страхования в размере 17 544 руб. 40 коп., а также расходы банка на оплату страховой премии в размере 70 177 руб. 60 коп. Срок действия договора страхования с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 24 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ (60 мес.). ДД.ММ.ГГГГ внеочередное общее собрание акционеров Банка ВТБ (ПАО) приняло решение о реорганизации банка в форме присоединения к нему ВТБ 24 (ПАО). ДД.ММ.ГГГГ состоялось присоединение ВТБ 24 (ПАО) к Банку ВТБ (ПАО) официально. В связи с этим, к ПАО "Банк ВТБ" перешли права и обязанности ПАО "Банк ВТБ 24". Обязательства заемщика по кредитному договору были полностью исполнены ДД.ММ.ГГГГ, а, следовательно, необходимость в страховании отпала. Таким образом, у заемщика появилось законное право требования возврата части суммы оплаты за включение в число участников программы страхования за неиспользованный период страхования. Истец обращался к ответчику истребованием о возврате части суммы оплаты за включение в число участников Программы страхования пропорционально неиспользованному сроку страхования. Однако ответчик законное требование истца не удовлетворил. Ссылаясь на ст.ст.782,958 ГК РФ, указывая, что заемщик фактически добровольно пользовался услугами по подключению к программе страхования с 25.06.2017г. по 26.07.2018г. – 13 месяцев, т.о. согласно расчету сумма платы за подключение к программе коллективного страхования в размере 13 743,10 руб. подлежит возврату. (17 544,40 руб. – комиссия банка/60мес. *13 мес. = 3 801,30 руб.; 17 544,40 руб. – 3 801,30 руб. = 13 743,10 руб.). В связи с досрочным исполнением обязательств по кредиту и с отказом от предоставления слуг по личному страхованию, страховая премия, оплаченная за услугу (в размере 70 177,60 руб.) подлежит возврату в размере пропорционально не истекшему сроку действия договора страхования. Расчет: 70 177 руб. 60 коп. / 60 мес * 13 мес. = 15 205 руб. 15 коп.; 70 177 руб. 60 коп. -15 205 руб. 15 коп. = 54 972 руб. 45 коп. Просит суд взыскать с ПАО «ВТБ» в пользу истца часть суммы комиссии за подключение к Программе коллективного страхования в размере 13 743,10 руб.; взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу истца часть суммы страховой премии в размере 54 972,45 руб.; взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца сумму морального вреда в размере 10 000 руб.; взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца сумму оплаты нотариальных услуг в размере 1 680руб.; взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца сумму штрафа в размере 50% от взысканной суммы. Истец просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Истец в судебное заседание не явился. О дне судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Ковтун М.А. в судебное заседание не явилась. О дне судебного заседания извещена надлежащим образом. Представлено ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. Исковые требования поддерживает.

Представитель ответчика Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился. О дне слушания дела извещены правильно и своевременно. Представлено возражение на иск. Просят в удовлетворении иска отказать. Рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Представитель ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» в судебное заседание не явился. О дне слушания дела извещены правильно и своевременно. Причины неявки не известны. Заявлений и ходатайств в суд не поступало.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Пунктом 2 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право страхователя (выгодоприобретателя) на отказ от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

В соответствии со ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных исполнением обязательств по данному договору, и п.2.ст. 958 ГК РФ определяющей, что страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в п.1 настоящей статьи.

Указание Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3854-У применимо ко всем правоотношениям страхования, независимо от того, в какой форме оно возникло: в рамках подключения к договору коллективного страхования либо при заключении индивидуального договора страхования. Иное противоречило бы принципу равенства участников гражданских правоотношений (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

24.06.2017г. между ПАО «Банк ВТБ 24» и Ильиным С.А. заключен кредитный договор, в соответствии с которым, банк предоставил кредит в размере 417 722 руб. на срок 60 месяцев под 18% годовых.

В день заключения кредитного договора, 24.06.2017г. истцом было подписано заявление на включение Ильина С.А. в число участников Программы коллективного страхования «Финансовый резерв», в рамках заключенного между ПАО «Банк ВТБ 24» и ООО СК «ВТБ Страхование» Договора коллективного страхования.

Срок страхования составляет с 00 часов 00 минут 25.06.2017г. по 24 часов 00 минут 24.06.2022г. (60 месяцев). Стоимость услуг банка по обеспечению страхования застрахованного по программе страхования на весь срок страхования: 87 722 руб., из которых вознаграждение банка – 17 544 руб., возмещение затрат банка на оплату страховой премии страховщику - 70 177,60 руб.

В соответствии с п.4 заявления застрахованный поручил банку перечислить денежные средства с его счета, открытом в банке в сумме 87 722 руб., в счет платы за включения в число участников программы страхования.

Указанные денежные средства были перечислены 24.06.2017г., что подтверждается выпиской по счету Ильина С.А..

По состоянию на 26.07.2018г. обязательства по кредитному договору исполнены истцом досрочно, задолженность погашена в полном объеме, договор закрыт.

Договор страхования заключен на основании договора коллективного страхования № от 01.02.2017г. с приложением, заключенного между ООО СК «ВТБ Страхование» и Банком ВТБ 24 (ПАО).

28.09.2018г. истец обратился в адрес Банка и ООО СК «ВТБ Страхование» с претензиями, в связи с досрочным погашением задолженности по кредитному договору, о возврате части страховой премии, части суммы оплаты за включение в число участников Программы страхования, пропорционально сроку, в течение которого отпала возможность наступления страхового случая.

Согласно претензии, адресованной в ПАО «Банк ВТБ», истец требовал выплату части суммы за включение в число участников Программы страхования – 13 743,10 руб.

Согласно претензии, адресованной в ООО СК «ВТБ Страхование», истец требовал выплату части страховой премии в размере 54 972,45 руб.

Банк ВТБ (ПАО) 01.11.2018г. сообщило Ильину С.А. о том, что от его лица поступила претензия подписанная лицом, оригинала доверенности представлено не было. Указано, что для рассмотрения обращения по существу необходимо обратиться в обслуживающий офис банка, при себе иметь документ, удостоверяющий личность. В случае обращения представителя, также необходимо предъявить оригинал доверенности.

Доказательств направления данного письма истцу, получения либо неполучения истцом ответа на претензию, стороной ответчика суду не представлено.

Согласно письму ООО СК «ВТБ Страхование», страховая компания 19.07.2017 г. получила страховую премию в размере 70 177,6 руб..

Ответчики требования Истца, изложенные в претензии, не исполнили, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу о том, что к правоотношениям между сторонами применимы положения п. 1 и абз. 1 п. 3 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, исходя из условий договора, страховая сумма по договору страхования находится в прямой зависимости от размера фактической ссудной задолженности заемщика по кредитному договору. После погашения кредита в полном объеме страховая сумма приравнивается к нулю, что свидетельствует о досрочном прекращении договора страхования и возникновении права требовать возврата части страховой премии.

Поскольку истец досрочно погасил задолженность по кредитному договору, перестал быть заемщиком кредита, прекратились как возможность наступления страхового случая, так и существование страхового риска. В силу ч. 1 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации прекратилось действие заключенного сторонами договора страхования, в связи с чем, в силу абз. 1 ч. 3 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, у истца возникло право на возврат части вознаграждения банка, возврат части возмещения затрат банка на оплату страховой премии.

Досрочное прекращение договора страхования предоставляет Ильину С.А. право на возврат части вознаграждения банка, возврат части возмещения затрат банка на оплату страховой премии, пропорционально времени, в течение которого страхование не действовало.

Поскольку истец произвел оплату страховой премии в полном объеме, действие договора страхования, заключенного сторонами, прекратилось в связи с досрочным погашением истцом кредита, договор страхования действовал до момента погашения истцом кредитной задолженности и направления истцом соответствующего документа в подтверждение указанных обстоятельств, денежные средства, уплаченные истцом в оставшейся части, подлежат возврату заявителю.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ, Банк ВТБ (ПАО), не представил суду расчет, из каких позиций и сумм складывается вознаграждение Банка, а также затраты Банка на оплату страховой премии страховщику, также не предоставил доказательства несения банком каких-либо расходов по данному договору именно в интересах истца Ильина С.А.

Как разъяснено в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Размер уплаченной страховой премии, на возврат которой страхователь имеет право пропорционально не истекшей части оплаченного срока страхования, не может быть ограничен в силу пункта 3 статьи 958 ГК РФ, расходами ответчика не подтвержденным надлежащим образом.

Судом установлено, что заемщик пользовался услугами по подключению к программе страхования с 25.06.2017г. по 26.07.2018г. – 13 месяцев,

Таким образом, согласно расчету представленному истцом: сумма платы за подключение к программе коллективного страхования – вознаграждение Банка составляет 13 743,10 руб. (17 544,40 руб. – комиссия банка/60мес. *13 мес. = 3 801,30 руб.; 17 544,40 руб. – 3 801,30 руб. = 13 743,10 руб.).

В связи с досрочным исполнением обязательств по кредиту и с отказом от предоставления слуг по личному страхованию, страховая премия –возмещение затрат Банка на оплату страховой премии страховщику, оплаченная за услугу (в размере 70 177,60 руб.) подлежит возврату в размере пропорционально не истекшему сроку действия договора страхования. Расчет: 70 177 руб. 60 коп. / 60 мес. * 13 мес. = 15 205 руб. 15 коп.; 70 177 руб. 60 коп. -15 205 руб. 15 коп. = 54 972 руб. 45 коп.

Суд признает расчет истца арифметически правильным, иного суду в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, стороной ответчика не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что с ответчика Банк ВТБ (ПАО) в пользу истца с учетом досрочного погашения задолженности по кредитному договору? подлежит взысканию часть суммы вознаграждения Банка в размере 13 743,10 руб., с ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу истца подлежит взысканию часть страховой премии в размере 54 972,45 руб.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем на основании договора с ним, его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины. Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ с учетом требований разумности и справедливости, учитывая характер причиненных нравственных страданий, принимая во внимание, что в добровольном порядке в течение длительного времени ответчики не возместили причиненный ущерб, суд полагает возможным взыскать с ответчиков в равных долях (по 1\2 доли с каждого) в пользу истца в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей.

Согласно ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, установленного ст. 1 ГК РФ, неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ.

Поскольку штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, суд с учетом взыскания суммы материального ущерба, компенсации морального вреда, отсутствием доказательств, свидетельствующих о недобросовестности истца либо злоупотреблений правом с его стороны при обращении с требованиями о возврате части суммы страховой премии, части суммы за включение в число участников Программы страхования, невыплате ответчиками, как до начала судебного разбирательства, так и в ходе судебного разбирательства денежных средств, принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца, приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчиков в равных долях (по 1\2 доли) в пользу истца сумму штрафа в размере 5 000 рублей, так как данный размер неустойки – штрафа соразмерен последствиям нарушения ответчиками обязательства и должен способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности ответчиков за несвоевременное исполнение обязательств.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков суммы, оплаченной за оформление нотариальной доверенности.

В пунктах 2, 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" даны разъяснения о том, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Судом установлено, что истцом понесены расходы в размере 1680руб. по оформлению нотариальной доверенности и 3 нотариально заверенных копий.

Поскольку оформленная истцом доверенность №№ от 25.07.2018г., выдана для представления его интересов не только в данном гражданском деле, суд приходит к выводу о том, что понесенные истцом расходы по оформлению нотариально удостоверенной доверенности не могут быть отнесены к судебным издержкам, ГПК РФ не содержит требований об обязательной заверении доверенности нотариусом при подаче иска в суд, соответственно, в удовлетворении требований о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1360руб. (1200 рублей – доверенность, 160 рублей – заверение 1 копии доверенности нотариусом) следует отказать.

Расходы истца по заверению нотариусом копий доверенности (2 штуки -320 рублей) суд полагает обоснованными, так как заверенные нотариусом копии доверенности были направлены ответчикам вместе с претензиями, соответственно, данные расходы являются судебными расходами и подлежат возмещению каждым с ответчиков в пользу истца в размере по 160 с каждого.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика Банк ВТБ (ПАО) в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 849,72 руб.; с ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 2149,17 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ильина С.А. к Банк ВТБ (ПАО), ООО СК «ВТБ Страхование» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Банк ВТБ (ПАО) в пользу Ильина С.А. часть суммы вознаграждения банка за подключение к Программе коллективного страхования в размере 13 743,10 руб., судебные расходы в размере 160 рублей.

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу Ильина С.А. часть суммы страховой премии в размере 54 972,45 руб., судебные расходы в размере 160 рублей.

Взыскать с Банк ВТБ (ПАО), ООО СК «ВТБ Страхование» в равных долях в пользу Ильина С.А. компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 5000 рублей (по 1\2 доли с каждого).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Банк ВТБ (ПАО) в доход государства государственную пошлину в размере 849,72 руб..

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в доход государства государственную пошлину в размере 2149,17 руб..

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Самарский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий: С.К.Сизова

Мотивированное решение изготовлено 18.12.2018 года.