Решение по делу № 2-2627/2013 ~ М-2933/2013 от 28.10.2013

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Норильск Красноярского края      03 декабря 2013 года

Норильский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Новоселовой В.Ю.,

при секретаре        Степановой О.С.,

с участием истца        Карась Г.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карась ГГ к Закрытому акционерному обществу «МАКС» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Карась Г.Г. обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС» о возмещении материального ущерба, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, а также возмещении понесенных по иску судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 00 минут в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, под управлением Кальчук М.И. и автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, под управлением Карась Г.Г. и принадлежащим ему на праве собственности. Виновным в данном ДТП признан Кальчук М.И., гражданская ответственность виновника застрахована в ЗАО «МАКС» - договор страхования ВВВ № № В связи с данными обстоятельствами, истец обратился к ответчику «ЗАО» «МАКС» с целью подачи заявления на возмещение ущерба. Согласно отчету ООО «Волан» № № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа установлена в размере <данные изъяты>. С указанным размером ущерба истец не согласился и для определения реальной стоимости причиненного ущерба обратился в ООО «Таймырский центр независимой экспертизы», где был произведен расчет причиненного истцу ущерба, который составил <данные изъяты>. Исходя из фактического размера материального ущерба на страховщике лежит обязанность выплатить истцу <данные изъяты>. (<данные изъяты>.). Просит взыскать в свою пользу с ответчика сумму материального ущерба в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф за невыполнение требования потребителя в размере <данные изъяты>. и судебные расходы в размере <данные изъяты>.

Истец Карась Г.Г. в судебном заседании исковые требования поддержал по указанным выше основаниям, привел аналогичные доводы.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» в судебное заседание не явился, в письменном отзыве просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме, поскольку истцом не доказан размер заявленных исковых требований, кроме того не верно применен «Закон о защите прав потребителей», просил иск рассмотреть в отсутствие представителя ЗАО «МАКС» (л.д№

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Кальчук М.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Оценив доводы сторон, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина… подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 00 минут в районе дома <адрес> Кальчук М.И., управляя автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащим ему на праве собственности, при повороте налево неправильно выбрал необходимый боковой интервал, в результате чего произошел наезд (столкновение) на стоящий слева автомобиль марки «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак №, под управлением Карась Г.Г., и принадлежащим ему на праве собственности.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения.

Причинение имущественного ущерба, выразившегося в повреждении автомобиля истца при указанном дорожно-транспортном происшествии, произошло по вине Кальчука М.И., нарушившего пункт 9.10 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Приведенные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются протоколом по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, согласно которому Кальчук М.И. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней с наложением административного штрафа в размере пятисот рублей; схемой дорожно-транспортного происшествия; объяснениями Карась Г.Г. и Кальчука М.И., данными сотруднику ГАИ при производстве по делу об административном правонарушении в день дорожно-транспортного происшествия.

Из материалов дела следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность лица, допущенного к управлению автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании указанного автомобиля, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» была застрахована в ЗАО «МАКС», о чем выдан полис обязательного страхования ВВВ № №/1 (л.д. №).

Согласно положениям ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 года … договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 13 указанного Закона потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Положениями ст. 14.1 данного Закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В соответствии с указанными выше требованиями Закона ОСАГО Карась Г.Г. обратился с заявлением о возмещении убытков в страховую компанию ЗАО «МАКС».

ДД.ММ.ГГГГ страховщик организовал осмотр транспортного средства истца в присутствии собственника транспортного средства – Карась Г.Г., представитель ЗАО «МАКС» на осмотр не явился (л.д. № Данный случай признан страховым, составлен акт о страховом случае № ВВВ №/1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

Ответчик ЗАО «МАКС» произвел истцу страховую выплату в размере <данные изъяты> руб. – ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

Истец, не согласившись с определенным ответчиком размером ущерба, обратился в суд с требованием о возмещении вреда, причиненного в результате повреждения транспортного средства в соответствии с размером, определенном по отчету об оценке ООО «Таймырский центр независимой экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на момент ДТП с учетом износа кузовных и комплектующих деталей составила <данные изъяты>. Рыночная стоимость автомобиля истца на ДД.ММ.ГГГГ составляла <данные изъяты> руб. Восстановление автомобиля истца является экономически целесообразным (л.д. №).

Действующим законодательством установлен порядок определения суммы страхового возмещения и основанием для выплаты сумм по договору страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является заключение эксперта либо оценка автомобиля экспертной организацией, проведенная в установленном законом порядке.

Оценив отчет эксперта-оценщика ООО «Таймырский центр независимой экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ № № в совокупности с иными доказательствами, имеющимися в материалах гражданского дела, суд считает: что отчет составлен в соответствии с требованиями ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» от 29.07.1998 года №135-ФЗ и Федеральным стандартом оценки «Требования к отчету об оценке», утвержденному Приказом Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 года № 254; содержит необходимые сведения об оценщике; профессиональное суждение оценщика относительно стоимости восстановительного ремонта подтверждено собранной информацией и расчетами оценщика; цены, указанные в калькуляции о стоимости ремонта транспортного средства.

Отчет № № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости права требования возмещения вреда, причиненного в результате повреждения в дорожно-транспортном происшествии, составленный ООО «Таймырский центр независимой экспертизы» суд расценивает как допустимое и достоверное доказательство, подтверждающее исковые требования, не вызывающее сомнений в своей достоверности, соответствующее требованиям законодательства. Оценка произведена компетентным лицом, выводы оценщика подробно мотивированы и обоснованы, подтверждены фотографиями поврежденных деталей, расчет произведен с учетом цен Норильского региона на ремонтные работы и на запасные части.

Согласно положениям, содержащимся в п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263 восстановительные расходы Страховой компанией должны оплачиваться, исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.    

Представленный ответчиком ЗАО «МАКС» Отчет № № от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненный ООО «Волан М» об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства, причиненного автомобилю истца в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>. (л.д. №) не может быть расценено судом как надлежащее доказательство, подтверждающее размер ущерба причиненного имуществу Карась Г.Г. в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку не соблюдены требования нормативно-правовых актов, регламентирующих порядок оценки размера ущерба, причиненного транспортному средству истца, отсутствуют необходимые расчеты с учетом цен Норильского региона на ремонтные работы, запасные части и детали.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо право, которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Из представленных суду материалов следует, что Карась Г.Г. выполнил свои обязанности, представив страховщику все документы для осуществления страховой выплаты.

В силу ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 года страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:…в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Учитывая право истца на полное возмещение убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования Карась Г.Г. о возмещении материального ущерба страховой компанией в части, не превышающей сумму страхового возмещения 120000 руб.

Таким образом, невыплаченная сумма страхового возмещения Карась Г.Г. составит <данные изъяты> руб. Расчет: <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек (стоимость ремонта с учетом износа деталей) - <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки (страховая выплата, осуществленная ответчиком) = <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Правоотношения между страховщиком и истцом регулируются нормами ГК РФ, ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также положениями Закона РФ "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 07.02.1992 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июля 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Нарушением прав потребителя, выразившемся в необоснованном занижении страховой выплаты, истцу причинен моральный вред.

Истец просит суд взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

При определении размера возмещения морального вреда суд исходит из обстоятельств дела, характера и последствий нарушения прав потребителя, индивидуальных особенностей истца, также учитывает, характер и объем причиненных потребителю нравственных страданий и определяет компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, полагая данную сумму разумной и справедливой.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» N 2300-1 от 07.02.1992 года (в ред. от 25.06.2012 г.) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суд РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Денежная сумма, присужденная судом в пользу истца с ответчика составила <данные изъяты>. (<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб.)

Таким образом, учитывая, что ответчик не удовлетворил в добровольном порядке требования истца о выплате страхового возмещения в размере страховой суммы, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. х 50%).

Кроме того, истцом понесены расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере <данные изъяты> рублей (л.д. №), расходы по оплате юридических в размере <данные изъяты> рублей (л.д. №).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг независимого эксперта в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей суд находит разумными и справедливыми, соответствующими объему и сложности гражданского дела.

В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из удовлетворенной части исковых требований с ответчика ЗАО «МАКС» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. ((<данные изъяты>.-20000 руб.)х3%+<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. (требование о компенсации морального вреда)).

На основании выше изложенного, суд считает исковые требования Карась Г.Г. обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Выводы суда, кроме пояснений истца, подтверждаются указанными выше материалами дела.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Карась ГГ к Закрытому акционерному обществу «МАКС» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «МАКС» в пользу Карась ГГ страховую выплату в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «МАКС» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий В.Ю. Новоселова

Решение в окончательной форме принято 09 декабря 2013 года