Решение по делу № 2-762/2014 от 05.03.2014

дело № 2-762/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 апреля 2014 года г. Нефтекамск

Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи И.Ф. Мутагарова,

при секретаре Прытковой И.А.,

с участием представителя КПК «Кама+» - Мингазова М.Ф., действующего на основании доверенности № от 04.07.2013.

ответчика Третьякова А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Кама+» к Третьякову А.М. о взыскании задолженности по договору ВФП и членских взносов,

У С Т А Н О В И Л:

Кредитно-потребительский кооператив «Кама+» обратился в суд с иском о взыскании задолженности по договору займа ВФП к Третьякову А.М., мотивируя тем, что 30.08.2013 года между истцом и ответчиком Третьяковым А.М. был заключен договор займа ВФП №, по которому КПК «Кама+» предоставил Третьякову А.М. денежные средства из Фонда ВФП в сумме <данные изъяты>, сроком на 12 месяцев до 30.08.2014 года, тем самым, выполнил все условия вышеуказанного договора. Третьяков А.М. обязался согласно графика платежей, не позднее каждого 30-го числа месяца, ежемесячно вносить платежи, с обязательной выплатой компенсационных взносов в размере 0,1800% в день от фактической суммы задолженности. Более того, как член кооператива, согласно Положения «О членстве в кооперативе», Третьяков А.М. обязался вносить членские взносы за период пользования ВФП.

После получения денежных средств ответчик ни разу не внес оплату в кассу КПК «Кама+», тем самым нарушил свои обязательства по оплате основной суммы, компенсационных выплат и членских взносов, предусмотренных договором.

07.11.2013 года кооператив заказной почтой направил претензионное письмо в адрес ответчика.

Просили взыскать с Третьякова А.М. в пользу КПК «Кама+» задолженность по договору займа ВФП № от 30.08.2013 года в сумме <данные изъяты>, из них основной долг в сумме <данные изъяты>, компенсационные взносы (проценты) в сумме <данные изъяты>; взыскать с Третьякова А.М. членские взносы за 6 месяцев в сумме <данные изъяты>, а также возместить истцу судебные расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца КПК «Кама+» - Мингазов М.Ф., действующий по доверенности № от 04.07.2013 года, исковые требования КПК «Кама+» поддержал.

В судебном заседании ответчик Третьяков А.М. иск признал частично, просил уменьшить размер начисленной истцом неустойки.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст. 807, 808, 809, 810 ГК РФ, по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег и в срок, предусмотренный договором. Займодавец имеет право на получение процентов по договору займа.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В судебном заседании установлено, что 30.08.2013 года между истцом и ответчиком Третьяковым А.М. был заключен договор займа ВФП №, по которому КПК «Кама+» предоставил Третьякову А.М. заем в сумме <данные изъяты> сроком до 30.08.2014 года. Третьяков А.М. обязался ежемесячно вносить денежные средства согласно подписанному графику, а также ежемесячно уплачивать кооперативу компенсацию (проценты) в размере 0,1800 % в день от фактической суммы задолженности.

Согласно представленному расходному кассовому ордеру от 30.08.2013 года, Третьяков А.М. получил в КПК «Кама+» <данные изъяты>.

В соответствии с условиями договора, Третьяков А.М. обязался, согласно графика платежей, не позднее 30-го числа каждого месяца, ежемесячно вносить платежи, с обязательной выплатой компенсационных взносов в размере 0, 1800% в день от фактической суммы задолженности. Также Третьяков А.М. как член кооператива обязался вносить членские взносы в размере <данные изъяты> ежемесячно в соответствии с графиком платежей, до полного исполнения обязательств по договору.

Согласно п.2.2 договора займа ВФП № от 30 августа 2013 года в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения пайщиком своих обязанностей по настоящему договору в установленные сроки, в то числе просрочки внесения взносов, очередной доли займа, пайщик уплачивает компенсацию за пользование займом в размере 0,3600% в день от фактической суммы задолженности.

На основании п. 2.2 Положения о членстве в кредитном потребительском кооперативе «Кама+» член кооператива обязан вносить членские взносы в порядке и на условиях настоящего Положения.

Судом проверены и изучены расчеты истца.

Согласно расчетов, задолженность по договору ВФП составляет в размере <данные изъяты>, из них:

- основной долг в сумме <данные изъяты>,

- компенсационные взносы в сумме <данные изъяты>

Суд проверил расчет задолженности, произведенный истцом, в соответствии с условиями кредитного договора на предмет соответствия положениям ст.319 Гражданского кодекса РФ, определяющей очередность погашения требований по денежному обязательству. Суд считает, что распределение поступающих от заемщика денежных средств, в счет исполнения обязательств по кредитному договору, производилось истцом в соответствии с положениями ст.319 ГК РФ.

Изучив расчет компенсационных взносов (процентов), суд приходит к выводу, что сумма в размере <данные изъяты> складывается из процентов в размере 0,18% в день от фактической суммы задолженности (п.2.1 Договора займа) - <данные изъяты>, а также в случае просрочки, компенсация увеличена до 0,36% в день от фактической суммы задолженности – <данные изъяты>.

Согласно ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, судом установлено, что начисленная истцом компенсация в размере <данные изъяты> является неустойкой.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2000года № 263-О, п.42 Постановления Пленума ВС РФ №6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением ч.1 ГК РФ», положения п.1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требований ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного)размера ущерба.

В судебном заседании ответчик заявил ходатайство об уменьшении суммы неустойки, считая ее несоразмерной последствиям нарушения обязательств.

Учитывая, что размер неустойки 0,3600 % в день при ставке рефинансирования Центрального банка РФ в 8,25 % годовых явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиками своих обязательств, а также период времени нарушения ответчиками обязательства, принцип разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить неустойку с <данные изъяты> – до <данные изъяты>.

Таким образом, в соответствии с положениями ч.1 ст.333 ГК РФ, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере <данные изъяты>.

Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию в пользу истца по договору займа, составляет:

<данные изъяты>.

Требование о взыскании с Третьякова А.М. членских взносов за 6 месяцев в сумме <данные изъяты> подлежит удовлетворению, поскольку в судебном заседании установлено, что ответчик с заявлением о выходе из кооператива не обращался.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. С ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты>.

На основании выше изложенного и руководствуясь ст.194 –199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кредитного потребительского кооператива «Кама+» к Третьякову А.М. о взыскании задолженности по договору займа временной финансовой помощи, членских взносов удовлетворить частично.

Взыскать с Третьякова А.М. впользу Кредитного потребительского кооператива «Кама+» задолженность по договору займа ВФП № от 30.08.2013 года в сумме <данные изъяты>, членские взносы в размере <данные изъяты>, расходы по госпошлине в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ в течение месяца через Нефтекамский городской суд РБ.

Судья: И.Ф. Мутагаров

Решение вступило в законную силу29.05.2014