Решение по делу № 33-920/2016 от 11.02.2016

Судья Родионов В.А.                                                 Дело № 33-920

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 апреля 2016 года                                                г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Коршуновой Л.А.,

судей Волынчук Н.В., Мацкив Л.Ю.

при секретаре Ананченкове И.М.

            рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Корнеева Д.Е. - представителя Медяника А.Е. на решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 24 декабря 2015 года.

Заслушав доклад судьи Мацкив Л.Ю., объяснения представителей ответчика Медяника А.В. - Медяник В.Е., Корнеева Д.Е., возражения истицы Машуковой Г.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Машукова Г.А., с учетом уточнений, обратилась в суд с иском к Медянику А.В., Администрации г. Смоленска об исправлении кадастровой ошибки и установлении границ земельного участка, об устранении препятствий в пользовании земельным участком, указывая, что с 08.08.2011 является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, на основании договора купли-продажи от 08.08.2011 № <данные изъяты>, заключенного с Департаментом имущественных и земельных отношений Смоленской области. Решением суда площадь ее земельного участка была изменена в сторону уменьшения. При уточнении ООО «<данные изъяты>» границ ее земельного участка установлено наличии кадастровой ошибки при первоначальном формировании ее земельного участка, которая была воспроизведена при определении координат смежного земельного участка, принадлежащего Медянику А.В., который в добровольном порядке отказывается ее устранить. Кроме того, Медяник А.В. изменил границы своего земельного участка, установив на территории проезда к ее дому забор, чем создал препятствия для движения транспорта к ее дому, а также невозможность проведения ремонтных работ ее подземного газопровода.

Просит признать кадастровой ошибкой сведения, содержащиеся в Государственном кадастре недвижимости (далее - ГКН), в части описания границ ее земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>; признать правильным расположение границ земельного участка по фактически расположенным искусственным объектам (заборам) путем внесения в государственный земельный кадастр уточненных данных о характерных точках границ и уточненных координат, в частности: точка Н2 координаты <данные изъяты> согласно схеме фактического использования земельного участка, выполненной кадастровым инженером ООО «<данные изъяты>» К..; запретить Медянику А.В. препятствовать в проезде к ее дому, ремонту и обслуживанию коммуникаций и обязать демонтировать забор, установленный в проезде (т. 1 л.д. 3-5, 53-60, т. 2 л.д. 73-76).

В судебном заседании истица Машукова Г.А. и ее представитель Лучникова О.Л. уточненный иск поддержали.

Представитель ответчика Медяника А.В. - Корнеев Д.Е. иск не признал.

Ответчик Администрация г. Смоленска, третьи лица ФГБУ «ФКП Росреестра», Управление Россреестра по Смоленской области, Управление архитектуры и градостроительства Администрации г. Смоленска, Департамент имущественных и земельных отношений Смоленской области, ООО «Диметра», ООО «Ремстройизыскания» в судебное заседание своих представителей не направили, извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 24.12.2015 иск Машуковой Г.А. удовлетворен частично. В кадастровой записи о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Медянику А.В., признано наличие кадастровой ошибки в части координат его границ и исключены из ГКН сведения о координатах точек <данные изъяты>; установлено, что граница этого земельного участка проходит по новым точкам согласно дополнительного приложения от 24.12.2015 к заключению экспертов ООО «<данные изъяты>» П.и О. со следующими координатами: <данные изъяты> Медяник А.В. обязан не чинить Машуковой Г.А. препятствия в пользовании проездом к ее дому и демонтировать забор, установленный в этом проезде и заступающий за границу его земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> согласно новых координат (т. 2 л.д. 238-241).

С таким решением не согласился представитель Медяника А.В. - Корнеев Д.Е., в апелляционной жалобе и дополнениях к ней просит решение отменить и принять новое об отказе Машуковой Г.А. в иске, ссылаясь на то, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил нормы материального права (т. 2 л.д. 246, т. 3 л.д. 18-20).

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы с дополнениями и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 11.1 ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

В соответствии с требованиями ст. 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что на основании решения № 293 Исполнительного Комитета Смоленского Городского Совета депутатов трудящихся от 22.04.1959 произведён раздел земельного участка, расположенного под домом № <данные изъяты>. Из этого участка был выделен земельный участок площадью 396 кв.м для строительства нового индивидуального жилого дома № <данные изъяты> и на основании договора № 459 от 03.10.1959 предоставлен в бессрочное пользование (т. 1 л.д. 104-107), к дому был предусмотрен проезд, проходящий вдоль стены дома № <данные изъяты>, образованный за счёт площади земельного участка № <данные изъяты>. При этом проезд не входил в площадь земельного участка № <данные изъяты> и использовался как собственниками дома № <данные изъяты>, так и собственниками дома № <данные изъяты> для обслуживания самого дома и прохода на земельный участок (т. 1 л.д. 192).

В настоящее время Медяник А.В. является собственником жилого дома № <данные изъяты> и земельного участка под ним с кадастровым номером <данные изъяты> на основании договора купли-продажи от 05.05.2011 (т. 2 л.д. 113).

Собственником жилого дома № <данные изъяты> является Машукова Г. А. на основании договора купли продажи от 09.11.2004 и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 12.08.2011 (т. 1 л.д. 6, 108).

Постановлением Главы г. Смоленска № 302 от 03.02.2006 был утвержден проект границ земельного участка площадью 693 кв.м под домом <данные изъяты>, при этом в площадь земельного участка была включена площадь проезда (т. 1 л.д. 79-80, 194, 195), 13.04.2006 участок поставлен на кадастровый учет за номером <данные изъяты> (т. 1 л.д. 127).

Приказом Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области № 0718 от 28.03.2011 земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> предоставлен Машуковой Г.А. в собственность за плату.

08.08.2011 между Департаментом имущественных и земельных отношений Смоленской области и Машуковой Г.А. заключен договор купли-продажи земельного участка, вид разрешенного использования - под жилым домом.

Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 25.05.2012 признаны незаконными вышеуказанные: Постановление Главы города Смоленска № 302 от 03.02.2006 в части утверждения проекта границ земельного участка площадью 693 кв.м; Приказ Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области № 0718 от 28.03.2011 в части предоставления Машуковой Г.А. в собственность за плату земельного участка, в которую включена площадь существующего проезда к домам №№ <данные изъяты>; договор купли-продажи земельного участка от 08.08.2011 в части включения в площадь продаваемого земельного участка площади существующего проезда к домам № <данные изъяты> (т. 1 л.д. 11-14).

В 2015 году при уточнении границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 656 кв.м, кадастровым инженером ООО «<данные изъяты>» К.. установлено следующее: при сопоставлении результатов геодезической съемки со сведениями ГКН выявлено, что поворотные точки границ этого земельного участка ранее были определены неверно и не соответствуют фактическому местоположению границ земельного участка (по существующим ограждениям). Границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по факту пересекают границу земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, сведения о котором содержатся в ГКН как уточненные (т. 1 л.д. 15-26, 203-206).

Определением суда от 04.09.2015 по ходатайству истицы назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «<данные изъяты> (т. 2 л.д. 163-164).

Из заключения экспертов ООО «<данные изъяты>» О.и П.т. 2 л.д. 198-203) следует, что отремонтированная стена дома № <данные изъяты> находится в пределах, а отмостка и новый забор - частично за пределами границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, сведения о которой содержатся в ГКН; ширина проезда не соответствует градостроительным нормам и правилам, действовавшим на момент межевания границ участка с кадастровым номером <данные изъяты> в 2007 году и в настоящее время.

Межевание указанного участка не соответствует требованиям, предъявляемым к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка; границы земельного участка определялись исходя из существующих на местности объектов искусственного происхождения: забора и углов дома. Местоположение старого забора определялось со слов Медяника А.В. Внешний контур стены дома № 14-А до ремонта определить геодезическим методом невозможно, поэтому применялся картометрический метод измерения (расстояние от новой до старой стены составляет 14,5 см).

Граница земельного участка по ГКН не соответствует фактическому пользованию. Расположение жилого дома по ГКН не соответствует фактическому.

Правильные координаты границ земельного участка и координаты водопровода к дому № <данные изъяты> экспертным путем определить невозможно.

При этом экспертами определены координаты газопровода и определена его охранная зона.

Вместе с тем, в дополнительном приложении от 24.12.2015 (т. 2 л.д. 225-226) определены координаты точек земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по данным исполнительной съемки с отображением старого забора.

Разрешая исковые требования Машуковой Г.А., суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 70 ЗК РФ, ст.ст. 1, 4, 7, 16, 28, 38 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости», пришел к выводу, что при межевании земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>была допущена ошибка в определении границпо объектам искусственного происхождения (забору и углам дома), что повлекло смещение границы этого земельного участка вглубь проезда и нарушение прав истицы.

С указанными выводами суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права, а также не соответствуют установленным по делу обстоятельствам (ч.ч. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Согласно положений ч. 3 ст. 1 ФЗ от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.

Как следует из положений ч. 1 ст. 28 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» ошибками в государственном кадастре недвижимости являются: 1) техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом кадастрового учета при ведении государственного кадастра недвижимости и приведшая к несоответствию сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - техническая ошибка в сведениях); 2) воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - кадастровая ошибка в сведениях).

Согласно ч. 4 ст. 28 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» если иное не предусмотрено настоящей статьей, кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона заявителем), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

Применительно к вышеизложенному предметом доказывания по настоящему делу является наличие возникшей в процессе осуществления кадастровых работ ошибки в сведениях, приведшей к несоответствию сведений, внесенных в ГКН.

В обоснование своих требований Машукова Г.А. указывает, что кадастровая ошибка допущена при межевании ее земельного участка в 2006 году, что повлекло ошибочное определение смежной границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, которая сложилась давно, проходила по стене дома № <данные изъяты> и по забору, которым был огорожен данный участок. Расположение смежной границы не соответствует топографическому плану г. Смоленска по состоянию на 06.12.2004, описание характерной точки 5 границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по углу дома № <данные изъяты> не соответствует действительности (т. 1 л.д. 10, 57-59, 178, 197-198, 214, 215, т. 2 л.д. 2, 28-29).

То есть, в данном случае имеет место спор о границах земельных участков.

Из положений ч. 9 ст. 38 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Как следует из положений ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Таким образом, доказательством по делу является заключение эксперта, составленное на основе проведенной экспертизы.

Из положений ч. 2 ст. 86 ГПК РФ следует, что заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Приведенные положения закона свидетельствуют о том, что выводы эксперта должны быть обоснованными, основанными на результатах исследования, отвечающими требованиям относимости, допустимости и достоверности, предъявляемым процессуальным законом к доказательствам.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Такая оценка заключению экспертизы, проведенной по делу, судом первой инстанции дана не была.

В заседании судебной коллегии эксперт Панкратова О.Ю. пояснила, что при проведении экспертизы не проверялось соответствие фактического местоположения земельных участков правоустанавливающим документам, проверялось соответствие данных ГКН местоположению объектов искусственного происхождения (дома № <данные изъяты> и старого забора). Причина кадастровой ошибки в неправильном определении местоположения дома № <данные изъяты> в 2006 году.

Однако в заключении экспертизы данный вывод не мотивирован.

Так, эксперты сослались на несоответствие межевания земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> требованиям, предъявляемым к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, не указав в исследовательской части, в чем это выражено.

Эксперты посчитали, что правильные координаты границ земельного участка экспертным путем определить невозможно (т. 2 л.д. 201), предоставив при этом дополнительное приложение от 24.12.2015 (т. 2 л.д. 225-226) с указанием координат точек земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, которое было положено в основу решения.

Вместе с тем, при межевании земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> не могло быть допущено кадастровой ошибки исходя из положений ч. 1 ст. 28 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».

Так, из материалов дела видно, что в2006 году ООО «<данные изъяты>» по заказу истицы проведено межевание земельного участка под домом № <данные изъяты>, площадью 693 кв.м. в системе координат 1963г. Смежная граница участка была согласована с собственником дома № <данные изъяты> Б.. (т. 1 л.д. 182, 184, 189).

Границы смежного земельного участка <данные изъяты>, собственником которого является Медяник А.В., установлены путем межевания и занесены в сведения ГКН в 2007 году, то есть спорная граница соответствовала границе земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, установленной истицей ранее, в 2006 году; находилась в зависимости от расположения участка истицы.

Из проекта границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> видно, что смежная с домовладением граница № <данные изъяты> проходит по стене дома № <данные изъяты>, имеет ровную линию от точки 4 до точки 5 (т. 1 л.д. 10).

В настоящее время, в связи с принятием судебного решения от 25.05.2012 в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> координаты в ГКН отсутствуют, доказательств того, что истице передан земельный участок площадью именно 656 кв.м. материалы дела не содержат (т. 1 л.д. 20).

Ссылки истицы натопографический план г. Смоленска по состоянию на 06.12.2004 как на доказательство наличия точных границ, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанный документ носит информационный характер.

Кроме того, ширина спорного проезда в сложившейся застройке, вопреки выводам экспертов, соответствует установленным требованиям.

В силу пункта 4.2.3 СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства" планировочное решение малоэтажной жилой застройки должно обеспечивать проезд автотранспорта ко всем зданиям и сооружениям, в том числе к домам, расположенным на приквартирных участках.

Согласно пункту 11.5 СП 42.13330.2011 "Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" проезды в жилых застройках, предназначенные для связи жилых домов, расположенных в глубине квартала, с улицей, следует проектировать однополосными с шириной проезда от 2,75 до 3,0 м.

В данном случае ширина проезда составляет от 5 до 3,36 м (т. 2 л.д. 211).

Факт незначительного наложения земельного участка под домом № <данные изъяты> на охранную зону газопровода к дому № <данные изъяты> не является основанием для исправления кадастровой ошибки и изменения границ первого земельного участка (т. 2 л.д. 217).

Вместе с тем, из материалов дела однозначно видно, что забор ответчика действительно частично расположен за пределами границ его участка, содержащихся в ГКН (т. 2 л.д. 207).

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене в части удовлетворения требований истицы об исправлении кадастровой ошибки и установлении границ земельного участка с принятием по делу нового решения в этой части об отказе Машуковой Г.А. в иске о признании кадастровой ошибкой сведений, содержащихся в ГКН о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, установлении новых границ этого земельного участка и обязании Медяника А.В. демонтировать забор, выступающий за пределы земельного участка в новых границах.

Вместе с тем, Медяник А.В. обязан демонтировать забор, установленный в проезде и заступающий за границы его земельного участка, отображенные в ГКН.

Руководствуясь статьями 328, 329, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 24 декабря 2015 года в части удовлетворения требований Машуковой Г.А. об исправлении кадастровой ошибки и установлении границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, обязании Медяника А,В. демонтировать забор, установленный в проезде, отменить и принять в этой части новое решение:

Отказать Машуковой Г.А. в удовлетворении требований об исправлении кадастровой ошибки и установлении границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>.

Обязать Медяника А.В. демонтировать забор, установленный в проезде и заступающий за границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, содержащиеся в Государственном кадастре недвижимости.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Корнеева Д.Е. - представителя Медяника А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: