Решение от 15.01.2015 по делу № 12-6/2015 (12-741/2014;) от 12.11.2014

Дело № 12-6

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Киров                             15.01.2015 года

    Судья Октябрьского районного суда г.Кирова Рагузина Н.В.,

При секретаре Бурнышевой Е.С., с участием Большакова Н.В., рассмотрев жалобу Большакова Н.В. на постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г.Кирову К. № 43 СУ111258 от 31.10.2013 о совершении Большаковым Н.В. административного правонарушения предусмотренного ст.12.12 ч.2 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

    Постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г.Кирову К. № 43 СУ111258 от 31.10.2013 на Большакова Н.В. наложено административное взыскание за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.12 ч.2 КоАП РФ, при этом указано, что 29.10.2014 в 02 час. 35 мин. по адресу г.Киров, перекресток ул.Луганская-ул.Дзержинского водитель транспортного средства ГАЗ-31029 гос.рег.знак <данные изъяты>, собственником (владельцем) которого является Большаков Н.В., не выполнил требования дорожного знака 6.16 «Стоп-линия», чем нарушил п.1.3, 6.13 ПДД.

По жалобе Большакова Н.В. на данное постановление начальником отдела ГИБДД УМВД России по г.Кирову О. 29.11.2013 вынесено решение, которым постановление от 31.10.2013 оставлено без изменения, жалоба Большакова Н.В. без удовлетворения. При этом было установлено, что Большаков Н.В. не представил ни одного доказательства, подтверждающего факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица (полис ОСАГО, показания свидетелей).

Большаков Н.В. 06.11.2013 года обратился в суд с жалобой на постановление от 31.10.2013, в которой просит его отменить. Указывает, что транспортным средством не управлял, автомобиль ГАЗ-31029 был продан М.; в обжалуемом постановлении нет цифровой подписи, не указано четко место правонарушения.

    В судебном заседании Большаков Н.В. также заявил об обжаловании и решения начальника отдела ГИБДД УМВД России по г.Кирову О. от 29.11.2013. При этом заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования вышеназванных постановления от 31.10.2013 и решения от 29.11.2013, ссылаясь на то, что копию этого решения от 29.11.2013 он получил 31.10.2014 года.

В суде Большаков Н.В. пояснил, что окончательный расчет с покупателем автомобиля М. он произвел в декабре 2013 года, автомобиль во владение М. он передал 01.10.2013, в тот же день внес последнего в полис ОСАГО и составил договор купли-продажи автомобиля. Эти документы ранее находились у М., поэтому он не мог их представить ранее.

Суд находит заявленную причину пропуска срока обжалования постановления от 31.10.2013 года уважительной и восстанавливает срок обжалования постановления от 31.10.2013 года.

Изучив жалобу и материалы дела об административном правонарушении, суд полагает необходимым жалобу удовлетворить, отменив обжалуемые постановление и решение.

Согласно представленному заявителем договору от 01.10.2013 Большаков Н.В. продал автомобиль ГАЗ-31029 гос.рег.знак <данные изъяты> М. Согласно представленному полису ОСАГО с 01.10.2013 М. внесен в этот полис как лицо, допущенное к управлению вышеназванным автомобилем. Согласно сведениям, представленным ГИБДД, на 10.12.2014 года автомобиль ГАЗ-31029 гос.рег.знак <данные изъяты> на 10.12.2014 года принадлежит Большакову Н.В., смены собственника на М. не произошло, что свидетельствует о том, что фактически до настоящего времени договор о продаже автомобиля М. не исполнен. Свидетельских показаний М. о том, что именно он 29.10.2013 управлял данным автомобилем, суду не представлено. В связи с чем у суда нет достаточных данных о том, что автомобилем 29.10.2013 управлял именно М.

Необоснованным суд находит и довод жалобы о том, что не определено четко место правонарушения, поскольку указание на перекресток улиц <адрес> в обжалуемом постановлении с достаточной конкретностью указывает на место совершенного правонарушения.

В то же время суд находит обоснованным довод жалобы об отсутствии в обжалуемом постановлении квалифицированной электронной подписи, что противоречит ч.6 ст.29.10 КоАП РФ. Это обстоятельство указывает на вынесение постановления с существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ, что в соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, при наличии обстоятельства, предусмотренного п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ (истечение срока давности привлечения к административной ответственности), влечет отмену обжалуемых постановления и решения, с прекращением производства по делу.

    Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░.░░░░░░ ░. № 43 ░░111258 ░░ 31.10.2013 ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░.░░░░░░ ░. ░░ 29.11.2013 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.12.12 ░.2 ░░░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░.3 ░.1 ░░.30.7 ░░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

    ░░░░░ ░.░.░░░░░░░░