Судья Суппес Г.В. дело № 33-10231/2014
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 сентября 2014 года г. Волгоград
Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Андреева А.А.,
судей Серышевой Н.И., Кравцовой Е.В.,
при секретаре Бокатовой М.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Порубай К. Н. к Жирновскому РОСП УФССП по Волгоградской области и Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального Казначейства по Волгоградской области о признании незаконными акта наложения ареста на имущество, акта направления имущества на реализацию, взыскании убытков
по апелляционной жалобе Порубай К. Н.
на решение Жирновского районного суда Волгоградской области от 14 июля 2014 года,
которым Порубай К. Н. в удовлетворении искового заявления к Жирновскому РОСП УФССП по Волгоградской области и Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального Казначейства по Волгоградской области о признании незаконными акта наложения ареста на имущество, акта направления имущества на реализацию, взыскании убытков отказано ввиду пропуска без уважительных причин срока обращения в суд.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Серышевой Н.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Порубай К.Н. обратился в суд с требованиями о признании незаконными акта наложения ареста на имущество, акта направления имущества на реализацию. В обоснование указал, что в рамках возбужденного 16 мая 2011 года судебным приставом-исполнителем Жирновского РОСП УФССП по Волгоградской области Киряковым Н.А. исполнительного производства о взыскании с него в пользу АКСБ РФ ОАО Камышинское отделение № <...> Сбербанка России денежных средств в размере <.......>., вынесен акт о наложении ареста от 16 мая 2011 года и изъят принадлежащий истцу автомобиль <.......> гос.номер № <...>, стоимостью <.......> руб., который находился в залоге у АК Сберегательный банк РФ (ОАО), стоимость которого без участия специалиста была предварительно оценена судебным приставом-исполнителем в сумме долга по исполнительному производству. 5 сентября 2011года Порубай Н.К. добровольно исполнил решение суда, перечислив на счет взыскателя сумму долга в размере <.......> руб. 19 сентября 2011года взыскатель ОАО СБ РФ обратился к судебному приставу-исполнителю Жирновского РОСП УФССП по Волгоградской области Кирякову Н.А. с заявлением о прекращении исполнительного производства в связи с добровольным исполнением, в связи с чем исполнительное производство № <...> было окончено. Между тем, 4 октября 2011 года судебный пристав-исполнитель Жирновского РОСП УФССП по Волгоградской области Васина Л.А., не уведомив Порубай К.Н., наложила арест на принадлежащий ему автомобиль, самостоятельно без участия специалиста оценила его в сумме 24500 руб., и 15.03.2012года передала для реализации в Территориальное управление Федерального агентства по управлению Государственным имуществом в Волгоградской области.
На основании изложенного просил суд признать незаконным акт наложения ареста на имущество от 4 октября 2011 года по исполнительному производству № <...> судебного пристава-исполнителя Жирновского РОСП УФССП по Волгоградской области Васиной Л.А., акт направления имущества на реализацию от 15 марта 2012 года легкового автомобиля <.......> гос.номер № <...>, по исполнительному производству № <...>. Взыскать с Управления Федерального Казначейства по Волгоградской области в его пользу стоимость принадлежавшего на праве собственности автомобиля <.......> гос.номер № <...> в размере <.......> руб. Взыскать с Управления Федерального Казначейства по Волгоградской области в его пользу судебные расходы по оплате госпошлины в сумме <.......> руб.
Судом постановлено указанное выше решение.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Порубай К.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении требований.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Порубай К.Н. и его представитель Голованов С.А. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении требований заявителя.
Представитель УФССП по Волгоградской области Коломиец С.А. возражал против доводов жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Иные, участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили и не просили об отложении судебного заседания.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствие со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.
Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, в производстве Жирновского районного отдела УФССП по Волгоградской области в отношении Порубай К.Н. находилось три исполнительных производства №№ № <...>, № <...>, № <...> (л.д.85). Указанное обстоятельство не отрицалось в судебном заседании апелляционной инстанции Порубай К.Н., который пояснил, что по двум исполнительным производствам долг возмещен, о возбуждении третьего исполнительного производства его не уведомляли.
Материалы исполнительного производства № <...> сторонами не представлены, объяснения заявителя по данному исполнительному производству отсутствуют.
Постановлением от 16.05.2011 года судебного пристава-исполнителя Жирновского районного отдела службы судебных приставов Кирякова Н.А. было возбуждено исполнительное производство № <...> о взыскании <.......> рублей с Порубай К.Н. в пользу АК Сбербанка РФ ОАО Камышинского отделения №№ <...>
15.05.2011 года в рамках исполнения указанного производства судебным приставом-исполнителем Киряковым Н.А. составлен, с участием должника и понятых, акт о наложении ареста автомобиля <.......> стоимостью <.......> рублей, принадлежащего Порубай К.Н.
Согласно копии приходного кассового ордера от 05.09.2011 года (л.д.17) Порубай К.Н. перечислил в пользу АК СБ РФ <.......> рублей. Таким образом, исполнительный документ в пользу АК СБ РФ на <.......> рублей был исполнен, в своем заявлении Порубай К.Н. также ссылается, что исполнительное производство окончено.
Суду первой инстанции также была представлена копия исполнительного производства № <...> (л.д.47), которое было возбуждено 17.11.2010 года в отношении Порубай К.Н. о взыскании <.......>. в пользу Кредитного потребительского кооператива Гранит.
В рамках исполнительного производства № <...> судебный пристав-исполнитель Жирновского отдела УФССП Васина Л.А. 04.10.2011 года вынесла постановление о наложении ареста на имущество должника Порубай К.Н.(л.д.84), составила акт о наложении ареста на автомобиль (л.д.77), а также вынесла постановление от 04.10.2011 года (л.д., 91) об оценке имущества, оценив автомобиль в 24500 рублей.
30.11.2011 года судебным приставом-исполнителем Васиной Л.А. было вынесено постановление о передаче арестованного имущества на реализацию (л.д.89-90).
15.03.2012 года в рамках этого же исполнительного производства судебных приставом, с участием понятых, был составлен акт о передаче арестованного автомобиля на реализацию (л.д.88).
Исполнительное производство № <...> окончено производством 15.08.2012 года (л.д.47).
В обоснование требований о признании незаконным акта о наложении ареста на автомобиль от 04.10.2011 года заявитель ссылается на добровольное исполнение исполнительного документа, путем перечисления денежных средств в размере <.......> рублей.
Между тем, окончание исполнительного производства путем перечисления указанной суммы имело место по исполнительному производству № <...>, тогда как, на момент наложения ареста - 04.10.2011 года, а также на период вынесения постановления о передаче арестованного имущества на реализацию (30.11.2011 года), составления акта о передаче арестованного автомобиля на реализацию (15.03.2012 года) исполнительное производство № <...> окончено не было, доказательства об исполнении требований исполнительного документа материалы дела не содержат.
Доводы Порубай К.Н. и его представителя о том, что на период наложения ареста 04.10.2011 года, а также на период вынесения постановления о передаче арестованного имущества на реализацию (30.11.2011 года), составления акта о передаче арестованного автомобиля на реализацию (15.03.2012 года) заявитель полагал, что все долги им были погашены, а о возбуждении исполнительного производства № <...> ему не было известно, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела.
В судебном заседании апелляционной инстанции Порубай К.Н. подтвердил, что принадлежащий ему автомобиль у него был изъят 15.05.2011 года в рамках исполнительного производства № <...> судебным приставом-исполнителем Киряковым Н.А. и больше ему не возвращался.
Вместе с тем, сам заявитель ссылается на добровольное исполнение требований исполнительного производства № <...> путем перечисления <.......> рублей, при этом, после окончания указанного исполнительного производства, с требованиями о возврате автомобиля не обращался, предусмотренным ч.1 ст.50 ФЗ "Об исполнительном производстве" правом на ознакомление с материалами исполнительных производств не воспользовался.
В обоснование требований о незаконности акта о наложении ареста на автомобиль от 04.10.2011 года Порубай К.Н. и его представитель ссылаются на нарушение положений ч.5 и ч.7 ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве» о проведение ареста в отсутствие понятых и без уведомления должника.
Однако, в акте о наложении ареста на автомобиль от 04.10.2011 года (л.д.77-79) имеются подписи понятых, а также ответственного хранителя, содержание акта соответствует требования ч.5 ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве».
В силу положений ч.7 ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве» копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно.
Доказательства о направлении копии акта о наложении имущества, копии акта о передачи его на реализацию в материалах дела отсутствуют. Между тем, согласно сообщению от 16.05.2013 года (л.д.86) Жирновский почтамт не имеет возможности предоставить информацию о направлении почтовой корреспонденции на имя Порубай К.Н. за период с 01.10.2011 по 31.12.2011 г. в связи с тем, что обращения принимаются в течение шести месяцев со дня отправки почтового отправления.
Кроме того, акты о наложении ареста на имущество и передаче его на реализацию заявитель полагает незаконными ввиду несогласия с оценкой автомобиля.
Однако, постановление судебного пристава-исполнителя от 04.10.2011 года об оценке имущества должника заявителем не оспорено и никем не отменено.
По обращению Порубай К.Н. прокуратурой Жирновского района Волгоградской области проведена проверка, по результатам которой в адрес руководителя Жирновского МРСО СУ СК РФ по Волгоградской области направлено постановление о направлении материалов проверки в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании судебного пристава-исполнителя Жирновского РО УФССП по Волгоградской области Васиной Л.А., о чем в адрес заявителя направлен соответствующий ответ от 25 марта 2013 года № <...>
Постановлением от 09 января 2014 года старшим следователем Жирновского МСО СУСК РФ по Волгоградской области Быстровым А.В. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении судебного пристава-исполнителя Жирновского РОСП УФССП России по Волгоградской области по факту превышения должностных полномочий.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения заявленных Порубай К.Н. требований.
Исследуя вопрос о своевременности обжалования актов судебного пристава-исполнителя, суд установил, что Порубай К.Н. стало известно о допущенных нарушениях его прав действиями судебного пристава-исполнителя 25 марта 2013 года из ответа заместителя прокурора Жирновского района Волгоградской области на соответствующее обращение заявителя.
Акты о наложении ареста (описи имущества) и передачи арестованного имущества на реализацию вынесены судебным приставом-исполнителем Жирновского РОСП УФССП по Волгоградской области 04 октября 2011 года и 15 марта 2012 года соответственно.
С заявлением об оспаривании вышеуказанных актов и взыскании убытков, заявитель обратился в суд 26 июня 2014 года, то есть за пределами установленного законом десятидневного срока на обжалование.
Согласно п. 2 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельн░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░), ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░. 122 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ "░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░".
░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 441 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░.
░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 2 ░░. 256 ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.
░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░. 24 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 10.02.2009 N 2 "░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░", ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 6 ░░░░░░ 152, ░░░░░ 4 ░░░░░░ 198 ░ ░░░░░ 2 ░░░░░░ 256 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.
░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░. 12 ░░ ░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░. 12 ░░ ░░.
░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░. 25 ░░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░. 441 ░░░ ░░, ░░. 122 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ "░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░".
░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 12 ░░ ░░.
░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.
░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328, 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░
░░░░░░░░░░:
░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 14 ░░░░ 2014 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:
░░░░░: