Решение по делу № 2-13/2016 (2-950/2015;) от 29.10.2015

Гр.дело №2-13/16

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    21 января 2016 года Талдомский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Румянцевой М.А. при секретаре Глыбиной А.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кудряшова ФИО10 к Севушовой ФИО11 и Мироненко ФИО12 о расторжении договора займа и взыскании задолженности, суд

У С Т А Н О В И Л:    

Истец обратился в суд с иском к ответчикам Севушовой ФИО13. и Мироненко ФИО14. о расторжении договора займа и взыскании задолженности в сумме <данные изъяты> руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб., уменьшив впоследствии размер исковых требований до <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец иск поддержал, его представитель Герб ФИО15. суду пояснила, что ответчики обратились к истцу с просьбой одолжить деньги.У него денег не было. По ответчика Севушовой ФИО16 он оформил кредит на сумму <данные изъяты> рублей на 5 лет. Указанную сумму он передал ответчику Севушовой ФИО19., которая обязалась выплачивать кредит. По просьбе истца Севушова ФИО17. написала об этом расписку, которую подписала и ответчик Мироненко ФИО18 С 2012 г. по август 2015 г. ответчики ежемесячно оплачивали кредит, однако с августа месяца платежи прекратились. Банк направлял истцу уведомления о задолженности, требовал ее погасить. Истец обратился к ответчикам с претензией, но они перестали оплачивать кредит и вернуть деньги истцу. В настоящее время у истца задолженность перед банком согласно справки в общей сумме <данные изъяты> коп., которую просит взыскать с ответчиков, расторгнув с ними договор займа. Также просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с сентября 2012 г. по ноябрь 2017 г. в сумме <данные изъяты> руб.

    Ответчик Севушова ФИО20. иск не признала, суду пояснила, что она и дочь взяли у ФИО4 <данные изъяты> рублей из полученных им <данные изъяты>. Остальную сумму он оставил себе, поэтому она и взяла обязательство выплатить <данные изъяты> рублей. Эту сумму она банку выплатила. Договор займа с истцом не заключала. Взяла <данные изъяты> рублей, обязалась вернуть <данные изъяты> рублей. Она действительно написала расписку. Выплатили указанную в ней сумму раньше 2017 г., поэтому и перестали платить. График платежей по кредиту она видела и по данному графику производила платежи в банк в погашение кредита истца по основному долгу и процентам. Платили общей суммой по 10000 рублей. Считает, что пени оплачивать не должна, это просрочка истца по договору. Она прекратила оплату кредита истца с августа 2015 г., т.к. выплатила свою часть, истцу об этом говорила. Сколько денег брала у истца, столько ему и вернула.

Ответчик Мироненко ФИО21 в судебное заседание не явилась, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ иск не признала, суду пояснила, что с истцом была договоренность обоюдовыгодная. Он оформил кредит и часть денег <данные изъяты> рублей передал им.В расписке указали, что обязуются вернуть <данные изъяты> рублей. Расписку писали под его диктовку. <данные изъяты> рублей было выплачено по кредитному договору за истца, после чего платить перестали. Выплачивали ежемесячно по <данные изъяты> рублей.

    Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению частично.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец» передает другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу части 2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

2. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ч.2 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

    В соответствии со ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

2. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Истцом и ответчиком Севушовой ФИО22. заключен договор займа, в соответствии с которым Севушова ФИО23. приняла обязательство по возврату денежных средств в сумме <данные изъяты> руб., взятых истцом в кредит в Банке ВТБ 24 до ДД.ММ.ГГГГ Факт заключения договора подтверждается предоставленной суду распиской от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.14/, из содержания которой следует, что ответчиком Севущовой ФИО25. подлежит возврату долг по кредиту, оформленному в Банке ВТБ 24 на имя Кудряшова ФИО24. То обстоятельство, что кредит был оформлен по просьбе ответчика, не оспаривается.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 и истцом был заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой 26% годовых.

В судебном заседании установлено, что полученные по кредитному договору денежные средства были переданы истцом ответчику Севушовой ФИО26. в сумме <данные изъяты> рублей, что следует из расписки.

Доводы ответчиков о том, что им было передано <данные изъяты> рублей голословны и ничем не подтверждаются.

С 2012 г. по август 2015 г. ответчик Севушова ФИО27. вместе с дочерью исполняла свои обязательства по займу и выплачивала денежные средства, погашая кредит истца в банке в суммах и сроки, установленные Графиком платежей, о котором ответчику было известно. С августа 2015 г. ответчики прекратили исполнять свои обязательства по займу, ссылаясь на то, что выплатили сумму, указанную в расписке.

Истец обратился к ответчикам с требованием о досрочном расторжении договора займа и взыскании задолженности, которое оставлено без удовлетворения.

Требования истца суд считает частично обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку они основаны на вышеуказанных нормах ГК РФ. В соответствии с требованиями закона обязательства должны исполняться надлежащим образом, а ответчик Севушова ФИО28. в одностороннем порядке нарушила условия заключенного договора по возврату суммы займа.

Доводы ответчика о том, что ею досрочно исполнено обязательство по возврату займа в размере <данные изъяты> рублей полностью опровергаются вышеизложенным. Из содержания расписки не следует, что она обязуется вернуть истцу <данные изъяты> рублей, без учета начисленных процентов по кредиту. Это опровергается и последующими действиями ответчика по внесению ежемесячных платежей по кредиту истца в соответствии с Графиком, предусматривающим уплату основного долга и процентов за пользование кредитом. Кроме того, ответчиком подтверждено, что за нарушение срока платежей ею была выплачена неустойка. Из справки банка и представленных ответчиком копий квитанций следует, что обязательство по возврату займа исполнено в сумме <данные изъяты> рублей., в т.ч.<данные изъяты> рублей основного долга, <данные изъяты> – сумма выплаченных процентов, <данные изъяты> – сумма погашения неустойки.

Доводы ответчика Севушовой ФИО29. о том, что она не заключала с истцом договор займа и вернула полученные деньги в соответствии с распиской – <данные изъяты> руб. суд расценивает как способ защиты, возможность уйти от ответственности за нарушение обязательств.

С ДД.ММ.ГГГГ платежи по займу ответчиками не производятся, что не оспаривается и подтверждается справкой Банка о наличии у истца задолженности. Поскольку истец прекратил возвращение долга в виде ежемесячных платежей по кредиту истца, истец на основании ч.2 ст.811 ГК РФ вправе требовать расторжения договора в виду существенных нарушений со стороны ответчика и досрочного возврата оставшейся суммы займа.

Надлежащим ответчиком по требованиям истца суд считает ответчика Севушову ФИО30., с которой и был заключен договор займа, что следует из содержания расписки. Ответчик ФИО3 является ненадлежащим ответчиком, т.к. никаких обязательств по данному договору не давала, поэтому ее подпись в расписке юридически значимой не является. Не свидетельствует она и о поручительстве ответчика ФИО3 по договору займа, т.к письменный договор поручительства, что предусмотрено ст.362 ГК РФ между сторонами не заключался.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным расторгнуть договор займа, заключенный между истцом и ответчиком Севушовой ФИО31. и оформленный распиской от ДД.ММ.ГГГГ, так как между сторонами не достигнуто соглашение о расторжении договора во внесудебном порядке при существенном нарушении со стороны ответчика условий договора. Неисполнение обязательств по возврату займа суд считает существенным нарушением условий договора. Кроме того, суд взыскивает с ответчика Севушовой ФИО32в пользу истца задолженность по займу по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., из которых основной долг <данные изъяты> руб., проценты за пользование займом <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб. Требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме свыше взысканной, исходя из справки банка о задолженности истца и уплаченных суммах, суд считает необоснованными и подлежащими отклонению. Указанная задолженность рассчитана банком по кредитному договору с истцом и не распространяется на правоотношения истца и ответчика Севушовой ФИО33.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчиков проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 49608 руб. за период с сентября 2012 г. по ноябрь 2017 г.согласно представленного суду расчета. Данные требования суд считает необоснованными и подлежащими отклонению, поскольку ответчик пользовалась денежными средствами истца на основании заключенного между ними договора, до августа 2015 г. осуществляла ежемесячные платежи по возврату займа, а требование о расторжении договора и досрочном возврате займа является предметом настоящего спора.

Таким образом, требования истца к ответчику Мироненко ФИО34. суд оставляет без удовлетворения, а к ответчику Севушовой ФИО35. - удовлетворяет частично и взыскивает с Севушовой ФИО36 в пользу истца задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме в сумме <данные изъяты> руб., уплаченную госпошлину в сумме <данные изъяты> руб., а всего взыскивает <данные изъяты> руб., расторгая при этом заключенный договор займа.

Требования о взыскании задолженности в сумме свыше взысканной и процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат отклонению.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л:    

Иск Кудряшова ФИО37 к Мироненко ФИО38 о расторжении договора займа и взыскании задолженности оставить без удовлетворения.

Иск Кудряшова ФИО39 к Севушовой ФИО40 удовлетворить частично.

Расторгнуть заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Кудряшовым ФИО41 и Севушовой ФИО42 договор займа, оформленный распиской.

Взыскать с Севушовой ФИО43 в пользу Кудряшова ФИО44 задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме в сумме <данные изъяты> руб., уплаченную госпошлину в сумме <данные изъяты> руб., всего взыскать <данные изъяты> руб.

Требования о взыскании задолженности в сумме свыше взысканной и процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок в Мособлсуд через Талдомский районный суд.

             Судья Румянцева М.А.

Мотивированное решение

изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.