Решение по делу № 11-1/2017 (11-34/2016;) от 20.12.2016

Председательствующий Соколова Т.Г.                         Дело № 11-1/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 января 2017 года                                      р.п. Таврическое

Таврический районный суд Омской области в составе:

председательствующего судьи Амержановой Р.О.,

при секретаре Лукьяновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Коваленко НГ на определение мирового судьи судебного участка № в Таврическом судебном районе Омской области от ДД.ММ.ГГГГ,

                        установил:

    Определением мирового судьи судебного участка № 30 в Таврическом судебном районе Омской области от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

«Взыскать с Коваленко НГ в пользу ООО «Омск-Комфорт» судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей».

Как следует из материалов дела, ООО «Омск-Комфорт» обратилось к мировому судье судебного участка № в Таврическом судебном районе Омской области с заявлением о взыскании с Коваленко НГ судебных расходов, понесенных им в связи с участием его представителя в суде апелляционной инстанции – Таврическом районном суде Омской области, по частной жалобе ООО «Омск-Комфорт» на определение мирового судьи о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Мировым судьей судебного участка № 30 в Таврическом судебном районе Омской области постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе Коваленко НГ просит определение отменить, вынести новое решение об отказе ООО «Омск-Комфорт» о взыскании с Коваленко НГ судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей. В обоснование доводов жалобы указала, что суд не дал оценку тому обстоятельству, что оплата за услуги представителя согласно договору производится путем получения <данные изъяты>% предоплаты и подписания акта приема-передачи денежных средств и выплачивается из кассы предприятия за вычетом НДФЛ не позднее <данные изъяты> банковского дня с момента подписания акта. Тогда как представитель общества не представил суду документы, подтверждающий выдачу наличных денежных средств из кассы предприятия. В судебном заседании представитель общества пояснял, что денежные средства он получил от какого-то работника ООО «Омск-Комфорт». Денежные средства представителю ООО «Омск-Комфорт» Муллин АН выданы без расходно-кассового ордера и без вычета НДФЛ. В связи с чем считает, что Муллин АН не доказал, что он получал денежные средства.

В судебное заседание заявитель Коваленко НГ не явилась, о дне слушания извещалась.

В судебном заседании представитель заявителя Коваленко ЮТ поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил ее удовлетворить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявления ООО «Омск-Комфорт» о взыскании с Коваленко НГ судебных расходов в сумме <данные изъяты> руб. Также пояснил, что финансовых документов об оплате услуг представителя ООО «Омск-Комфорт» нет.

В судебном заседании представитель ООО «Омск-Комфорт» Муллин АН возражал против доводов частной жалобы, по доводам, изложенным в возражениях, согласно которым определение мирового судьи законно и обоснованно, соответствует нормам ГПК РФ и постановлению Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». Факт оплаты услуг подтверждается актом приема-передачи. Сумма, определенная к взысканию, соответствует конкретным обстоятельствам дела, сложности количеству судебных заседаний суду апелляционной инстанции. Также отмечает, что действующее законодательство в настоящее время не ограничивает стороны, участвующие в деле, в реализации права на ведение дел в суде через представителей не связывает возможность компенсации расходов по оплате услуг с соблюдением порядка оформления договорных отношений и соблюдением финансовой дисциплины.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1,4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. 4. Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: 1) рассмотрение дела судом в незаконном составе; 2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; 3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство; 4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; 5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело; 6) отсутствие в деле протокола судебного заседания; 7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

В частной жалобе Коваленко НГ в обоснование своих доводов о признании определения мирового судьи судебного участка № 30 в Таврическом судебном районе Омской области от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, указывает на то, что ООО «Омск-Комфорт» не доказан факт передачи денежных средств Муллин АН Представителем общества не представлен документ, подтверждающий выдачу наличных денежных средств Муллин АН из кассы предприятия. К тому же согласно условиям договора Муллин АН полагалось выплатить денежные средства за вычетом НДФЛ, но денежные средства выданы без вычета НДФЛ.

В соответствии с ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п.п 11-13 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ПРИМЕНЕНИЯ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА О ВОЗМЕЩЕНИИ ИЗДЕРЖЕК, СВЯЗАННЫХ С РАССМОТРЕНИЕМ ДЕЛА» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

    Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ представителем истца ООО «Омск-Комфорт» подана частная жалоба на определение мирового судьи о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение об отказе в пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (л.д. 100).

Таврическим районным судом Омской области определением от ДД.ММ.ГГГГ частная жалоба ООО «Омск-Комфорт» удовлетворена, суд перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (л.д. 117).

Определением суда апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства Коваленко НГ о восстановлении процессуального срока на принесение частной жалобы, отказано (л.д. 126).

    ООО «Омск-Комфорт» обратилось в суд с заявлением к Коваленко НГ о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей в связи с его участием в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции (л.д. 137).

    Обжалуемым определением мирового судьи судебного участка №30 в Таврическом судебном районе Омской области с Коваленко НГ в пользу ООО «Омск-Комфорт» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.

Мировой судья в определении о взыскании оплаты услуг представителя обоснованно принял при разрешении вопроса положения постановления Пленума Верховного Суда РФ «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ПРИМЕНЕНИЯ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА О ВОЗМЕЩЕНИИ ИЗДЕРЖЕК, СВЯЗАННЫХ С РАССМОТРЕНИЕМ ДЕЛА» и правильно применил положения ст. 88, 98, 100 ГПК РФ.

Суд соглашается с мотивами принятого мировым судьей решения о взыскании с ответчика Коваленко НГ судебных расходов на оплату услуг представителя истца в суде апелляционной инстанции, поскольку материалами дела подтверждается фактическое участие представителя ООО «Омск-Комфорт» в суде апелляционной инстанции, из протоколов судебных заседаний от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ следует, что представитель ООО «Омск-Комфорт» активно высказывал позицию общества по доводам частной жалобы, а также по вопросу восстановления срока на обжалование определения мирового судьи.

    Доказательствам, представленным обществом, в обоснование заявленных доводов о взыскании судебных расходов, а именно договору об оказании услуг, заключенному между ООО «Омск-Комфорт» и Муллин АН от ДД.ММ.ГГГГ, доверенности представителя ООО «Омск-Комфорт» Муллин АН, акту передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, вопреки доводам жалобы, мировым судьей дана верная оценка, и они обоснованно приняты во внимание и подтверждение несения затрат на оказание услуг представителя.

Доводы подателя жалобы о том, что представителем ООО «Омск-Комфорт» не представлен документ, подтверждающий выдачу наличных денежных средств Муллин АН из кассы предприятия, а также то, что денежные средства выданы Муллин АН без вычета НДФЛ, судом не принимаются, поскольку нарушение финансовой дисциплины в ООО «Омск-Комфорт» не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов, факт несения указанных расходов обществом доказан.

Суд соглашается с выводами, сделанными мировым судьей в определении, считает их законными и соответствующими обстоятельствам дела.

Нормы материального права судом применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 333, п. 1 ст. 334 ГПК РФ, суд

                    о п р е д е л и л:

    Оставить определение мирового судьи судебного участка №30 в Таврическом судебном районе Омской области от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, жалобу Коваленко НГ - без удовлетворения.

Судья