Решение от 21.09.2015 по делу № 33-13943/2015 от 02.09.2015

Судья В.М. Иванов                            дело № 33 – 13943

                                                                              учет № 55

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 сентября 2015 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего А.С. Янсона,

судей А.И. Мирсаяпова, М.М. Нурмиева,

при секретаре судебного заседания А.И. Шагидуллиной

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.И. Мирсаяпова гражданское дело по апелляционной жалобе представителя А.П. Савченко – Г.П. Корнилив на решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 23 июня 2015 года, которым постановлено:

иск Е.А. Паранина удовлетворить.

Взыскать с А.П. Савченко в пользу Е.А. Паранина 85968 рублей 25 копеек в возмещение причиненного автомобилю ущерба, 2500 рублей в возмещение расходов на оплату отчетов №062/14-ТР-У и №026/14-ТР, 10000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя, всего 98468 рублей 25 копеек.

Взыскать с А.П. Савченко 2848 рублей 5 копеек в счет уплаты государственной пошлины в доход государства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения А.П. Савченко и его представителя Г.П. Корнилив в поддержку доводов жалобы, выступление представителя Е.А. Паранина –
Ф.В. Коваленко, возражавшего против доводов жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Ф.В. Коваленко, действуя в интересах Е.А. Паранина, обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Страховая группа «МСК» (далее – ОАО «СГ «МСК», в настоящее время акционерное общество (АО) «Страховая группа «МСК») о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указано, что 31 января 2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Renault Fluence, под управлением А.П. Савченко, и принадлежащего истцу автомобиля Chevrolet Cruze, под управлением Ш.А.Н..

Виновником случившегося происшествия является А.П. Савченко, гражданская ответственность которого застрахована ОАО «СГ «МСК».

Согласно независимой оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 76605 рублей 30 копеек, величина утраты его товарной стоимости – 12296 рублей 94 копейки.

По уточненным требованиям представитель истца просил взыскать с А.П. Савченко в возмещение ущерба 71132 рубля 84 копейки, утраченную товарную стоимость в размере 14835 рублей 41 копейка, расходы по проведению оценки в размере 2500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

А.П. Савченко исковые требования не признал.

Представитель АО «СГ «МСК» в судебное заседание не явился.

Суд принял вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель А.П. Савченко, выражая несогласие с решением суда, просит его отменить. При этом указывает, что Ш.А.Н. управлял автомобилем с превышением установленной скорости и, не справившись с управлением, совершил столкновение в левый задний угол автомобиля, которым управлял А.П. Савченко. Кроме того, А.П. Савченко не является владельцем автомобиля Renault Fluence, его собственником является индивидуальный предприниматель И.В.П., у которого ответчик работал в такси временно по гражданско-правовому договору. Считает предъявленную ко взысканию сумму завышенной. В жалобе также отмечено, что обязанность по возмещению истцу ущерба должна быть возложена на страховую компанию, застраховавшую его гражданскую ответственность. Проведенная по делу экспертиза опровергает доводы истца о виновности в случившемся происшествии ответчика.

В суде апелляционной инстанции А.П. Савченко и его представитель требования жалобы поддержали.

Представитель Е.А. Паранина против удовлетворения жалобы возражал.

Судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

На основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Из материалов дела видно, что 31 января 2014 года в результате нарушения А.П. Савченко, управлявшим автомобилем Renault Fluence, собственником которого является И.В.П., предписаний пункта 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации автомобилю Chevrolet Cruze, принадлежащему Е.А. Паранину, под управлением Ш.А.Н., были причинены технические повреждения.

Указанные обстоятельства установлены, в том числе постановлением инспектора дорожно-патрульной службы ОГИБДД отдела МВД России по Елабужскому району от 3 февраля 2014 года, которым за нарушение требований пункта 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекшее повреждение автомобиля истца, А.П. Савченко привлечен к административной ответственности по части 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протоколом об административном правонарушении от 31 января 2014 года, справкой о дорожно-транспортном происшествии.

Решением судьи Елабужского городского суда Республики Татарстан от 17 марта 2014 года постановление от 3 февраля 2014 года оставлено без изменения.

Риск гражданской ответственности владельцев автомобиля Renault Fluence на момент дорожно-транспортного происшествия в установленном законом порядке застрахован не был.

Согласно отчетам индивидуального предпринимателя И.М. Хакимова, изготовленным по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составила 76605 рублей 30 копеек, величина утраты его товарной стоимости – 12296 рублей 94 копейки.

В процессе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика судом в ООО Экспертно-исследовательская научно-производственная фирма «Амай» была назначена судебная экспертиза.

По заключению эксперта названной организации с технической точки зрения отсутствуют признаки совершения левоповоротного движения водителем автомобиля Renault Fluence с середины проезжей части или правой полосы. С технической точки зрения в действиях водителя автомобиля Chevrolet Cruze имеются признаки несоответствия требованиям пункта 9.10, раздела 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 71132 рубля 84 копейки, величина утраты товарной стоимости - 14835 рублей 41 копейка.

Поскольку названным судебным актом, имеющим, в силу вышеуказанных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, было установлено нарушение А.П. Савченко Правил дорожного движения Российской Федерации, суд обоснованно исходил из доказанности вышеупомянутых обстоятельств.

Судебная коллегия считает, что суд на основании механизма дорожно-транспортного происшествия, локализации обнаруженных на транспортных средствах повреждений, места столкновения, представленных в материалах дела доказательств, сделал правильный вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Е.А. Паранина о возмещении причиненного ему ущерба.

Данный вывод суда основан на совокупности доказательств, исследованных и оцененных по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. С приведенной в решении суда оценкой доказательств судебная коллегия согласна.

Оснований для иной правовой оценки обстоятельств происшествия и действий его участников, совокупности имеющихся в деле доказательств по доводам жалобы не усматривается.

При этом суд правомерно не взял за основу постановления решения вышеозначенное экспертное заключение в части проведенного трасологического исследования, поскольку выводы эксперта в этой части противоречат фактическим обстоятельствам дела, опровергаются решением судьи Елабужского городского суда Республики Татарстан от 17 марта 2014 года.

Судебная коллегия также считает необходимым отметить, что в соответствии с частью 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

На основании статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение эксперта имеет статус доказательства и оценивается наряду с другими доказательствами, а не преимущественно перед ними.

Доводы апелляционной жалобы, по существу сводящиеся к утверждению об отсутствии вины А.П. Савченко в дорожно-транспортном происшествии и наличии в этом вины только Ш.А.Н., не могут быть приняты во внимание в силу вышеприведенных мотивов.

Исходя из положений статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, только суду принадлежит право оценки доказательств при принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В данном случае, оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, с учетом конкретных обстоятельств дела суд усмотрел в действиях А.П. Савченко нарушение предписаний пункта 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, которое привело к возникновению дорожно-транспортного происшествия, с чем судебная коллегия согласна.

Ссылка в жалобе на то, что А.П. Савченко не является владельцем автомобиля Renault Fluence, его собственником является индивидуальный предприниматель И.В.П., у которого ответчик работал в такси временно по гражданско-правовому договору, не может быть признана заслуживающей внимания.

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Для целей возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, используется понятие «владелец источника повышенной опасности» и приводится перечень законных оснований владения транспортным средством (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Этот перечень не является исчерпывающим.

При этом в понятие «владелец» не включаются лишь лица, управляющие транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Таким образом, исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, незаконным владением транспортным средством должно признаваться противоправное завладение им.

Остальные основания наряду с прямо оговоренными в Гражданском кодексе Российской Федерации, ином Федеральном законе, следует считать законными основаниями владения транспортным средством.

В данном случае противоправное завладение автомобилем Renault Fluence, при использовании которого причинен вред, отсутствует.

Таким образом, оснований не признавать его владельцем источника повышенной опасности, при управлении которым причинен вред, не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что ответчиком не было представлено достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих, что в момент дорожно-транспортного происшествия он управлял упомянутым автомобилем, исполняя обязанности в рамках гражданско-правового договора, заключенного между ним и И.В.П..

Принимая во внимание, что виновником произошедшего дорожно-транспортного происшествия является водитель А.П. Савченко, управлявший автомобилем Renault Fluence, с учетом того, что в материалах дела отсутствуют данные об управлении им транспортным средством без установленных законом оснований, суд, руководствуясь вышеуказанными нормами права, пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с него в пользу истца суммы ущерба.

Заявление в жалобе о том, что предъявленная ко взысканию сумма является завышенной, на правильность вынесенного решения не влияет, поскольку вывод суда о размере причиненного истцу ущерба у судебной коллегии сомнений не вызывает. При определении размера убытков суд исходил из имеющихся по делу допустимых доказательств, позволяющих достоверно установить размер причиненных убытков, с учетом которых правильно определил сумму причиненного истцу ущерба.

Утверждение в жалобе о том, что обязанность по возмещению истцу ущерба должна быть возложена на страховую компанию, застраховавшую его гражданскую ответственность, является необоснованным, так как заявлено в силу произвольного толкования норм материального права.

В соответствии с положениями статьи 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в том числе в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, обязательным условием для обращения потерпевшего в порядке прямого возмещения убытков является наличие договоров обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств у обоих участников дорожно-транспортного происшествия.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о нарушении судом норм процессуального права не могут быть приняты во внимание, поскольку судом не допущено нарушения норм права, которые привели к принятию неправильного решения.

Иные доводы жалобы также не содержат имеющих правовое обоснование мотивов, по которым можно было бы усомниться в законности и обоснованности обжалуемого судебного постановления.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку представленных сторонами и добытых судом доказательств, должным образом исследованных и оцененных судом первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального права, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, фактически являются позицией автора жалобы, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены вынесенного по делу судебного постановления.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

При таком положении оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░
23 ░░░░ 2015 ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ – ░.░. ░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░