Решение по делу № 33-5677/2015 от 24.08.2015

Судья Гордеев А.А. Дело №33-5677

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 сентября 2015 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего судьи Бартенева Ю.И.,

судей Совкича А.П.. Пантелеева В.М.,

при секретаре Михайловой А.А.,

с участием прокурора Новичкова Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску Ланцова М.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Зерно Духовницка», обществу с ограниченной ответственностью «Агро-плюс» о восстановлении на работе и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ООО «Зерно Духовницка» и апелляционному представлению заместителя прокурора Духовницкого района Саратовской области на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 17 июня 2015 года, которым иск удовлетворен.

Заслушав доклад судьи Бартенева Ю.И., объяснения представителя ООО «Зерно Духовницка» Лапшиной Д.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя 3 лица ООО «Голден Грейн Экспорт» Трибунского В.В., согласного с доводами жалобы, объяснения представителя Ланцова М.А.-, Полышева Ю.А., возражавшего против доводов жалобы и пояснившего, что решение суда исполнено в полном объеме, истец был восстановлен, однако впоследствии уволен по истечении срочного договора, денежные средства получены истцом в полном объеме, заключение прокурора Новичкова Е.А., полагавшего отменить решение суда, рассмотрев материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Ланцов М.А. обратился в суд с иском к ООО «Зерно Духовницка», в котором с учетом уточнений просил признать незаконными приказ №18 от 11.03.2015 года об увольнении Ланцова М.А. с должности директора ООО «Зерно Духовницка» и решение участника ООО «Зерно Духовницка» - ООО «Агро-плюс» от 11.03.2015 года о прекращении полномочий и расторжении трудового договора на основании п.9 ч.1 ст.81 ТК РФ; признать увольнение незаконным и восстановить Ланцова М.А. в должности директора ООО «Зерно Духовницка»; обязать ООО «Зерно Духовницка» исключить из трудовой книжки запись об увольнении; взыскать с ООО «Зерно Духовницка» в пользу истца средний заработок за все время незаконного лишения возможности трудиться: взыскать с ООО «Зерно Духовницка» в пользу истца в счет компенсации морального вреда 15000 рублей.

Требования мотивированы тем, что приказом №127 от 21.06.2011 года истец был назначен директором ООО «Зерно Духовницка». Ежегодно с ним заключался новый трудовой договор сроком на 1 год. Последний трудовой договор был заключен 21.06.2014 года. 11.03.2015 года Ланцов М.А. уволен на основании решения участника ООО «Зерно Духовницка» - ООО «Агро-плюс» о прекращении полномочий директора ООО «Зерно Духовницка» Ланцова М.А. на основании п.9 ч.1 ст.81 ТК РФ. В тот же день был издан приказ №18 о расторжении с истцом трудового договора. Данное увольнение истец считает незаконным, поскольку в приказе и решении об увольнении не указаны конкретные решения, принятые истцом, которые повлекли за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации. Кроме того, ответчиком в нарушение статьи 193 ТК РФ не было затребовано у истца в установленный законом срок объяснение в письменном виде, то есть увольнение проведено с нарушением порядка увольнения.

Рассмотрев исковое заявление, суд вынес решение, которым постановил:

«исковые требования Ланцова М.А. к ООО «Зерно Духовницка», ООО
«Агро-плюс» о восстановлении на работе и компенсации морального вреда удовлетворить.

Признать приказ №18 от 11.03.2015 года об увольнении Ланцова М.А. с должности директора ООО «Зерно Духовницка» и решение участника ООО «Зерно Духовницка» - ООО «Агро-плюс» от 11.03.2015 года о прекращении полномочий и расторжении трудового договора на основании п.9 ч.1 ст.81 ТК РФ незаконными.

Восстановить Ланцова М.А. на работе в должности директора ООО «Зерно Духовницка» с 12.03.2015 года.

Взыскать с ООО «Зерно Духовницка» в пользу Ланцова М.А. средний заработок за время вынужденного прогула с 12.03.2015 года по 11.06.2015 года в размере 129483 рубля 10 копеек, обратив решение в данной части к немедленному исполнению.

Взыскать с ООО «Зерно Духовницка» в пользу Ланцова М.А. средний заработок за время вынужденного прогула с 12.06.2015 года по 17.06.2015 года в размере 5976 рублей 14 копеек.

Взыскать с ООО «Зерно Духовницка» в пользу Ланцова М.А. компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Взыскать с ООО «Зерно Духовницка» в бюджет Духовницкого муниципального района Саратовской области государственную пошлину в размере 4509 рублей 18 копеек».

В апелляционных жалобе и представлении ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Апеллянты полагают, что у работодателя имелись основания для увольнения истца по п.9 ч.1 ст.81 ТК РФ. Процедура увольнения не нарушена.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия находит его подлежащим оставлению без изменения.

В силу п.9 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: принятия необоснованного решения руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями и главным бухгалтером, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации.

В силу ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пп.5, 6, 9 или 10 ч.1 ст.81, п.1 ст.336 или
ст.348.11 настоящего Кодекса, а также пп.7, 7.1 или 8 ч.1 ст.81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

В соответствии со ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Согласно ст.12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.

Согласно п.48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» судам следует иметь в виду, что расторжение трудового договора по п.9 ч.1 ст.81 ТК РФ допустимо лишь в отношении руководителей организации (филиала, представительства), его заместителей и главного бухгалтера и при условии, что ими было принято необоснованное решение, которое повлекло за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации.

Решая вопрос о том, являлось ли принятое решение необоснованным, необходимо учитывать, наступили ли названные неблагоприятные последствия именно в результате принятия этого решения и можно ли было их избежать в случае принятия другого решения. При этом, если ответчик не представит доказательства, подтверждающие наступление неблагоприятных последствий, указанных в п.9 ч.1 ст.81 ТК РФ, увольнение по данному основанию не может быть признано законным.

Как следует из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, с июня 2011 года истец работал директором ООО «Зерно Духовницка», с ним постоянно заключались срочные трудовые договора, последний 21.06.2014 года по 20.06.2015 года. Назначение истца на должность производилось по решению участника ООО «Зерно Духовницка» - ООО «Агро-плюс».

11.03.2015 года участник ООО «Зерно Духовницка» - ООО «Агро-плюс» приняло решение: 1) прекратить полномочия директора ООО «Зерно Духовницка» Ланцова М.А. на основании п.9 ч.1 ст.81 ТК РФ с 11.03.2015 года; 2) назначить директором ООО «Зерно Духовницка» К.М.В. с 12.03.2015 года сроком на один год и заключить с ним строчный трудовой договор.

11.03.2015 года Ланцов М.А. уволен на основании решения участника ООО «Зерно Духовницка» - ООО «Агро-плюс» по п.9 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с принятием директором необоснованного решения, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование и иной ущерб имуществу организации.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам, в том числе свидетельским показаниям, правомерно исходил из того, что в нарушение ст.56 ГПК РФ, ст.81 ТК РФ, п.48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» до применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения ответчиком не выявлено, какие именно неправомерные решения были приняты истцом, не установлены неблагоприятные последствия данных решений для организации, а также не указан размер ущерба имуществу организации; в приказе об увольнении истца не указаны конкретные решения, принятые истцом, повлекшие за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации; выводы, имеющиеся в приказе носят предположительный характер и не являются достаточными доказательствами, подтверждающими причинение ущерба ООО «Зерно Духовницка» действиями Ланцова М.А. Таким образом, увольнение истца 11.03.2015 года по
п.9 ч.1 ст.81 ТК РФ незаконно.

В связи с этим, районный суд, руководствуясь ст.394 ТК РФ, обоснованно восстановил истца на прежнем месте работы, взыскав в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула, расчет которого сторонами не оспорен.

В силу ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от
20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущес

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам правомерно исходил из того, что вследствие незаконного увольнения Ланцову М.А. причинены нравственные страдания, поэтому ООО «Зерно Духовницка» обязано выплатить истцу компенсацию морального вреда.

Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из требований разумности и справедливости.

Судебная коллегия находит данные выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Доводы апелляционных жалобы и представления сводятся к несогласию с данной судом оценкой представленных доказательств, не могут являться основанием для отмены постановленного решения суда, так как суд воспользовался правом, предоставленным ему ст.67 ГПК РФ, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Само по себе несогласие апеллянтов с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционных жалобы и представления не имеется.

Руководствуясь ст.327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Балаковского районного суда Саратовской области от 17 июня
2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Зерно Духовницка» и апелляционное представление заместителя прокурора Духовницкого района Саратовской области – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: