Решение по делу № 33-7945/2018 от 12.07.2018

Судья: Литвиненко И.В.	№ 33-7945
Докладчик: Галлингер А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 августа 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Строгановой Г.В.,

судей: Галлингера А.А., Пастухова С.А.,

при секретаре Байгунакове А.Р.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Галлингера А.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Комитета по управлению муниципальным имуществом Мысковского городского округа в лице представителя Тарасова А.А., действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

на решение Мысковского городского суда Кемеровской области от 22 мая 2018 года

по делу по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом Мысковского городского округа к Ивойлову Владимиру Исаковичу о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества с применением последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛА:

КУМИ Мысковского городского округа обратился в суд с иском к Ивойлову В.И. о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества с применением последствий недействительности сделки. Свои требования мотивировал тем, что 11.07.2017 Мысковским городским судом было принято исковое заявление о чем свидетельствует входящий номер от Комитета по управлению муниципальным имуществом Мысковского городского округа к Ивойлову В.И. о прекращении права собственности на земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу <адрес>. Несмотря на судебное разбирательство 15.08.2017 между Силич С.В. и Ивойловым В.И. был заключен договор купли-продажи указанного земельного участка, расположенного по адресу <адрес>.

Право собственности Ивойлова В.И. на указанное недвижимое имущество зарегистрировано 31.08.2017. 16.08.2017 в Мысковском городском суде Кемеровской области рассматривалось в открытом судебном заседании дело по иску Комитета к Ивойлову В.И. о прекращении права собственности. Суд решил: исковые требования Комитета по управлению муниципальным имуществом Мысковского городского округа к Ивойлову В.И. о прекращении права собственности удовлетворить; прекратить право собственности Ивойлова В.И. на земельный участок; признать договор купли-продажи на земельный участок расположенный по адресу: <адрес>, заключенный от 15.08.2017 между Силич СВ. и Ивойловым В.И. - недействительным, и применить последствия недействительности сделки. Восстановить в ЕГРП запись о регистрации права собственности Ивойлова В.И. на земельный участок расположенный по адресу: <адрес>; Прекратить право собственности Ивойлова В.И. на земельный участок по адресу: <адрес> путём продажи указанного земельного участка с публичных торгов.

Решение суда от 16.11.2017 было обжаловано в Кемеровском областном суде. Решение Мысковского городского суда Кемеровской области от 16.08.2017 оставлено без изменения. Данные обстоятельства дают основания для признания вышеуказанного договора недействительным. В связи с чем, Комитет просил суд признать договор купли-продажи на земельный участок расположенный по адресу: <адрес>, заключенный от 15.08.2017 между Силич С.В. и Ивойловым В.И. - недействительным и применить последствия недействительности сделки; восстановить в ЕГРП запись о регистрации права собственности Ивойлова В.И. на земельный участок расположенный по адресу: <адрес>; прекратить право собственности Ивойлова В.И. на земельный участок по адресу: <адрес>.

Определением суда в качестве соответчика по делу привлечен Силич С.В. и в качестве третьего лица Управление Росреестра по Кемеровской области.

В судебном заседании представитель КУМИ Мысковского городского округа Тарасов А.А., действующий на основании доверенности, дополнил заявленные требования, просил: признать недействительным договор от 15.08.2017 купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный между Ивойловым В.И. и Силич СВ., применить последствия недействительности сделки; признать недействительными записи Управления Росреестра по Кемеровской области в ЕГРП о регистрации договора от 15.08.2017 купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> и о регистрации перехода права собственности Силича С.В. на этот земельный участок, либо обязать Управление Росреестра по Кемеровской области отменить эти записи.

Ответчик Ивойлов В.И. в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя Ивойлова А.В.,

Представитель ответчика Ивойлова В.И. – Ивойлов А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании в удовлетворении исковых требований возражал.

Соответчик Силич С.В. в судебном заседании в удовлетворении исковых требований возражал.

Представитель соответчика Силича С.В. – Чеботкова Е.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании в удовлетворении исковых требований возражала.

Представитель Управления Росреестра по Кемеровской области представило отзыв, согласно которого Управление Росреестра оставило разрешение вопроса на усмотрение суда.

Решением Мысковского городского суда от 28.05.2018 постановлено:

Отказать в удовлетворении исковых требований Комитету по управлению муниципальным имуществом Мысковского городского округа к Ивойлову Владимиру Исаковичу о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества с применением последствий недействительности сделки.

Отказать в удовлетворении исковых требований Комитету по управлению муниципальным имуществом Мысковского городского округа к Ивойлову Владимиру Исаковичу о признании недействительным договора от 15.08.2017 купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, заключенного между Ивойловым В.И. и Силич СВ., применении последствия недействительности сделки согласно пункту 3 просительной части настоящих дополнений..

Отказать в удовлетворении исковых требований Комитету по управлению муниципальным имуществом Мысковского городского округа к Ивойлову Владимиру Исаковичу о признании недействительными записи Управления Росреестра по Кемеровской области в ЕГРП о регистрации договора от 15.08.2017 купли продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> и о регистрации перехода права собственности Силича С.В. на этот земельный участок, либо обязать Управление Росреестра по Кемеровской области отменить эти записи.

В апелляционной жалобе представитель Комитета по управлению муниципальным имуществом Мысковского городского округа Тарасов А.А., действующий на основании доверенности, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить полностью исковые требования. Указывает, что в ЕГРП действительно не имелось отметки о судебном споре между КУМИ и Ивойловым В.И. Однако, Силич С.В. в ходе судебного разбирательства знал о судебном споре между Ивойловым В.И. и Комитетом, и об исковых требованиях КУМИ. Так как Силич С.В. на момент заключения оспариваемого Комитетом договора (сделки), т.е. по состоянию на 15.08.2017, знал о притязаниях КУМИ по делу № 2-731/2017; знал о том, что Комитет просил суд прекратить право собственности Ивойлова В.И. на земельный участок путем продажи участка с публичных торгов, в связи с чем, являлся недобросовестным приобретателем.

При заключении договора Ивойлов В.И. преследовал цель избежать исполнения решения суда от 26.06.2017, а также не допустить изъятия у него земельного участка для продажи его с публичных торгов на основании решения суда по делу. В первом случае ему было бы необходимо потратить денежные средства на снос самовольной постройки, а во втором случае он лишился бы самого участка, не смог бы распорядиться им по своему усмотрению, что свидетельствует о злоупотреблении им правом.

Исходя из буквального толкования оспариваемого договора купли-продажи, в нем не содержится условие о наличии притязаний КУМИ на земельный участок, о споре между Комитетом и Ивойловым В.И., о рассмотрении судом дела № 2-731/2017; о том, что Силич С.В. согласен принять земельный участок с такими притязаниями. Обе стороны сделки знали о притязаниях Комитета, о споре между КУМИ и продавцом, но с целью не допустить обращения взыскания на земельный участок, приостановления государственной регистрации договора купли-продажи и перехода прав с Ивойлова В.И. на Силича С.В. до разрешения спора судом, т.е. до вступления решения в законную силу, последующего отказа в государственной регистрации оспариваемой сделки, недопущения регистрации права КУМИ на участок и проведения публичных торгов, не указали в договоре о существовании такого судебного спора между продавцом и КУМИ. Таким образом, обе стороны оспариваемой Комитетом сделки действовали недобросовестно, злоупотребили правом, действуя при этом согласованно.

Ответчиками Ивойловым В.И. и Силич С.В. представлены возражения на апелляционную жалобу, согласно которых они полагают, что обжалуемое решение является законным и обоснованным, все обстоятельства дела судом установлены правильно. Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании правовых норм. Истец в апелляционной жалобе ссылается на то, что Силич С.В. не может быть признан добросовестным приобретателем, поскольку ему было известно о притязаниях КУМИ в отношении спорного земельного участка. Данный довод истца основан на неправильном толковании норм материального права, поскольку, согласно доктринальному толкованию, под притязаниями следует понимать материально-правовой интерес, материально-правовое требование стороны. Однако, фактически КУМИ не имел материально-правовых интересов в отношении спорного земельного участка, поскольку в данном случае истец выступал как орган исполнительной власти, требующий применения гражданско-правовой санкции в отношении Ивойлова В.И. В соответствии с порядком изъятия земельного участка, используемого с нарушением законодательства, земельный участок предлагается приобрести неограниченному кругу лиц, денежные средства, полученные от продажи, подлежат передаче прежнему собственнику. Таким образом, интерес истца заключается не в изъятии у недобросовестного собственника стоимости земельного участка, не в приобретении каких-либо прав на спорный земельный участок, а в лишении его самой возможности использовать земельный участок в натуре, обеспечении приобретения данного участка иным лицом, возможно, более заинтересованным в надлежащем использовании земельного участка. Судом первой инстанции дана правильная оценка тому, что Силич С.В. после заключения сделки купли-продажи несет бремя содержания спорного земельного участка, заключил договоры коммунальных услуг, то есть фактически владеет и пользуется приобретенным имуществом, следовательно, оспариваемая сделка не имеет признаков недействительности. Таким образом, вывод истца о том, что Силич С.В. является недобросовестным покупателем, ничем не подтвержден.

Оценочное суждение истца не опровергает выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражает несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения. Судом первой инстанции правильно установлено, что сделка по приобретению Силичем С.В. спорного земельного участка полностью соответствует требованиям действующего законодательства и исполнена сторонами надлежащим образом. По той же причине является несостоятельным довод истца о нарушении права на исполнение судебного акта, поскольку нельзя признать неисполненным судебный акт о прекращении права собственности Ивойлова В.И. на спорный земельный участок в то время как данное право собственности фактически прекращено. Кроме того, на момент совершения оспариваемой сделки решение суда о прекращении права собственности Ивойлова В.И. не только не вступило в законную силу, но и не было вынесено. Таким образом, все доводы, изложенные истцом в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отклонены. Суд правильно установил фактические обстоятельства дела, нарушений норм процессуального и материального права судом допущено не было. Следовательно, обжалуемое решение является законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель истца, Комитета по управлению муниципальным имуществом Мысковского городского округа, Тарасов А.А., действующий на основании доверенности, который поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение Мысковского городского суда Кемеровской области от 22 мая 2018 года отменить и удовлетворить заявленные исковые требования.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель ответчика Силич С.В. – Чеботкова Е.В., действующая на основании доверенности, которая поддержала доводы изложенные в возражениях, просила решение Мысковского городского суда Кемеровской области от 22 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 327, п. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Таким образом, сделки представляют собой действия, соответствующие требованиям законодательства, и направленные на достижение определенного правового результата.

В силу п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ч. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу ч. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.Согласно правовой позиции изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абз. 3 п. 1).

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения (абз. 4 п. 1).

Если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Ивойлову В.И. с 08.07.2015 на праве собственности принадлежал земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, назначение объекта: земли населенных пунктов, под жилую застройку индивидуальную, согласно данным выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимой имущество и сделок с ним от 15.06.2016.

Администрация Мысковского городского округа обратилась с иском к Ивойлову В.И. о сносе самовольной постройки.

26 июня 2017 года постановлено решение Мысковского городского суда: Исковые требования Администрации Мысковского городского округа к Ивойлову В.И. о сносе самовольной постройки - удовлетворить.

1)    обязать Ивойлова Владимира Исаковича снести объект строительства, являющейся самовольной постройкой, расположенное на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>.

2)    Установить Ивойлову Владимиру Исаковичу месячный срок для сноса объект строительства, являющейся самовольной постройкой, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>

3)    Установить, что в случае неосуществления сноса Ивойловым Владимиром Исаковичем объекта строительства, являющегося самовольной постройкой, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> в установленный срок, снос самовольной постройки осуществляется администрацией Мысковского городского округа с последующим возмещением Ивойловым Владимиром Исаковичем администрации Мысковского городского округа денежных средств, затраченных ею на снос самовольной постройки.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Мыски вынесено постановление от 10.10.2017 о возбуждении исполнительного производства №31374/17/42014-ИП в отношении должника Ивойлова В.И. (л.д.12-13).

Согласно выписке из ЕГРП о зарегистрированных правах на объект недвижимости, выданной УФС Государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области от 31.08.2017 земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> принадлежит Силичу С.В., на основании договора купли-продажи от 15.08.2017, заключенному между Ивойловым В.И. и Силичем С.В.

Определением Мысковского городского суда от 25 декабря 2017года по заявлению Администрации Мысковского городского округа произведено процессуальное правопреемство в исполнительном производстве №31374/17/42014-ИП по иску Администрации Мысковского городского округа к Ивойлову Владимиру Исаковичу о сносе самовольной постройки, заменив должника Ивойлова Владимира Исаковича на его правопреемника Силича Степана Витальевича.

29 мая 2017 года органом местного самоуправления было вынесено распоряжение № 53-р об изъятии у собственника Ивойлова В.И. в связи с использованием не по целевому назначению земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., вид разрешенного использования: под жилую застройку индивидуальную, о чем ответчик был уведомлен в письменном виде.

11.07.2017 Комитет по управлению муниципальным имуществом Мысковского городского округа обратился в суд с иском к Ивойлову Владимиру Исаковичу о прекращении права собственности.

Решением Мысковского городского суда от 16 августа 2017 постановлено:

Иск Комитета по управлению муниципальным имуществом Мысковского городского округа к Ивойлову Владимиру Исаковичу удовлетворить.

Прекратить право собственности Ивойлова Владимира Исаковича на земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, путём продажи указанного земельного участка с публичных торгов.

Взыскать с Ивойлова Владимира Исаковича государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования в размере 6 739 рублей 04 копеек.

Опрошенный в судебном заседании в суде первой инстанции Силич С.В. подтвердил заключение договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу : <адрес>, также подтвердил передачу денежных средств и написание расписки от 15.08.2017. Пояснил, что данная сделка прошла государственную регистрацию и он является собственником.

Из отзыва Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области следует, что 15.08.2017 поступило заявление о государственной регистрации права собственности Силич С.В., перехода права Ивойлова В.И. на земельный участок на основании договора купли-продажи от 15.08.2017. В связи с отсутствием причин, препятствующих осуществлению государственной регистрации прав, 31.08.2017 государственная регистрация права собственности Силич С.В. на вышеуказанный земельный участок была произведена.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что оспариваемая сделка была исполнена сторонами. Оплата по договору купли-продажи от 15.08.2017, земельного участка расположенного по адресу: <адрес> согласована сторонами в размере <данные изъяты> руб., и оплачена 15.08.2017.

Право собственности на земельный участок зарегистрировано 31.08.2017 за Силич С.В.

Ответчик Силич С.В. после заключения договора купли-продажи и регистрации права собственности несет бремя содержания спорного имущества, а также предусмотренные законодательством налоги. Кроме того, является стороной исполнительного производства по решению Мысковского городского суда от 26 июня 2017 года о сносе самовольной постройки.

Силич С.В., как собственник земельного участка расположенного по адресу: <адрес> обращался в администрацию Мысковского городского округа с заявлением о предоставлении земельного участка условно разрешенного вида использования - магазин, но ему было отказано.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что данные обязательства в совокупности свидетельствуют о том, что сторонами были совершены реальные действия, связанные с исполнением принятых ими на себя обязательствами по договору купли-продажи от 15 августа 2017 года.

Поскольку истцом не доказано, что Ивойлов В.И. сохранил характерный собственнику контроль над спорным имуществом и после его продажи Силичу С.В., что могло подтвердить отсутствие намерений сторон на переход спорного имущества в собственность последнего, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии мнимости сделки, направленной на переход права собственности на спорное недвижимое имущество от Ивойлова В.И. к Силичу С.В.

Суд первой инстанции исходил из того, что намерение и волеизъявление ответчиков, как сторон сделки, полностью соответствовали условиям договора, а совершенными действиями ответчики подтвердили свои намерения заключить в реальности оспариваемый договор и создать соответствующие ему правовые последствия.

Являясь собственником спорного имущества, Ивойлов В.И. распорядился им по своему усмотрению, на момент совершения оспариваемой сделки отчуждаемое имущество обеспечительными мерами обременено не было, запретов и ограничений на его отчуждение не имелось. Кроме того, сделка была совершена в установленном законом порядке, и надлежащим образом исполнена ответчиками.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции установлено, что право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный по адресу: <адрес> зарегистрировано в установленном законом порядке, оспариваемая истцом сделка породила именно те правовые последствия, которые соответствуют намерениям сторон при заключении договора купли-продажи.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлений такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

Законный интерес истца состоит в прекращении права собственности Ивойлова В.И. на земельный участок путём продажи указанного земельного участка с публичных торгов в соответствии с решением Мысковского городского суда от 16.08.2017.

Однако, сделка купли-продажи земельного участка между Ивойловым В.И. и Силичем С.В. совершена 15.08.2017 до постановления решения Мысковского городского суда от 16.08.2017.

Требования КУМИ Мысковского городского округа направлены на признание недействительными записи Управления Росреестра по Кемеровской области в ЕГРП о регистрации договора от 15.08.2017 купли-продажи земельного участка, и о регистрации перехода права собственности Силича С.В. на этот земельный участок, либо обязать Управление Росреестра по Кемеровской области отменить эти записи.

Как разъяснено в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

По обстоятельствам дела ранее Администрацией Мысковского городского округа был выбран способ защиты посредством предъявления к собственнику земельного участка требований о сносе самовольной постройки и это первичное требование удовлетворено судом.

Доводы истца о том, что оспариваемая сделка нарушает права и законные интересы не только КУМИ, но и посягает и на публичные интересы со ссылкой на решение Мысковского городского суда от 16.08.2017, суд первой инстанции посчитал необоснованными, носящими предположительный характер, так как надлежащих доказательств в подтверждение данных доводов истцом не было представлено.

Судом первой инстанции правильно не были признаны обоснованными доводы истца о том, что Ивойлов В.И. при совершении оспариваемой сделки злоупотребил правом, т.е. нарушил требования п.1 ст. 10 ГК РФ.

По смыслу пункта 1 статьи 10 ГК РФ под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Соответственно, бремя доказывания злоупотребления правом сторонами сделки в соответствии со ст. 56 ГПК РФ лежит на истце, который в нарушение приведенной нормы не представил суду первой инстанции доказательств, что в действиях Ивойлова В.И. и Силича С.В. при заключении договоров купли-продажи земельного участка от 15.08.2017 имелись признаки злоупотребления правом, а также умысел на причинение вреда КУМИ Мысковского городского округа и неопределенному кругу лиц.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения. Они так же направлены на иную оценку доказательств и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, значимые для дела обстоятельства судом установлены правильно, доказательства надлежаще оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 328, ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Мысковского городского суда Кемеровской области от 22 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом Мысковского городского округа, в лице представителя Тарасова А.А., действующего по доверенности - без удовлетворения.

Председательствующий: Г.В. Строганова

Судьи:                                      А.А. Галлингер

                                     С.А. Пастухов