Решение по делу № 33-12474/2015 от 30.06.2015

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-12474/2015    Судья: Мозерова Т.М.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург    4 августа 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего	Пошурковой Е.В.
Судей	Овчинниковой Л.Д. и Цыганковой В.А.
При секретаре	Коновалове Д.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании 4 августа 2015 года гражданское дело №2-298/2015 по апелляционной жалобе Маранди Д.И. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 26 марта 2015 года по иску Смирнова Д.В. к ООО «Росгосстрах» и ООО «Камнеобрабатывающий завод «Возрождение-2» о возмещении ущерба,

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения представителя Смирнова Д.В. – М., представителя ООО «Камнеобрабатывающий завод «Возрождение-2» - Т., Маранди Д. И., представителя Маранди Д.И. – Маранди Д.И.,

- судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Смирнов Д. В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее - ООО «Росгосстрах»), обществу с ограниченной ответственностью «Камнеобрабатывающий завод «Возрождение-2» (далее – ООО «Камнеобрабатывающий завод «Возрождение-2»), о возмещении страхового возмещения с ООО «Росгосстрах» в сумме <...> рублей, взыскании ущерба с ООО «Камнеобрабатывающий завод «Возрождение-2» –<...> рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме <...> рублей, госпошлины в размере <...> рублей.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля Тойота Авенсис, г/н <...>, автомобиля Форд, г/н <...>, под управлением Степанова Н.П. и автомобиля Шкода г/н <...>, принадлежащего ООО «Камнеобрабатывающий завод «Возрождение-2», под управлением Маранди Д.И; в результате ДТП автомобилю Тойота Авенсис, г/н <...> были причинены механические повреждения, виновным в ДТП является водитель Маранди Д.И., ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах».

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 26 марта 2015 года с ООО «Росгосстрах» в пользу истца взыскано страховое возмещение в сумме <...> рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме <...> рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме <...> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> рубля, всего - <...> рублей.

Тем же решением суда с ООО «Камнеобрабатывающий завод «Возрождение-2» в пользу Смирнова Д. В. взыскан материальный ущерб в сумме <...> рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме <...> рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме <...> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> рублей, всего <...> рублей.

В апелляционной жалобе Маранди Д.И. просит отменить указанное решение как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований; взыскать с истца в пользу Маранди Д.И. уплаченную госпошлину в размере <...> рублей.

Представитель ООО «Росгосстрах» в заседание судебной коллегии не явился о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представил. В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «Росгосстрах».

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы, вынесенного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что <дата> на перекрестке <адрес> в результате ДТП с участием автомобиля Тойота Авенсис, г/н <...>, под управлением Смирнова Д.В., автомобиля Форд, г/н <...>, принадлежащего ООО «Новартис Консьюмер Хелс», под управлением Степанова Н.П. и автомобиля Шкода, г/н <...>, принадлежащего ООО «Камнеобрабатывающий завод «Возрождение-2», под управлением Маранди Д.И., автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Согласно постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении <...> №... от <дата> определить лицо, виновное в ДТП от <дата> не представляется возможным ввиду противоречивости пояснений участников ДТП. Также из материалов проверки ДТП следует, что один из светофорных постов на перекрестке <адрес> не работал <дата>, так как была сбита световая колонка.

С целью определения виновника в ДТП, судом была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению №... от <дата> по версии водителей Смирнова Д.В. и С. в их действиях нарушений ПДД РФ нет, в действиях водителя Маранди Д.И. усматривается нарушение требований пунктов 1.3, 6.2, 6.13 ПДД РФ, он имел возможность предотвращения ДТП при своевременном выполнении пунктов 1.3, 6.2, 6. 13 ПДД РФ; по версии водителя Маранди Д.И. в его действиях нарушения ПДД РФ не усматривается, в действиях водителей Смирнова Д.И. и С. усматривается нарушение требований пунктов 1.3, 6.2, 6.13 ПДД РФ, они имели возможность предотвращения ДТП при своевременном выполнении пунктов 1.3, 6.2, 6. 13 ПДД РФ. Так, эксперт из представленных доказательств не усмотрел возможность категоричного определения наиболее состоятельной с технической точки зрения версии участников ДТП.Давая правовую оценку установленным по делу фактическим обстоятельствам дела в совокупности с представленными сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательствами, показаниями свидетелей Ф., К., заключением эксперта, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что добытые по делу доказательства позволяют прийти к выводу о наличии вины в действиях Маранди Д.И., нарушившего пункты 1.3, 6.2, 6.13 Правил дорожного движения РФ, вследствие чего на него должна быть возложена обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными, основанными на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения, а также на положениях приведенных выше норм права, согласно которым вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается по принципу ответственности за вину, в связи с чем, отклоняет доводы апелляционной жалобы о недоказанности вины Маранди Д.И. в ДТП от <дата>.

При этом, соглашаясь с такой оценкой обстоятельств дела, судебная коллегия исходит из того, что судом приняты во внимание объяснения водителей - участников ДТП, схема ДТП, на основании которых судом установлено, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось несоблюдение Маранди Д.И. п.1.3, 6.2, 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, чего им также не оспаривалось в ходе рассмотрения дела по существу.

Поскольку районным судом вина Маранди Д.И. в ДТП достоверно установлена, автогражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах», суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности», оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, в соответствии с установленными по делу юридически значимыми обстоятельствами, на основании объяснений сторон, тщательного анализа представленных письменных доказательств, пришел к обоснованному выводу, что с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию страховое возмещение в размере <...> рублей.

Поскольку Маранди Д.И. на момент ДТП от <дата> находился в трудовых отношениях с владельцем автомобиля Шкода, г/н В <...>, работая в должности водителя легкового автомобиля 2 класса ООО «Камнеобрабатывающий завод «Возрождение-2», то в силу ст. 1068 ГКРФ, на него возложена ответственность по возмещению истцу материального ущерба.

При определении размера причиненного ущерба суд первой инстанции верно исходил из стоимости работ, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства марки Тойота Авенсис, г/н <...>, определенного с учетом износа, установленного заключением №..., составленным ИП Б., и не оспоренного сторонами. В апелляционной жалобе доводов, оспаривающих размер причиненного ущерба, не содержится.

Указание апеллятора на то, что договор №... от <дата> и акт приема-сдачи выполненных работ не подписан исполнителем, следовательно, является ненадлежащим доказательством несения указанных в документах расходов на проведение ремонта автомобиля не свидетельствуют о незаконности решения суда, поскольку документы в обоснование причиненного истцу ущерба были оценены судом в ходе рассмотрения дела по существу, ответной же стороной указанные документы оспорены не были, доказательств иного размера ущерба не приведено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы для определения размера ущерба, причиненного истцу не заявлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции взыскал с ООО «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере <...> рублей, и с ООО «Камнеобрабатывающий завод «Возрождение-2» в счет возмещения убытков <...> рублей.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с размером взысканных судом первой инстанции в пользу истца в порядке ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований, с учетом требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств спора, длительности нахождения данного дела в производстве суда, сложности рассматриваемого спора.

Указание апеллятора на недоказанность вины подлежит отклонению, поскольку вина в ДТП Маранди Д.И., нарушившего п. 1.3, 6.2, 6.13 Правил дорожного движения РФ установлена материалами дела. Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что третий участник ДТП, С., в своих объяснениях непосредственно после столкновения транспортных средств показал, что автомобиль именно Шкода, под управлением Маранди Д.И. выехал на перекресток на красный сигнал светофора. Также, свидетели Ф. и К., допрошенные в ходе рассмотрения гражданского дела, показали, что автомобиль Шкода на большой скорости на запрещающий сигнал светофора выехал на перекресток, в результате чего произошло ДТП, указанные свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем, их показания правомерно приняты судом во внимание. Одновременно представитель ООО «Камнеобрабатывающий завод «Возрождение-2» не возражал против окончания рассмотрения дела по существу по имеющимся в деле доказательствам, каких-либо иных доказательств невиновности Маранди Д.И. в ДТП не привел, не настаивал на вызове в суд иных очевидцев ДТП и допросе их в качестве свидетелей.

Ссылка в апелляционной жалобе на недостоверность показаний свидетелей Ф. и К. является несостоятельной, поскольку указанные свидетели были предупреждены судом за дачу заведомо ложных показаний, кроме того, суд счел их показания достоверными, непротиворечивыми, каких-либо доказательств о недостоверности показаний в апелляционной жалобе не приведено, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 26 марта 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Маранди Д.И. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: