Решение по делу № 33-5125/2018 от 10.04.2018

Судья Яковенко О.В.                         дело № 33- 5125/2018

А- 2.164

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 апреля 2018 года                     г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда

в составе председательствующего Гаус Т.И.

судей Абрамовича В.В., Петрушиной Л.М.

при секретаре Полынкиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Абрамовича В.В.,

гражданское дело по иску Региональной общественной организации Красноярского края по защите прав потребителей «Правозащитник» в интересах Захаровой М.А. к ООО «Торгово-промышленная компания «Партнер» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе представителя ООО «Торгово-промышленная компания «Партнер» - Андриевской Д.Г.,

на заочное решение Центрального районного суда г. Красноярска от 26 октября 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования Региональной общественной организации Красноярского края по защите прав потребителей «Правозащитник» в интересах Захаровой М.А. к ООО «Торгово-промышленная компания «Партнер» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Торгово-промышленная компания «Партнер» в пользу Захаровой М.А. сумму в размере 94 112,73 рублей, неустойку в сумме 94 112,73 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 руб., расходы на направление телеграммы в сумме 153,89 рублей, нотариальные расходы в сумме 1 500 рублей, штраф в сумме 47 306,36 рублей, всего взыскать 248 185 (двести сорок восемь тысяч сто восемьдесят пять) рублей 71 копейку.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов Захаровой М.А., отказать.

Взыскать с ООО «Торгово-промышленная компания «Партнер» в пользу Региональной общественной организации Красноярского края по защите прав потребителей «Правозащитник» штраф в сумме 47 306,36 рублей.

Взыскать с ООО «Торгово-промышленная компания «Партнер» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5 265 рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Региональная общественная организация Красноярского края по защите прав потребителей «Правозащитник» обратилась в суд с иском в интересах Захаровой М.А. к ООО «Торгово-промышленная компания «Партнер» о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что ответчик является застройщиком жилого дома по адресу <адрес> Между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве. Стоимость объекта долевого строительства – квартиры, расположенной по адресу <адрес> была оплачена истцом. В последующем квартира была передана по акту приема-передачи, и истец зарегистрировал право собственности на данное жилое помещение. В процессе эксплуатации жилого помещения истцом выявлены недостатки – отделочные работы выполнены некачественно, имеют недопустимые значения отклонений от допустимых в нормативных актах и технических рекомендациях.

С учетом уточнения требований истец просила взыскать с ответчика сумму в размере 94 112,73 рублей, неустойку в сумме 94 112,73 рублей, расходы по оплате услуг экспертизы в сумме 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 153,89 рублей, расходы на доверенность в размере 1500 рублей, штраф в пользу истцов.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное заочное решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Торгово-промышленная компания «Партнер» - Андриевская Д.Г. заявляет ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки и штрафа до 5 000 руб., поскольку, несмотря на наличие строительных недостатков, жилое помещение пригодно для проживания и использования по прямому назначению, все выявленные недостатки являются устранимыми, многоквартирный дом соответствует всем нормам и правилам, отсутствуют доказательства каких-либо неблагоприятных последствий для истца.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Захаровой М.А. – Ефимов И.М. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не заявили, в связи с чем, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, решение суда по доводам апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению принятого судом решения.Разрешая заявленные требования о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, суд первой инстанции, установив, что ООО «Торгово-промышленная компания «Партнер» передало истцу на основании договора участия в долевом строительстве Ш2.2КМ от 24.06.2014 года, заключенного между ООО «Торгово-промышленная компания «Партнер» и ООО «Культбытстрой-КМ», в соответствии с договором уступки от 30.11.2015 года, актом приема-передачи от 30.12.2015 года жилое помещение – квартиру по адресу: <адрес> с выявленными строительными недостатками, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права (ст.ст. 4,7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст. 15, 29 28, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 98 ГПК РФ), регулирующие спорные правоотношения, признав в качестве достоверного доказательства судебное экспертное заключение ФБУ «Красноярский ЦСМ», пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований Захаровой М.А., взыскании в её пользу стоимости устранения строительных недостатков – 94 112,73 руб., неустойки - 94 112,73 руб., компенсации морального вреда – 1 000 руб., судебных расходов.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика правомерно взыскан штраф в размере 50% от присужденной судом суммы: в пользу истца – 47 306,36 руб., в пользу Региональная общественная организация Красноярского края по защите прав потребителей «Правозащитник» - 47 306,36 руб.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 ГПК РФ, и правильном применении норм материального права, регулирующих спорное правоотношение.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения к неустойке и штрафу положений ст. 333 ГК РФ, не могут служить основанием для изменения решения суда в указанной части, поскольку в суде первой инстанции ответчик не заявлял о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовой нормы и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса РФ ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если дело рассматривалось по правилам, установленным частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

С учетом того, что ответчик в суде первой инстанции не заявлял о применении положений ст. 333 ГК РФ лично либо не направил письменное ходатайство об этом, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о несоразмерности неустойки и штрафа и необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ для их уменьшения.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы и обстоятельства, на которые ссылается заявитель жалобы в их обоснование, правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут в силу ст. 330 ГПК РФ служить основанием к отмене или изменению принятого судебного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Центрального районного суда г. Красноярска от 26 октября 2017 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Торгово-промышленная компания «Партнер» - Андриевской Д.Г., - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: