Решение по делу № 2-1459/2016 от 02.12.2015

Дело № 2-1459/2016

Мотивированное решение изготовлено 23.05.2016

Решение

Именем Российской Федерации

18.05.2016 Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области

в составе:

председательствующего Петровой Н.А.,

при секретаре Гаврилюк В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Холматова <иные данные> к Пушкиной <иные данные>, Чужинову <иные данные>, Медведеву <иные данные> о признании права собственности на гаражные боксы, признании права собственности отсутствующим,

при участии истца Холматова <иные данные>., представителя истца Одинцова <иные данные>., ответчиков Пушкиной <иные данные>., представителей третьего лица ГСК «Щит» Батура <иные данные>., Власова <иные данные>.,

установил:

истец Холматов <иные данные>. обратился в суд с иском к ответчикам Пушкиной <иные данные>., Чужинову <иные данные>., Медведеву <иные данные>. о признании права собственности на гаражные боксы, признании права собственности отсутствующим.

Истец в судебном заседании иск поддержал и в обоснование требований суду пояснил, что будучи членом ГСК «Щит», расположенного по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, образованного ДД.ММ.ГГГГ на основании Постановления администрации Верх-Исетского района г.Екатеринбурга №, приобрёл гаражные боксы № по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, которые построил за счет своих личных средств. В ДД.ММ.ГГГГ году кооператив был исключён из реестра юридических лиц. В ДД.ММ.ГГГГ годов кооперативом была построена 3-я очередь гаражей (боксы №). Протоколом собрания № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается прием истца в члены ГСК «Щит» и оплата паевого взноса железобетонными конструкциями. Приобретение истцом железобетонных конструкций для строительства гаражей в ГСК «Щит» подтверждается договором купли-продажи 6 комплектов гаражей от ДД.ММ.ГГГГ. Истец полагает, что спорные боксы былиоформлены председателем ГСК «Щит» Власовым <иные данные> на подставных лиц, а в суд были представлены подложные доказательства, на основании которых было признано право собственности за ответчиками в судебном порядке.

На основании изложенного, истец просил суд признать за ним право собственности на гаражные боксы № и признать право собственности ответчиков Чужинова <иные данные>., Медведева <иные данные>., Пушкиной <иные данные>. на спорные гаражные боксы отсутствующим.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал и в обоснование требований суду пояснил, что истец строил спорные гаражные боксы за счет собственных средств на отведенном для ЖСК «Щит» земельном участке. Истец был принят в члены ГСК «Щит» и являлся председателем кооператива. Паевые взносы истец оплатил железобетонными конструкциями, что подтверждается протоколом собрания членов ГСК, а также договором купли-продажи железобетонных конструкций. У ответчика Пушкиной <иные данные>. не имеется доказательств законного приобретения гаражного бокса, поскольку у продавца Керимова <иные данные>. не возникло прав собственности на гараж, несмотря на имеющуюся запись в договоре купли-продажи гаражного бокса, представленном ответчиком. Керимов <иные данные> мог продать только пай. Право собственности на гараж возникло у истца по договору купли-продажи с Лясотой <иные данные>. Истец оплатил пай полностью и может оформить право собственности на это имущество. Ответчик Чужинов <иные данные>. признал иск. Ответчик Медведев <иные данные>. также иск признал и пояснил, что не оплачивал пай, и гаражный бокс ни в ДД.ММ.ГГГГ году, ни в иное время не приобретал, что свидетельствует об отсутствии у него права. Согласно данным справки ГСК, датированной ДД.ММ.ГГГГ годом, за гаражный бокс № паевой взнос оплатил истец. На основании изложенного, представитель истца просил суд удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Ответчик Чужинов <иные данные>. надлежаще извещенный о слушании дела в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. В письменных пояснениях по иску ответчик указал, что в целях внесудебного урегулирования спора, он передал гаражный бокс истцу в дар. В ГСК «Щит» ответчик вступил ДД.ММ.ГГГГ году. В ДД.ММ.ГГГГ году была построена первая очередь гаражей - два ряда по 40 боксов, всего – 80, ответчику был распределён № бокс. В августе ДД.ММ.ГГГГ года Холматов <иные данные>., который был председателем ГСК, начал строить третью линию гаражей (ещё 42 бокса). Эти гаражи строились им за свой счёт и за счёт вступающих в ГСК новых членов. До ДД.ММ.ГГГГ года строительство третьей линии не планировалось, деньги на её строительство не собирались. В ДД.ММ.ГГГГ году ГСК «Щит» был исключён из ЕГРЮЛ. Тогда был зарегистрирован новый ГСК «Щит», председателем которого стал Власов <иные данные>. Власов <иные данные> утверждал, что собранные в ДД.ММ.ГГГГ году деньги на узаконение гаражей в сумме <иные данные> рублей Холматовым <иные данные>. были присвоены. В ДД.ММ.ГГГГ году Власов <иные данные> предложил на правлении ГСК отнять у Холматова <иные данные>. принадлежащие ему боксы и оформить их на членов правления, с тем, чтобы продав гаражи в последующем, выручку внести в кассу кооператива. В результате было принято такое решение, на ответчика был оформлен гаражный бокс № и в последующем было вынесено судебное решение о признании права собственности спорные гаражные боксы. Власовым <иные данные>. были представлены в суд - членская книжка на бокс №, справку о полной выплате пая, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ года Командующего Уральским округом. Ответчик указал, что членских взносов за спорный бокс не платил. По мнению ответчика, спорное имущество должно быть возвращено истцу, поскольку создано за счет его средств.

Ответчик Медведев <иные данные> в судебном заседании согласился с иском, и в обоснование суду пояснил, что в целях досудебного урегулирования спора передал истцу в дар спорный бокс, после вступления в члены ГСК «Щит» ответчику был передан гаражный бокс, номера которого не помнит, затем был распределен еще один гаражный бокс, за который ответчик не оплачивал членские взносы.

Представитель третьего лица ГСК «Щит» Батура <иные данные> с иском не согласилась и в обоснование требований суду пояснила, что в соответствии с протоколом № общего собрания членов ГСК «Щит» гаражный бокс № был закреплен за Лясотой <иные данные>., гаражный бокс № за Чужиновым <иные данные>. Производилась смена нумерации боксов. По заявлению Лясота <иные данные>. гаражный бокс был передан Керимову <иные данные>. До ДД.ММ.ГГГГ Керимов <иные данные>. владел гаражным боксом, после чего по договору купли-продажи продал его Пушкиной <иные данные>. На ДД.ММ.ГГГГ год гаражный бокс был под №, но после перерегистрации в ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ годах данный бокс стал иметь регистрационный №, поэтому справка, которую предоставляет истец, выдана на № бокс по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год, но на данный момент предметом спора не является, так как носит №.

Представитель третьего лица Власов <иные данные>. с иском не согласился, пояснения Батура <иные данные>. поддержал в полном объеме.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, допросив свидетеля, суд пришел к следующему:

право собственности ответчиков на спорные гаражные боксы № по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> было признано вступившими в законную силу судебными решениями Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ по гражданским делам №, №.

В соответствии с п. 1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Согласно п. 4 указанной нормы, член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

В силу требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Истец, заявляя требования о признании права собственности на гаражные боксы № по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, не представил доказательств принадлежности ему указанного недвижимого имущества.

Доводы истца о том, что он приобрел право собственности как член гаражно-строительного кооператива «Щит», полностью внесший свой паевой взнос за гаражи, предоставленные ему этим кооперативом, не нашли своего подтверждения, поскольку истцом не было представлено доказательств строительства спорных гаражных боксов в ГСК «Щит» и отведения для этих целей земельного участка.

Постановление Главы Администрации Верх-Исетского района г.Екатеринбурга № от ДД.ММ.ГГГГ о создании ГСК «Щит» и договор аренды земельного участка, срок аренды по которому истек на момент возникновения спорных правоотношений, на которые истец ссылается в обоснование своих доводов, не могут свидетельствовать о приобретении истцом права собственности на спорные гаражные боксы.

Договоры аренды гаражей от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Керимовым <иные данные>. (л.д.188-190) свидетельствуют об отношениях сторон, вытекающих из договора аренды, но не подтверждают права собственности истца на спорные боксы. Договор купли-продажи 6 комплектов гаражей ДД.ММ.ГГГГ также об этом не свидетельствует. Из его содержания следует, что стороной договора являлся Стулов <иные данные>., а не истец. Договор, составленный в простой письменной форме содержит исправления: фамилия «Стулов» зачеркнута, написано «Холматов». Из показаний свидетеля Кожевниковой, казначея ГСК «Щит», следует, что паевые взносы железобетонными конструкциями отдавал Стулов <иные данные>., а не истец. В связи с чем, суд не принимает в качестве доказательства позиции истца, ссылку на достоверность протокола собрания № от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы истца о приобретении права на спорное недвижимое имущество как членом гаражного кооператива опровергаются представленными доказательствами. В материалах дела имеется заявление в ГСК «Щит» от Лясоты <иные данные>., с просьбой переоформить на Керимова <иные данные>. в ДД.ММ.ГГГГ году свой пай. Исходя из пояснений представителей ГСК «Щит», Керимов <иные данные>. до ДД.ММ.ГГГГ являлся владельцем гаражного бокса, после чего по договору купли-продажи продал его Пушкиной <иные данные>., что также подтверждается представленным ответчиком договором купли-продажи (л.д.196). Ответчик Пушкина <иные данные>. принята в члены ГСК «Щит». Данные обстоятельства опровергают довод истца о договоре купли продажи бокса № между истцом и Лясота <иные данные>. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.194). Судом также установлено, что на период ДД.ММ.ГГГГ года гаражный бокс имел регистрационный №, но после перерегистрации в ДД.ММ.ГГГГ годах данный бокс стал иметь регистрационный №. Поэтому справка, предоставленная истцом в отношении № бокса, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год, не относится к предмету спора, поскольку выдана в отношении бокса, имеющего на момент рассмотрения дела регистрационный №. В судебном заседании были исследованы материалы гражданского дела №, в частности, копия справки о выплате пая Медведевым <иные данные>., его членская книжка(л.д.142-148). Судом не принимается признание иска ответчиком Медведевым <иные данные>., поскольку ответчик в судебном заседании не смог пояснить, в отношении какого конкретно гаражного бокса он признает иск, и по какому боксу он не выплачивал паевой взнос.

С учетом изложенных обстоятельств, на основании анализа материалов дела, суд пришел к выводу, что представленные истцом документы не являются и основанием для признания за ним права собственности на спорные гаражные боксы по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, как на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, поскольку из представленных документов не следует, что истцу отводился земельный участок под строительство гаражей в установленном законом порядке. Доказательств, свидетельствующих об обратном, истцом представлено не было. У суда отсутствуют также правовые основания для признания за истцом права собственности на спорное имущество в соответствии с ч. 4 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при отсутствии документов, подтверждающих право собственности истца в отношении спорного имущества, у суда не имеется оснований для удовлетворения требования о признании отсутствующим зарегистрированного права ответчиков на спорные гаражные боксы.

В силу установленных обстоятельств, суд находит иск неправомерным и не обоснованным и удовлетворению не подлежащим.

Руководствуясь ст. ст. 14, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

в удовлетворении иска Холматова <иные данные> к Пушкиной <иные данные>, Чужинову <иные данные>, Медведеву <иные данные> о признании права собственности на гаражные боксы, признании права собственности отсутствующим, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательном виде в Свердловский областной суд через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области.

Председательствующий: Н.А. Петрова