Решение по делу № 33-1118/2012 от 10.10.2012

Судья Борс Х.З.    дело № 33-1118    2012 год

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 ноября 2012 года    г. Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего – Мейстер В.М.

судей – Богатырёвой Е.В. и Шишева Б.А.

при секретаре – Хамирзовой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе (ошибочно поименованной кассационной) ответчика Никитиной <данные изъяты> на решение Тахтамукайского районного суда от 13 августа 2012 года, которым постановлено:

исковое заявление Асланова Надира Мугдиновича об обращении взыскания на земельные участки по обязательствам его собственника удовлетворить.

Обратить взыскание на земельный участок, кадастровый номер №, назначение - «земли сельскохозяйственного назначения – для ведения личного подсобного хозяйства», расположенный по <адрес>, принадлежащий на праве собственности Никитиной <данные изъяты>.

Заслушав доклад судьи Шишева Б.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Асланов Н.М. обратился с иском к Никитиной Е.Б. об обращении взыскания на земельные участки по обязательствам его собственника. В обоснование указал, решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 18 января 2010 года (дело № А01-1745/2010) с ответчика в его пользу взыскана задолженность в сумме 511 912,92 рублей. Исполнительное производство в отношении Никитиной Е.Б. возбуждено 15 апреля 2011 года и должнику предоставлен срок для добровольного исполнения. Ответчик обязательство не исполнил ввиду отсутствия у него денежных средств. Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, у Никитиной Е.Б в собственности имеются следующие объекты недвижимого имущества: земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, и дачный дом и земельный участок по <адрес>. В целях обеспечения исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вынес постановление, запрещающее регистрационные действия, действия по исключению из госреестра в отношении объектов недвижимого имущества, принадлежащего Никитиной Е.Б. Добровольно ответчик обязательства не исполняет. Основание для обращения взыскания на земельный участок во внесудебном порядке не имеется. Просил обратить взыскание на принадлежащие ответчику объекты недвижимого имущества:

земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, кадастровый номер №;

земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, некоммерческое дачное товарищество Мелиоратор, <адрес>, кадастровый номер 01:05:2900007:67;

дачный дом, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, кадастровый номер №.

В судебном заседании истец уточнил заявленные требования и просил обратить взыскание на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, в части остальных исковых требований отказался.

Ответчик Никитина Е.Б. извещенная надлежащим образом о слушании дела в судебное заседание не явилась. Согласно представленной справке Никитина Е.Б. отбывает наказание в <данные изъяты> с 25 ноября 2011 года.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель ФИО1. пояснил, что ответчик не работает, отбывает наказание в местах лишения свободы, какого-либо постоянного источника дохода не имеет, добровольно погашать имеющуюся перед истцом задолженность, отказывается. Просил удовлетворить исковые требования Асланова Н.М. в полном объеме.

Суд принял изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Никитина Е.Б., не соглашаясь с решением суда, просит его отменить и принять новое об отказе в удовлетворении иска. Считает, что судом нарушены нормы материального права и процессуального закона, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Утверждает, что дала согласие на добровольное исполнение решения суда. Обращает внимание, что получает пенсию по инвалидности и из неё ежемесячно производятся отчисления, о чём следует запросить сведения из бухгалтерии по месту отбывания наказания.

В соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что решением Арбитражного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ (дело №А01-1745/2010) с Никитиной Е.Б в пользу Асланова Н.М взыскана задолженность в сумме 511 912,92 рублей. Взыскатель Асланов Н.М просил суд обратить взыскание на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, кадастровый номер №, поскольку должник добровольно не исполняет решение суда.

Из заявления истца следует, что требования исполнительного документа по решению арбитражного суда Никитиной Е.Б. не исполнены.

Допрошенный в качестве третьего лица судебный пристав-исполнитель ОСП УФССП по <адрес> пояснил, что обязательство ответчика перед истцом по исполнительному производству составляет сумму в размере 511 912,92 рублей. Никитина Е.Б. отбывает наказание в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ. Какого-либо постоянного источника доходов не имеет, отказывается добровольно погашать имеющуюся перед ним задолженность. Полагает, что исковые требования истца об обращении взыскания на земельный участок обоснованны.

Удовлетворяя требования Асланова Н.М. об обращении взыскания на имущество должника, суд первой инстанции исходил из положений статьи 278 Гражданского кодекса РФ, согласно которым, обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

При этом при разрешении вопроса об обращении взыскания на недвижимое имущество – земельный участок следовало установить обстоятельства, которые свидетельствовали о невозможности исполнения судебного решения о взыскании долга без обращения взыскания на недвижимость.

То есть при принятии решения, суду следовало дать оценку действий судебного пристава относительно того, насколько полно им установлено имущество, на которое возможно обращение взыскания с целью исполнения судебного решения и предприняты ли все необходимые действия к исполнению судебного решения без обращения взыскания на недвижимое имущество должника.

В соответствии с частью 1 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу. Мерами принудительного исполнения являются и обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; и изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях.

Согласно статье 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Статьёй 79 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Частью 2 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

По смыслу указанных норм права, судебный пристав-исполнитель самостоятельно решает вопрос об обращении взыскания на имущество должника и обязан провести все необходимые действия для своевременного исполнения решения.

Между тем материалы дела не содержат сведений о том, что судебным приставом принимались меры к обращению взыскания на иное имущество должника и, что обращение взыскания на земельный участок является единственной возможностью исполнения решения суда.

Так, из материалов дела следует, что исполнительное производство в отношении Никитиной Е.Б. возбуждено 15 апреля 2011 года, однако исполнительный лист по месту отбывания наказания должницы с целью обращения взыскания на доходы (заработной платы, пенсии и др.) направлен лишь 12 марта 2012 года.

Из письменных объяснений Никитиной Е.Б. следует, что она является пенсионером по инвалидности II группы и из ее пенсии в добровольном порядке производятся ежемесячно отчисления на погашение задолженности по исполнительному листу. Однако судебный пристав не располагает сведениями о размере погашенной задолженности или об отсутствии таких погашений.

Кроме того, в материалах дела содержатся сведения о наличии в собственности должницы дачного домика и однокомнатной квартиры, однако из представленных судебным приставом данных по исполнительному листу, не усматривается, что предпринимались меры к описи и оценке имущества, находящегося в указанных помещениях.

Из постановления судебного пристава-исполнителя от 18 июля 2011 года об объявлении запрета на совершение регистрационных действий следует, что такой запрет наложен на недвижимое имущество в виде двух земельных участков, дачного домика и квартиры.

Однако это недвижимое имущество также не описано и не оценено. Сведений о стоимости земельных участков не имеется.

Также в деле отсутствуют сведения о том, что участок, расположенный в <адрес> осмотрен и не установлено, имеются ли на участке какие-либо хозяйственные постройки, насаждения, влияющие на стоимость участка. Между тем, этот участок соседствует со вторым участком должника, на котором имеется дачный домик, что может свидетельствовать о том, что два участка используются должником, как единый целый и что на втором участке могут также находиться различные сооружения.

Удовлетворяя требования истца, суд не принял во внимание указанные обстоятельства, не дал им надлежащей оценки, ввиду чего из решения суда не усматривается, что лишение должника права собственности на недвижимое имущество – земельный участок, является единственным способом исполнения решения суда и сохранения баланса прав истца на погашение ответчиком перед ним задолженности и прав ответчика на принадлежащее ему недвижимое имущество.

При таких обстоятельствах, решение суда нельзя признать обоснованным и оно подлежит отмене с вынесением нового решения – об отказе в удовлетворении исковых требований за необоснованностью ввиду преждевременности их предъявления.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Тахтамукайского районного суда от 13 августа 2012 года отменить и принять новое, которым: отказать в удовлетворении исковых требований Асланова <данные изъяты> к Никитиной <данные изъяты> об обращении взыскания на земельные участки.

Председательствующий     В.М. Мейстер

Судьи    Е.В. Богатырева

Б.А. Шишев