Решение по делу № 2а-16/2018 (2а-1100/2017;) ~ М-1021/2017 от 16.10.2017

                                 №2а-16/2018                                                      РЕШЕНИЕ     

                                      Именем Российской Федерации

17 января 2018 года                                                                  г.Новозыбков

    Новозыбковский городской суд Брянской области в составе председательствующего судьи Поповой И. С.,

при секретаре судебного заседания Борисенко С.Н.,

с участием административного истца Кулешова И.А.,

административного ответчика - судебного пристава-исполнителя ОСП по Новозыбковскому и Климовскому районам УФССП России по Брянской области Васильевой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Кулешова И.А. к отделу судебных приставов по Новозыбковскому и Климовскому районам управления Федеральной службы судебных приставов России по Брянской области, Управлению ФССП России по Брянской области, обществу с ограниченной ответственностью «ЮГ-Коллекшн» об оспаривании постановления заместителя старшего судебного пристава о принятии результатов оценки,

установил:

Кулешов И.А. обратился в суд с административным иском об оспаривании постановления заместителя старшего судебного пристава ОСП по Новозыбковскому и Климовскому районам УФССП России по Брянской области от 03 октября 2017 года Полоник А.В. о принятии результатов оценки арестованного имущества на сумму <данные изъяты>.

    Заявленные требования мотивирует тем, что он является должником по исполнительному производству №17969/16/32021, возбужденному 06 августа 2016 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Новозыбковскому и Климовскому районам УФССП России по Брянской области в пользу взыскателя «ЮГ-Коллекшн». В рамках исполнительного производства было арестовано имущество должника - автомобиль FordMondeo, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, цвет серебристый, и проведена оценка арестованного имуществ ООО «АЙРА ТОРРЕС». В соответствии с отчетом оценщика стоимость арестованного имущества составила 371400 руб. Постановлением заместителя старшего судебного пристава от 03 октября 2017 года были приняты результаты оценки арестованного транспортного средства в указанном размере.

    Полагая указанную стоимость заниженной, он 13 октября 2017 года заключил договор № об определении рыночной стоимости автомобиля с ИП Смирновым Г.А., согласно отчету которого рыночная стоимость автомобиля FordMondeo, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, цвет серебристый, составила <данные изъяты>., ввиду чего считает постановление заместителя старшего судебного пристава о принятии результатов оценки от 03 октября 2017 года незаконным. Просит суд отменить постановление заместителя старшего судебного пристава ОСП по Новозыбковскому и Климовскому районам УФССП России по Брянской области от 03 октября 2017 года о принятии результатов оценки арестованного имущества на сумму <данные изъяты>

    В возражениях на административное исковое заявление административный ответчик ООО «ЮГ-Коллекшн» заявленные требования не признал, указав, что в силу п.3 ч.4 ст.85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления.

    В судебном заседании административный истец Кулешов И.А. поддержал заявленные требования и настаивал на их удовлетворении.

    Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ОСП по Новозыбковскому и Климовскому районам УФССП России Васильева Л.Н. требования не признала и указала, что оснований сомневаться в достоверности определения рыночной стоимости имущества ООО «АЙРА ТОРРЕС» у судебного пристава-исполнителя не имеется, оценка имущества, указанная в отчете для пристава является обязательной, ввиду чего утверждена постановлением, основания для отмены которого отсутствуют.

    Представители УФССП России по Брянской области, ООО «ЮГ-Коллекшн» извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились в судебное заседание. Явка указанных лиц не признается судом обязательной и их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела.

    Заинтересованные лица - ООО «АЙРА ТОРРЕС», оценщик Фуртак А.В., также извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились в судебное заседание. Явка указанных лиц не признается судом обязательной и их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела.

    При таких обстоятельствах согласно ч.6 ст.226 КАС РФ, суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

    Исследовав материалы дела, выслушав пояснения административного истца, административного ответчика, суд приходит к следующему.

    В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

    Согласно ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

    Как установлено в судебном заседании и следует из материалов административного дела, административный истец Кулешов И.А. является должником по исполнительному производству №17969/16/32021, возбужденному 06 августа 2016 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Новозыбковскому и Климовскому районам УФССП России по Брянской области в пользу взыскателя «ЮГ-Коллекшн». В рамках исполнительного производства было арестовано имущество должника - автомобиль FordMondeo, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, цвет серебристый, и проведена оценка арестованного имущества.

    Согласно отчету об оценке от 07 сентября 2017 года №555/23 стоимость арестованного имущества составила <данные изъяты>.

    Постановлением заместителя старшего судебного пристава ОСП по Новозыбковскому и Климовскому районам УФССП России по Брянской области от 03 октября 2017 года приняты результаты оценки арестованного транспортного средства в указанном размере.

    Частью 1 статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

    Пунктом 1, 7 части 2 статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки: недвижимого имущества; вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

    В силу пункта 3 части 4 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является для судебного пристава-исполнителя обязательной, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства.

    В статье 12 ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" установлено, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации или в судебном порядке не установлено иное.

    Административный истец, полагая указанную выше стоимость оценки транспортного средства заниженной, 13 октября 2017 года заключил договор № об определении рыночной стоимости автомобиля с ИП Смирновым Г.А., согласно отчету которого рыночная стоимость автомобиля FordMondeo, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, цвет серебристый, составила <данные изъяты>.

    Для разрешения спора, с целью определения рыночной стоимости арестованного имущества по ходатайству административного истца определением Новозыбковского городского суда от 25 октября 2017 года была назначена судебная автотехническая экспертиза.

    Согласно заключению эксперта №436/17 от 23 декабря 2017 года на дату - 07 сентября 2017 года действительная рыночная стоимость автомобиля FordMondeo, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, цвет серебристый, составила <данные изъяты>

    Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу и, в данном случае не усматривает основания ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы. Экспертиза проведена компетентным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, на основании определения суда о поручении проведения экспертизы при визуальном осмотре транспортного средства.

Сопоставляя выводы судебной экспертизы, актуальность которых определена на дату оценки, с выводами оценки, принятой судебным приставом-исполнителем, проведенной без осмотра транспортного средства, суд находит заключение эксперта объективным, а его выводы научно аргументированными и обоснованными.

    Статьей 3 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" установлено, что для целей настоящего Федерального закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

     В отчете, принятом оспариваемым постановлением, рыночная стоимость имущества определена без его осмотра оценщиком, и уменьшена на сумму налога на добавленную стоимость, что не согласуется с целью оценки имущества, проведенной для установления его начальной цены на торгах в соответствии с ч.2 ст.89 ФЗ «Об исполнительном производстве».

    Принимая данные обстоятельства, суд полагает, что стоимость, установленная оспариваемым постановлением, не может быть признана законной и обоснованной, что влечет за собой признание постановления заместителя старшего судебного пристава ОСП по Новозыбковскому и Климовскому районам УФССП России по Брянской области от 03 октября 2017 года о принятии результатов оценки арестованного имущества на сумму 371400 руб. незаконным.

    В порядке восстановления прав сторон исполнительного производства, суд, с учетом разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» полагает необходимым возложить на судебного пристава обязанность принять результаты судебной экспертизы для целей исполнительного производства.

    На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ,

решил:

административный иск Кулешова И.А. к ОСП по Новозыбковскому и Климовскому районам УФССП России по Брянской области, Управлению ФССП России по Брянской области, обществу с ограниченной ответственностью «ЮГ-Коллекшн» об оспаривании постановления заместителя старшего судебного пристава о принятии результатов оценки удовлетворить.

    Признать незаконным постановление заместителя старшего судебного пристава ОСП по Новозыбковскому и Климовскому районам УФССП России по Брянской области от 03 октября 2017 года Полоник А.В. о принятии результатов оценки арестованного имущества должника Кулешова И.А. - автомобиля FordMondeo, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, цвет серебристый, на сумму <данные изъяты>.

    Установить надлежащую оценку арестованного имущества в размере <данные изъяты>

    Обязать судебного пристава, в производстве которого находится исполнительное производство №17969/16/32021 от 06 августа 2016 года вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом, в размере <данные изъяты>.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Новозыбковский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                И. С. Попова