Решение по делу № 2-4311/2018 ~ М-3800/2018 от 23.08.2018

дело № 2-4311/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«4» октября 2018 года                              г. Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Сорокина А.Б.,

при секретаре Портновой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Голтвенко С. А. о возмещении вреда в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Страховое публичное акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (далее - СПАО «РЕСО-Гарантия», истец) обратилось в суд с иском к Голтвенко С. А. (далее – Голтвенко С.А., ответчик) о возмещении вреда в порядке регресса. В обоснование заявленных исковых требований ссылается на то, что 10.04.2015 между СПАО «РЕСО-Гарантия» и Голтвенко Г.А. заключен договор ОСАГО ЕЕЕ № владельца транспортного средства (далее - ТС) марки Ситроен Берлинго, государственный регистрационный знак ... периодом действия с ... г. по ... г.. ... г. в 09 час. 08 мин. в <...> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Ситроен Берлинго, государственный регистрационный знак ... под управлением водителя Голтвенко С.А., и автомобиля Мазда 3, государственный регистрационный знак В078ВС, регион 161, под управлением водителя Мирзояна А.Г., ему принадлежащего. В результате ДТП автомобилю Мазда 3, были причинены механические повреждения. Виновным в данном ДТП был признан водитель Голтвенко С.А. СПАО «РЕСО-Гарантия» произвела выплату страхового возмещения Мирзояну А.Г. в размере 288 700 руб. В связи с тем, что Голтвенко С.А. совершено ДТП, с места которого он скрылся, у истца возникло право регрессного требования в размере 288 700 руб. Учитывая изложенное, истец просил суд взыскать с Голтвенко С.А. в его пользу сумму выплаченного страхового возмещения в размере 288 700 руб., расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 6 087 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, при подаче иска направил суду заявление о рассмотрении гражданского дело в отсутствие представителя, поддерживая исковые требования в полном объеме. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства, рассмотрении в его отсутствие не заявил, возражения на исковое заявление суду не представил. Заказные судебные уведомления, направленные судом по месту жительства возвращены почтовым отделением по причине истек срок хранения, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что ответчик несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по адресу, указанному им, как место его проживания.

Исходя из правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, нашедшей отражение в п.п. 67, 68 постановления от ... г. № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика, поскольку риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, признает дело подлежащим рассмотрению в отсутствие ответчика в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав представленные письменные доказательства и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства, с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд считает, что истец доказал законность и обоснованность своих требований в силу следующих причин.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Положением п. 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регламентированы Федеральным законом от ... г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

В соответствии со ст. 1 указанного Закона по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы.

В силу положений ст. ст. 387, 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пп. "г" пункта 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если, в том числе, указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из материалов гражданского дела, ... г. в 09 час. 08 мин. в <...> произошло ДТП с участием автомобиля Ситроен Берлинго, государственный регистрационный знак ... под управлением водителя Голтвенко С.А., принадлежащий Голтвенко Г.В, и автомобиля Мазда 3, государственный регистрационный знак ... под управлением водителя Мирзояна А.Г., ему принадлежащего. В результате ДТП автомобилю Мазда 3, были причинены механические повреждения.

В соответствии со справкой о ДТП от ... г. №, протоколу об административном правонарушении от ... г., определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ... г. данное ДТП произошло по вине водителя Голтвенко С.А., который управляя транспортным средством, допустил нарушение требовании п. 10.1 ПДД (л.д. 14-16).

Согласно протоколу об административном правонарушении от ... г., определению о возбуждении дела об административном правонарушении от ... г., определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ... г. и объяснений виновника ДТП, Голтвенко С.А. управляя ТС оставил место ДТП участником которого он являлся, вину свою признал и раскаивается о содеянном (л.д. 14-16,44).

... г. между СПАО «РЕСО-Гарантия» и Голтвенко Г.А. заключен договор ОСАГО ЕЕЕ № владельца ТС марки Ситроен Берлинго, государственный регистрационный знак Н453ЕР, регион 161 с периодом действия с ... г. по ... г.. Лицом, допущенным к управлению был, в том числе и Голтвенко С.А. (л.д.9).

Исходя из ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, в силу положений ст. 68 ГПК РФ, в случае, когда сторона, обязанная доказывать свои возражения и необоснованность требований, удерживает находящиеся у неё доказательства и не предоставляет их суду, вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны и представленными доказательствами.

Согласно экспертному заключению от ... г. №, выполненному Экспертно-Оценочной организацией ООО «Судебный эксперт» стоимость устранения дефектов ТС Мазда 3, государственный регистрационный знак В078ВС, регион 161, с учетом износа, составляет 174 306,40 руб., без учета износа 260 270 руб. (л.д.14-37).

СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения на основании платежных поручений от ... г. № на сумму 174 306,40 руб. и от ... г. № на сумму 114 393,60 руб. Всего выплата произведена на сумму 288 700 руб. (л.д.50,51).

Ответчик Голтвенко С.А. был извещен, но не воспользовался своим правом в условиях состязательности гражданского процесса представлять доказательства, заявлять ходатайства, высказывать свои доводы, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. В связи с этим дело рассмотрено по представленным суду доказательствам, которые оценены по правилам ст.67 ГПК РФ.

При вышеуказанных обстоятельствах, учитывая приведенное правовое регулирование, суд полагает установленным тот факт, что ответчик скрылся с места ДТП, в связи с чем страховщик его гражданской ответственности – СПАО «РЕСО-Гарантия» имеет право требовать в порядке регресса взыскания с Голтвенко С.А. осуществленной страховой выплаты.

В связи с этим, требования истца о взыскании с ответчика денежных средств, в порядке регресса в размере 288 700 руб., подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с этим суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по государственной пошлине в сумме 6 087 руб. (л.д. 8).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Голтвенко С. А. о возмещении вреда в порядке регресса, удовлетворить полностью.

Взыскать с Голтвенко С. А. в пользу Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 288 700 руб., расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 6 087 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 9 октября 2018 года.

Председательствующий: