Решение по делу № 2-759/2015 от 04.08.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 августа 2015 года                                                           г. Камень-на-Оби

Каменский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего                  Балакиревой А.Ю.,

при секретаре                                   Ивановой М.Р.,

с участием прокурора Андреевой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2-759/2015 по иску Тарасова С. В. к Межрайонной ИФНС России № 6 по Алтайскому краю о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Тарасов С.В. обратился в суд с иском к Межрайонной ИФНС России № 6 по Алтайскому краю о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указав, что с *** он работал у ответчика сначала в должности <данные изъяты>, с *** - в должности <данные изъяты>. *** годаон был предупрежден об изменении существенных условий труда, но не за два месяца как того требует закон, и с этой же даты ему была предложена должность <данные изъяты> с уменьшением должностного оклада. *** он был уволен по инициативе работодателя на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ - в связи с сокращением штата работников. Считает увольнение незаконным, поскольку работодатель осуществил дискриминацию его права на труд в силу достижения пенсионного возраста более ни на чем не основываясь. Занимаемая им должность <данные изъяты> не подлежала сокращению, поскольку при действующем режиме труда рабочее время при круглосуточной охране и при том, что осуществляющий охрану в дневное время работал меньше, чем трое остальных, в том числе и он сам, влекло за собой существенную переработку на каждого из троих. Уволив истца, время переработки на оставшихся двух сторожей еще более возросло (<данные изъяты> часов в месяц - <данные изъяты> час. (дневной охранник)=<данные изъяты> часов на двух оставшихся сторожей, то есть по <данные изъяты> часов на каждого). Сокращением должности сторожа прямо нарушен закон (ст. 98 ТК РФ) устанавливающий предельный размер продолжительности рабочего времени, а именно <данные изъяты> часов в неделю, против <данные изъяты> часов (<данные изъяты> час. : <данные изъяты> недели=<данные изъяты> часов). Кроме того, работодателем не было учтено обстоятельство, дающее ему преимущественное право при сокращении (ст. 179 Трудового кодекса РФ) - это более высокая квалификация, что подтверждается наличием диплома о средне-специальном образовании и дипломом о высшем образовании, а также не учтено награждение истца почетной грамотой за безупречную и эффективную государственную службу в налоговых органах Алтайского края. Просил восстановить его на работе в должности <данные изъяты>, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула по день вынесения решения, компенсацию морального вреда.

В судебном заседании истец на заявленных требованиях настаивал.

Представитель ответчика М.В. Петрова исковые требования не признала и пояснила, что письмом Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю от *** направленном во исполнение письма ФНС России от *** № № и Распоряжения Правительства РФ от *** № доведена численность персонала по охране и обслуживанию зданий по территориальным органам ФНС России по Алтайскому краю на *** год. Во исполнение данного письма был издан приказ от *** № о проведении организационно-штатных мероприятий в связи с изменением численности и сокращением должностей персонала по охране и обслуживанию зданий в Межрайонной ИФНС России № 6 по Алтайскому краю. Для определения преимущественного права оставления на работе была создана комиссия, утвержден ее состав. *** в адрес независимого профсоюза работников было направлено уведомление о сокращении численности работников персонала по охране и обслуживанию зданий, *** - направлено уведомление в орган службы занятости, *** Тарасов С.В. был уведомлен о предстоящем сокращении численности персонала по охране и обслуживанию зданий, *** и *** Тарасову С.В. была предложена имеющаяся вакансия, *** в независимый профсоюз были направлены проект приказа об увольнении работников - членов профсоюза с приложением копий документов, являющихся основанием для принятия такого решения, *** получено мотивированное мнение независимого профсоюза организации по поводу увольнения работников - членов профсоюза. *** Тарасов С.В. был уволен на основании п. 2 ст. 81 Трудового кодекса РФ с выплатой расчета. Тарасов С.В. от предложенной вакантной должности отказался, в уведомлении о предложении вакансии уборщика служебных помещений (0,5 ставки) истец отказался, о чем первоначально *** было сделана отметка в протоколе заседания комиссии от *** года, при повторном предложении вакантной должности Тарасов С.В. отказался занять предложенную должность и отказался расписываться в уведомлении, о чем был составлен соответствующий акт от *** года. Приказом от *** Тарасов С.В. уволен на основании п. 2 ст. 81 Трудового кодекса РФ с *** года. С данным приказом под роспись Тарасов С.В. ознакомиться отказался, в связи с чем ему приказ был прочитан вслух и составлен акт об отказе от подписи. Копия приказа об увольнении была получена Тарасовым С.В. ***. Процедура увольнения, предусмотренная положениями Трудового кодекса РФ, при увольнении истца была соблюдена, поэтому оснований для удовлетворения исковых требований Тарасова С.В. не имеется.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, свидетелей, заключение прокурора, полагавшего исковые требования не подлежащие удовлетворению, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что *** истец принят на работу к ответчику на должность рабочего по комплексному обслуживанию зданий отдела обеспечения, *** с согласия истца последний переведен на должность сторожа отдела общего обеспечения.

В соответствии со штатным расписанием МИФНС № 6 по Алтайскому краю по состоянию на *** в МИФНС № 6 по Алтайскому краю имелось <данные изъяты> <данные изъяты>.

*** в МИФНС № 6 по Алтайскому краю поступило письмо Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю, направленное во исполнение письма Федеральной налоговой службы России от *** № и Распоряжения Правительства РФ от *** № о доведении численности персонала по охране и обслуживанию зданий по территориальным органам Федеральной налоговой службы России по Алтайскому краю на *** год.

Согласно приложению № к указанному письму сокращению подлежала № единица сторожа.

На основании вышеназванного письма начальником Межрайонной ИФНС России № 6 по Алтайскому краю П. *** издан приказ № "О проведении организационно-штатных мероприятий».

Приказом начальника Межрайонной ИФНС № 6 по Алтайскому краю от *** № утверждено штатное расписание, согласно которому с *** численность сторожей отдела общего обеспечения сокращена на <данные изъяты> единицу. Штатное расписание инспекции по состоянию на *** составляет *** единиц.

Об увольнении в связи с предстоящим сокращением штата сотрудников истец ознакомлен *** года, что подтверждается соответствующим листом согласования к приказу МИФНС № 6 по Алтайскому краю «О проведении организационно-штатных мероприятий» в котором имеется личная подпись Тарасова С.В.

Факт уведомления о предстоящем сокращении за 2 месяца истцом в судебном заседании не оспаривался.

Для определения преимущественного права оставления на работе на основанииприказа начальника МИФНС № 6 по Алтайскому краю от *** № "О проведении организационно-штатных мероприятий» была создана комиссия, утвержден ее состав.

*** в адрес независимого профсоюза работников было направлено уведомление о сокращении численности работников персонала по охране и обслуживанию зданий.

*** в КГКУ Центр занятости населения г. Камень-на-Оби и КГУ Центр занятости Хабарского района направлены сведения о высвобождаемых работниках в связи с сокращением численности персонала по охране и обслуживанию зданий.

*** на заседании комиссии по определению преимущественного права оставления на работе в связи с сокращением должностей в составе <данные изъяты> - начальника МИФНС № 6 Пахомовой О.В., <данные изъяты> К.., членов комиссии: <данные изъяты> П.., <данные изъяты> С. <данные изъяты> П.., председателя независимого профсоюза работников МИФНС № 6 по Алтайскому краю Б. была заслушана начальник отдела общего обеспечения С.., которая ознакомила с письмом УФНС России по Алтайскому краю от *** № «О доведении уточненной численности персонала по охране и обслуживанию зданий» и информацией о каждом работнике, чья должность подлежала сокращению, а также о результатах профессиональной деятельности. По итогам заседания комиссия решила, что сокращению подлежит сторож отдела общего обеспечения Тарасов С.В.

Из показаний допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей П. Б. К..,С. следует, что на заседании комиссии <данные изъяты> С. подробно изложила информацию о каждом работнике, чья должность подлежала сокращению, в результате исследования всех данных о работниках, чьи должности подлежали сокращению с учетом положений ст. 179 Трудового кодекса РФ комиссия решила, что сокращению подлежит Тарасов С.В.. При оценке преимущественного права учитывалось наличие у Тарасова С.В. <данные изъяты> образования, его общий трудовой стаж, стаж работы в налоговых органах и стаж работы в должности <данные изъяты> отсутствие у Тарасова С.В. на иждивении несовершеннолетних детей, <данные изъяты>, получая дополнительный доход в виде заработной платы, отсутствие установленных законодательством требований к квалификации и уровню образования при замещении должности сторожа, отсутствие у Тарасова С.В. дисциплинарных взысканий, наличие поощрения в *** г. Почетной грамотой Межрайонной ИФНС России № 6 по Алтайскому краю в связи с празднованием Дня работников налоговых органов Российской Федерации, личные качества Тарасова С.В., который зарекомендовал себя как грамотный, но медлительный в исполнении поручений работник, замкнутый и необщительный человек. В связи с тем, что Тарасов С.В. из всех работников, подлежащих сокращению являлся наиболее социально защищенным, комиссией было принято решение о сокращении именно Тарасова С.В.

*** Тарасову С.В. вручено письменное уведомление о предстоящем сокращении занимаемой должности.

*** на заседании комиссии по определению преимущественного права оставления на работе в связи с сокращением должностей Тарасову С.В. была предложена имеющаяся вакантная должность уборщика служебных помещений (0,5 ставки).

Тарасов С.В. отказался расписаться в получении письменного уведомления о наличии вакантных должностей и не дал согласия работать в предложенной должности.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом заседания комиссии от *** года, а также показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей П. Б.., К..,С.. о том, что они присутствовали на заседании комиссии *** года, где Тарасову С.В. была предложена имеющаяся вакансия уборщика служебных помещений (<данные изъяты> ставки). Тарасов С.В. отказался расписаться в получении уведомления о наличии вакантных должностей и не дал согласия работать в предложенной должности, объяснить причины отказался, о чем произведена запись в протоколе заседания комиссии.

*** в независимый профсоюз направлен проект приказа об увольнении работников - членов профсоюза с приложением копий документов, являющихся основанием для принятия такого решения, *** получено мотивированное мнение независимого профсоюза организации по поводу увольнения работников - членов профсоюза.

Приказом от *** Тарасов С.В. уволен на основании п. 2 ст. 81 Трудового кодекса РФ -в связи с сокращением численности (штата) работников - с *** года.

С приказом от *** об увольнении с *** Тарасов С.В. был ознакомлен *** года, при этом перед ознакомлением ему вновь была предложена имеющаяся вакансия <данные изъяты> (<данные изъяты> ставки), однако Тарасов С.В. отказался расписаться в уведомлении о наличии вакантной должности и не дал согласия работать в предложенной должности. Истец также отказался расписываться в приказе об увольнении, о чем были составлены соответствующие акты № и № от *** г.

Данные обстоятельства, кроме того, подтверждаются показаниями свидетелей С. и А.

Истец в судебном заседании не оспаривал изложенные выше обстоятельства и подтвердил, что ему *** предлагалась вакансия <данные изъяты> (<данные изъяты> ставки) в которой он работать не согласился, а также то, что он *** отказался знакомиться с приказом об увольнении под роспись.

Копия приказа об увольнении была получена Тарасовым С.В. ***.

Из содержания ст.ст. 81, 179 и 180 Трудового кодекса РФ, а также положений п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что сокращение штата работников является правомерным при совокупном наличии следующих обстоятельств:

- сокращение штата работников является реальным;

- при сокращении работника соблюдено преимущественное право оставления на работе;

- работник персонально и под расписку предупрежден о предстоящем увольнении не менее чем за 2 месяца;

- работник отказался от предложенной ему работодателем работы (как вакантной должности или работы, соответствующей квалификации работника, так и вакантной нижестоящей должности или нижеоплачиваемой работы), или в организации отсутствовали соответствующие вакансии.

Кроме того, приказ об увольнении работника должен быть подписан уполномоченным на то должностным лицом.

Такое обстоятельство, как персональное уведомление истца под расписку о предстоящем увольнении в установленный законом срок, материалами дела подтверждается и истцом не оспаривалось.

Реальное сокращение штата работников также нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, что следует из содержания штатных расписаний Межрайонной ИФНС № 6 по Алтайскому краю по состоянию на *** и по состоянию на ***. В частности, с *** предусмотрено <данные изъяты> штатных единиц сторожей, в то время как по состоянию на *** было предусмотрено <данные изъяты> штатных единиц по указанной должности.

Приказ об увольнении истца подписан начальником Межрайонной ИФНС № 6 по Алтайскому краю Пахомовой О.В., назначенной на данную должность на основании приказа руководителя Федеральной налоговой службы М. *** года. Право начальника Межрайонной ИФНС № 6 по Алтайскому краю на прием и увольнение работников предусмотрено Положением о Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Алтайскому краю.

Согласно ст. 179 Трудового кодекса РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

Как следует из определения Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2006 года N 581-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки В.А.С. на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 179 Трудового кодекса РФ", указанная норма относится к числу норм, регламентирующих порядок увольнения в связи с сокращением штата работников, она определяет основанное на объективных критериях правило отбора работников для оставления на работе. Установив в качестве таких критериев более высокую производительность труда работника и его квалификацию, законодатель исходил как из необходимости предоставления дополнительных мер защиты трудовых прав работникам, имеющим более высокие результаты трудовой деятельности и лучшие профессиональные качества, так и из интереса работодателя в продолжении трудовых отношений с наиболее квалифицированными и эффективно работающими работниками. Правильность применения работодателем указанных критериев при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников по заявлению работника может быть проверена в судебном порядке.

В силу части 2, 3 ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации при равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.Коллективным договором могут предусматриваться другие категории работников, пользующиеся преимущественным правом на оставление на работе при равной производительности труда и квалификации.

Согласно пунктов 2.3.9 Регионального соглашения между Алтайским краевым объединением организаций профсоюзов, краевыми объединениями работодателей и администрацией Алтайского края на 2014-2016 годы (в редакции от 28.12.2014 г.) при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников предусматривать при равной производительности труда и квалификации преимущественное право на оставление на работе работников, которым до достижения пенсионного возраста остается не более трех лет, одиноких и многодетных родителей, родителей, имеющих детей в возрасте до 16 лет и детей-инвалидов, лицам, в семье которых один из супругов пенсионер, бывшим воспитанникам детских домов в возрасте до 30 лет, а также других слабозащищенных категорий работников.

В ходе рассмотрения дела при проверке правильности применения работодателем указанных критериев при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников были исследованы личные дела работников, чьи должности подлежали сокращению.

Так, из личного дела В. *** года рождения, следует, что она имеет <данные изъяты> образование, заочно обучается в <данные изъяты>, <данные изъяты>, на иждивении имеет несовершеннолетнего ребенка В., *** года рождения, стаж ее работы составляет <данные изъяты> года <данные изъяты> месяцев, в том числе в налоговых органах <данные изъяты> года <данные изъяты> месяцев.

По данным личного дела Е.., *** года рождения, он имеет <данные изъяты> образование, <данные изъяты>, на иждивении имеет малолетнюю дочь Е.., *** года рождения, стаж его работы составляет <данные изъяты> лет <данные изъяты> месяцев, в том числе в налоговых органах <данные изъяты> лет.

Согласно личного дела З.., *** года рождения, последняя является <данные изъяты>, имеет <данные изъяты>, заочно обучается в <данные изъяты>, стаж ее работы составляет <данные изъяты> месяцев, в том числе в налоговых органах <данные изъяты> месяца.

И . *** года рождения, имеет <данные изъяты>, <данные изъяты>, стаж ее работы составляет <данные изъяты> года <данные изъяты> месяц, в том числе в налоговых органах <данные изъяты> лет <данные изъяты> месяцев, *** награждена почетной грамотой за безупречную и эффективную службу.

Из показаний И.., допрошенной в качестве свидетеля по делу, следует, что она в должности сторожа в МИФНС № 6 по Алтайскому краю работает с *** года, <данные изъяты> с И.., однако с *** года с супругом не проживает, супруг проживает с другой семьей. Сама она получает пенсию по возрасту с *** в размере <данные изъяты> руб.. Она проживает в квартире, принадлежащей сыну площадью <данные изъяты> кв.м., ее пенсии не хватает для оплаты коммунальных услуг, которые зимой составляют около <данные изъяты> рублей в месяц, летом около <данные изъяты> рублей в месяц, поэтому приходится работать. Помимо обязанностей сторожа, она дополнительно помогает в архиве сшивать документы, заправляет картриджи и выполняет другую работу по поручениям руководителя.

Согласно личному делу К.., *** года рождения, последний имеет <данные изъяты>, <данные изъяты>, на иждивении имеет 2-х детей К. *** года рождения и К. *** года рождения, стаж работы в налоговых органах <данные изъяты> лет <данные изъяты> месяцев, *** награжден почетной грамотой за безупречную и эффективную службу.

Из личного дела Р.. *** года рождения следует, что он имеет <данные изъяты>, женат, стаж его работы составляет <данные изъяты> лет <данные изъяты> месяца, в том числе в налоговых органах <данные изъяты> лет <данные изъяты> месяцев, *** награжден почетной грамотой за безупречную и эффективную службу, занимает должность сторожа в территориальном отделе в .....

Согласно личному делу Ш.., *** года рождения, имеет высшее образование, не замужем, имеет 2-х детей Шаповалова А.Е., *** года рождения и Ш.., *** года рождения, стаж ее работы составляет *** лет *** месяцев, в том числе в налоговых органах *** лет *** месяцев.

По данным личного дела Тарасова С.В., последний *** года рождения, имеет <данные изъяты>, <данные изъяты> имеет двух взрослых дочерей, стаж его работы составляет <данные изъяты> лет <данные изъяты> месяца, в том числе в налоговых органах <данные изъяты> лет <данные изъяты> месяцев, *** награжден почетной грамотой за безупречную и эффективную службу.

Из пояснений Тарасова С.В. в судебном заседании, кроме того, установлено, что он и его супруга Т. являются пенсионерами по возрасту, истец получает доход в виде пенсии в размере <данные изъяты> руб., супруга - пенсию в размере <данные изъяты> руб.. Супруга, кроме того, работает в библиотеке и получает заработную плату <данные изъяты> рублей, на иждивении несовершеннолетних детей не имеют.

Учитывая изложенное и учитывая наличие у Тарасова С.В. <данные изъяты> образования, общий трудовой стаж, стаж работы в налоговых органах и стаж работы в должности сторожа, отсутствие у Тарасова С.В. на иждивении несовершеннолетних детей, наличие у него дохода в виде пенсии по возврату, наличие дохода супруги в виде пенсии и заработной платы, отсутствие установленных законодательством требований к квалификациии уровню образования при замещении должности <данные изъяты> отсутствие у истца дисциплинарных взысканий, наличие поощрения в *** г. Почетной грамотой Межрайонной ИФНС России № 6 по Алтайскому краю в связи с празднованием Дня работников налоговых органов Российской Федерации, личные качества Тарасова С.В., который зарекомендовал себя как грамотный, но медлительный в исполнении поручений работник, замкнутый и необщительный человек, суд приходит к выводу о том, что по сравнению с другими работниками, чьи должности подлежали сокращению, Тарасов С.В. являлся наиболее социально защищенным и поэтому преимущественным правом на оставление на работе, предусмотренным ст. 179 Трудового кодекса РФ, истец не обладал.

Ссылка истца на то, что должность сторожа вообще не могла быть сокращена ввиду того, что при сокращении одной единицы сторожа имеющаяся переработка у сторожей, возрастет еще больше, что будет нарушать требования трудового законодательства, является несостоятельной, по следующим основаниям.

Так, Конституция РФ гарантирует свободу экономической деятельности, поддержку конкуренции, признание и защиту равным образом частной, государственной, муниципальной и иных форм собственности в качестве основ конституционного строя РФ (статья 8) и закрепляет право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34, часть 1), а также право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (статья 35, часть 2).

Указанные конституционные положения предполагают наделение работодателя (физического или юридического лица) правомочиями, позволяющими ему в целях осуществления экономической деятельности и управления имуществом самостоятельно и под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала).

Работодатель, считающий необходимым в целях осуществления эффективной экономической деятельности организации усовершенствовать ее организационно-штатную структуру путем сокращения численности или штата работников, вправе расторгать трудовые договоры с работниками по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, соблюдая при этом установленный порядок увольнения (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "Оприменении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Таким образом, решение о сокращении штатных единиц является по своей природе оптимизацией деятельности предприятия, и, как и штатная численность работников, относится к исключительной компетенции работодателя, поэтому суд при проверке правомерности увольнения истца не вправе входить в обсуждение расстановки кадров и законности изменения штатного расписания работодателем.

Доводы истца о том, что *** он в нарушение требований ст. 73 Трудового кодекса РФ не за два месяца, как того требует закон, был предупрежден об изменении существенных условий труда, являются несостоятельными, поскольку из содержания приказа о переводе работника на другую работу от *** Тарасов С.В. был переведен на должность <данные изъяты> на основании своего заявления, требований опризнании незаконным перевода на другую работу истцом не заявлялись, более того, истец фактически приступил к работе сторожа и работал до увольнения в данной должности, что свидетельствовало о его согласии продолжить работу в новых условиях.

Ссылка истца на то, что работодатель осуществил в отношении него дискриминацию его права на труд в силу достижения пенсионного возраста, является необоснованной, поскольку само по себе достижение истцом пенсионного возраста не было решающим при увольнении истца по сокращению штата, других доказательства дискриминации в сфере труда, запрет на которую установлен статьей 3 Трудового кодекса Российской Федерации, истцом в соответствии со статьей 12 частью 1, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлены.

Отсутствие у ответчика других вакантных должностей кроме 0,5 ставки уборщика служебных помещений с момента предупреждения истца об увольнении до его увольнения по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ подтверждается материалами дела.

Наличие у ответчика вакантных должностей государственной гражданской службы и их непредложение истцу не свидетельствуют о незаконности увольнения Тарасова С.В., поскольку в соответствии со ст. 25.1 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» предельный возраст пребывания на гражданской службе составляет <данные изъяты> лет, кроме того, при сокращении штата государственного органа представитель работодателя не может предложить сотруднику для замещения без конкурса вакантную должность, которая должна замещаться только по конкурсу.

Указаннаяпозиция выражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ от 1 марта 2006 г. за четвертый квартал 2005 года.

Кроме того, согласно письму от *** № УФНС России по Алтайскому краю, конкурсы по замещению вакантных должностей, имеющихся в штатных расписаниях территориальных органов ФНС России по Алтайскому краю, были приостановлены в связи с необходимостью проведения организационно-штатных мероприятий.

Таким образом, разрешая исковые требования Тарасова С.В. в соответствии со ст. ст. 81 ч. 1 п. 2, 179, 180 ТК РФ, исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчиком был соблюден предусмотренный ч. 2 ст. 180 ТК РФ двухмесячный срок со дня предупреждения работника о предстоящем увольнении, от вакантной должности истец отказался и согласие на перевод не высказал, сокращение численности работников подтверждено штатными расписаниями, как и правомерность издания приказа о сокращении должности истца, что свидетельствует о том, что увольнение истца по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ произведено законно.

Кроме того, суд с учетом сравнительных характеристик на истца и других работников, подлежащих сокращению, приходит к выводу о том, что последний не обладал преимущественным правом на оставление на работе, предусмотренным ст. 179 Трудового кодекса РФ, поскольку при увольнении истца по сокращению штата ответчик не располагал информацией о наличии обстоятельств, которые предоставляли бы истцу гарантии или преимущества на оставление на работе, что позволяло работодателю в порядке ст. 179 ТК РФ с учетом сравнительной характеристики работников прийти к выводу об оставлении на работе других работников из числа, подлежащих сокращению.

Законодательством не установлены обязательные требования к квалификации и уровню образования для замещения должности <данные изъяты>, поэтому доводы истца о наличии у него <данные изъяты> образования не свидетельствуют о его более высокой квалификации.

Таким образом, суд приходит к выводу, что процедура увольнения истца по статье 81 части 1 пункту 2 Трудового законодательства Российской Федерации была соблюдена в полном объеме, увольнение осуществлено по истечении установленного ст. 180 ТК РФ, с выплатой выходного пособия по ст. 178 ТК РФ,в соответствии со ст. 373 ТК РФ не позднее одного месяца со дня получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, в связи с чем законных оснований для удовлетворения исковых требований о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула не имеется.

Согласно ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку судом не установлено факта нарушения трудовых прав Тарасова С.В. а также факта причинения истцу действиями ответчика физических или нравственных страданий, оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда также не имеется.

Учитывая изложенное, исковые требования Тарасова С.В. не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Тарасова С. В. к Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 6 по Алтайскому краю о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Каменский городской суд в апелляционной порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья        А.Ю. Балакирева

Мотивированное решение изготовлено 1 сентября 2015 года.