Решение по делу № 2-1776/2010 ~ М-1695/2010 от 16.09.2010

Дело № 2- 1776 24 сентября 2010 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Котласский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи: Невоструевой М.В.

при секретаре: Головиной Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании 24 сентября 2010 года в городе Котласе гражданское дело по заявлению Стрельникова Н.И. об оспаривании действий судебного пристава - исполнителя

установил:

Стрельников Н.И. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Квасниковой А.С., которым вынесено постановление о запрете на снятие с учета, изменении регистрационных данных, проведении государственного технического осмотра автотранспортных средств №__ от __.__.______ года. Считает данное постановление незаконным, поскольку на основании договора купли-продажи он является собственником автомобиля ..., в отношении которого установлен запрет. Действиями судебного пристава исполнителя созданы препятствия в постановке автомобиля на регистрационный учет в ГИБДД.

В судебное заседание заявитель Стрельников Н.И. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя Чувашева С.Л.

Представитель заявителя по доверенности Чувашев С.Л. заявление поддержал, пояснив суду, что Стрельникову Н.И. автомобиль по договору купли-продажи от __.__.______ года был продан, поскольку судебным приставом- исполнителем не было запрещено совершать такие действия.

Судебный пристав-исполнитель Мизгерова О.Ю. с заявлением не согласна. В судебном заседании пояснила, что оспариваемое постановление __.__.______ года было вынесено в отношении имущества, принадлежащего должнику Крюкову И.С. Передачу в собственность заявителя имущества, в отношении которого постановлением был наложен запрет, считает незаконной.

Представитель отдела ГИБДД ОВД по г. ... по доверенности Савин Э.А. с заявлением не согласен, действия отдела по отказу в регистрации транспортного средства, автомобиля ..., решением суда от __.__.______ года признаны законными.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

К должностным лицам, в частности, относятся должностные лица службы судебных приставов, исполняющие судебные постановления или постановления иных органов, а также должностные лица службы судебных приставов, обеспечивающие установленный порядок деятельности судов;

Согласно ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Судом установлено, что на основании исполнительного листа №__ от __.__.______ года, выданного ... городским судом о взыскании с Крюкова И.С. денежных средств на общую сумму ... рублей, __.__.______ года было возбуждено исполнительное производство. Установив, что у Крюкова И.С. имеется имущество - автомобиль ... ( государственный регистрационный знак №__), на которое возможно обращение взыскания, __.__.______ года судебным приставом исполнителем Квасниковой А.С. было вынесено постановление №__ о запрете на снятие с учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра автотранспортных средств.

В соответствии со статьей 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (п.7), а также совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов ( п.17).

Из анализа п. п. 7, 17 ч. 1 ст. 64, ст. 6 ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что судебный пристав-исполнитель, действовавший в рамках возбужденного исполнительного производства с целью реализации задач службы судебных приставов, имел право наложить запрет на снятие с учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра автотранспортных средств. Содержащийся в статье 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" перечень исполнительных действий, которые в процессе исполнения требований исполнительных документов вправе совершать судебный пристав-исполнитель, не является исчерпывающим.

Из материалов исполнительного производства следует, что вынесение судебным приставом-исполнителем постановления о запрете на снятие с учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра автотранспортного средства, было совершено в рамках полномочий, предоставленных ему статьей 64 Закона об исполнительном производстве. Права и законные интересы должника действиями судебного пристава-исполнителя не были нарушены.

Заявитель полагая, что указанными постановлением нарушаются его права и интересы, обратился в суд с настоящим заявлением.

Поддерживая в судебном заседании требования заявителя, его представитель пояснил, что действиями судебного пристава исполнителя нарушены права и интересы Стрельникова Н.И., поскольку постановление о наложении запрета препятствует осуществлению прав собственника.

Данные доводы не могут быть приняты во внимание.

Как следует из материалов дела, автомобиль ... был передан в собственность заявителя по договору купли- продажи от __.__.______ года, то есть после того, как на него судебным приставом исполнителем был наложен запрет на снятие с учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра автотранспортных средств.

Таким образом, указанные заявителем и его представителем обстоятельства не могут быть учтены при оценке правомерности обжалуемого действия судебного пристава исполнителя. Заявитель не представил доказательств тому, что его права и свободы нарушены действиями, которые судебным приставом исполнителем произведены в рамках исполнительного производства, что является обязательным условием проверки решения, действия (бездействия) должностного лица.

Принимая во внимание изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения заявления об оспаривании действий судебного пристава- исполнителя.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 441 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Стрельникову Н.И. отказать в удовлетворении заявления об оспаривании действий судебного пристава исполнителя.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Котласский городской суд

Судья: М.В. Невоструева