Решение по делу № 2-596/2017 от 21.04.2017

Дело № 2 - 596/2017 года.

                                   РЕШЕНИЕ

                         Именем Российской Федерации

    г. Россошь                                                                                          02 августа 2017 года

    И.о. судьи Россошанского районного суда Воронежской области Ворона А.В.при секретаре Лаптиевой Л.И.

рассмотрев в открытом заседании в помещении суда гражданское дело по иску

/Хрипченко Н.П../ к ПАО « Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО» о взыскании страхового возмещения по договору обязательно страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств / по иску ОСАГО /

                                     установил:

/Хрипченко Н.П../ обратилась в суд с исковым заявлением, в котором указывает, что <Дата обезличена>, в 07 час. 45 мин., по адресу: <адрес>

<адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля КИА РИО (per. знак № принадлежащего /Д/ и под его управлением, ответственность которого застрахована в АО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО», и автомобиля УАЗ Патриот (per. знак № принадлежащего /И/ и под его управлением, ответственность которого застрахована в АО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» (страховой полис №

Виновным в указанном ДТП признан /И/ , что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от <Дата обезличена>.

В соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) указанное ДТП является страховым случаем и влечёт за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской федерации право(требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по уступке требования или перейти к другому лицу на основании закона.

На основании ст. 382 ГК РФ, <Дата обезличена>г. между /Хрипченко Н.П../ и

/Д/ был заключен договор yступки права требования к

«СК ЮЖУРАЛ-АСКО» по выплате (взысканию) страхового возмещения (в том числе и всех иных причитающихся по закону и допустимых к уступке компенсационных выплат), а также право требования к /И/ по возмещению вреда и (или) части вреда, а также к лицам, на которых законом возлагается обязанность в возмещении вреда и (или) части вреда, но самих не являющихся причинителями ущерба в связи с наступлением страхового случая, вызванным указанным в настоящем исковом заявлении ДТП.

<Дата обезличена> Истец направила Ответчику заявление о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы, предусмотренные п. п. 3.10. 4.4, 4.5 Правил обязательного страхования гражданской ответственности водителей транспортных средств, утв. Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П (далее - Правила ОСАГО), однако Ответчик неверно определил стоимость восстановительного ремонта, выплатив 285 572 рубля 50 копеек (дата выплаты <Дата обезличена>).

Не согласившись с принятым Ответчиком решением, Истец обратилась за проведением независимой технической экспертизы.

В соответствии с заключением независимой экспертизы ИП /М/ № от <Дата обезличена> стоимость восстановительного ремонта, который потребуется после указанного ДТП, составляет 308 700 рублей. Утрата товарной стоимости составила 41 800 рублей. Итого сумма страхового возмещения составила 350 500 рублей.

За производство данной экспертизы было уплачено 26 000 рублей.

    Истицей в адрес ответчика была направлена претензия, в которой был определен размер недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 64 927 рублей 50 копеек, было заявлено возмещение расходов за оплату услуг эксперта - 26 000 рублей, расходы на эвакуацию автомобиля - 3 000 рублей, оплату почтовых расходов за направление заявления - 602 рубля, неустойка, финансовая компенсация за несвоевременное исполнение обязательств.

    На претензию ответчик не ответил.

Истица просит суд взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 64927,50 руб., расходы на проведение экспертизы 26000 рублей, почтовые расходы 301 руб., а также госпошлину в размере 2937 руб.

    Ответчик с иском не согласен, ходатайствовал перед судом о назначении по настоящему делу повторной авто-технической экспертизы.

    Определением Россошанского районного суда от <Дата обезличена>, по делу была назначена и проведена повторная авто-техническая экспертиза./ л.д. 207 /

    Истица в судебное заседание не явилась направив в адрес суда заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие./ л.д. 241 /.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, был надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела. Его неявка в судебное заседание не является препятствием для суда рассмотреть дело в его отсутствие.

    Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему:

    На основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при наличии условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховой выплате только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность (пункт 1 статьи 14.1 и пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как установлено по материалам дела <Дата обезличена>, в 07 час. 45 мин., по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля КИА РИО (per. знак № принадлежащего /Д/ и под его управлением, ответственность которого застрахована в АО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО», и автомобиля УАЗ Патриот (per. знак № принадлежащего /И/ и под его управлением, ответственность которого застрахована в АО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» (страховой полис №

Виновным в указанном ДТП признан /И/ , что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от <Дата обезличена>/ л.д. 9 /

Согласно договора уступки права требования от <Дата обезличена>, /Д/ уступил право требования, возмещения страхового случая /Хрипченко Н.П../ / л.д. 15-16 /

В соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) указанное ДТП является страховым случаем и влечёт за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Как установлено по материалам дела, при обращении истца к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по факту ДТП происшедшего <Дата обезличена> в 07 ч. 45 мин., по адресу <адрес> ответчиком согласно платежного поручения от <Дата обезличена> истцу было перечислено 285572,50 руб.

/ л.д.17-21 /

Не согласившись с суммой страхового возмещения и выплатой ей страхового возмещения в размере 285572,50 руб., /Хрипченко Н.П../ обратилась в экспертное учреждение ИП /М/

Согласно экспертного заключения ИП Мишустин, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства составила 308700 рублей,

/ л.д. 31-35 /, величина УТС составила 41800 рублей / л.д. 71 /

Однако суд ставит под сомнение выводы эксперта ИП Мишустин № от <Дата обезличена>, по следующим как необоснованное по следующим основаниям:

Так по определению Россошанского районного суда от <Дата обезличена>, была назначена повторная авто-техническая экспертиза, производство которой было поручено ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» г. Воронеж ул.Краснознаменная, 2

Перед экспертом были поставлены вопросы

     1.На основании материалов дела, акта осмотра № от <Дата обезличена>, составленного экспертом- техником /Д/ , акта осмотра №, от <Дата обезличена>., составленного экспертом /О/ , фотоматериалов, материалов административного дела ГИБДД- определить какие повреждения транспортного средства «КИА РИО». Гос. Номер № <Дата обезличена> года выпуска, относятся к исследуемому ДТП от <Дата обезличена> ?

2. Исходя их ответа на первый вопрос, на основании материалов дела, акта осмотра № от <Дата обезличена> составленного экспертом- техником /Д/ , акта осмотра №, от <Дата обезличена>., составленного экспертом /О/ , фотоматериалов, материалов административного дела ГИБДД - определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства    автомобиля «КИА РИО». Гос. Номер № <Дата обезличена> года выпуска, с учетом величины износа после исследуемого ДТП, в соответствии с Положением ЦБ РФ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортно средства» ; № от <Дата обезличена>. а также рассчитать величину утраты товарной стоимости транспортного средства «КИА РИО». Гос. Номер № <Дата обезличена> года выпуска ?

В исследовательской части экспертизы установлено, что поскольку истцом заявлено, что все повреждения, указанные в акте осмотра №, о <Дата обезличена>, получены автомобилем «Киа Рио» г.н. № при обстоятельствах ДТП <Дата обезличена> следовательно, им утверждается, что вся совокупность повреждений автомобиля относится к данным обстоятельствам происшествия.

На основании выше изложенного, экспертом,    проведен анализ на соответствие совокупности фактических повреждений автомобиля «Киа Рио» г.н. № обстоятельств ДТП от <Дата обезличена> указанным в административном материале.

В постановлении по делу об административном правонарушении от <Дата обезличена> указаны следующие обстоятельства происшествия:

<Дата обезличена> /И/ управляя автомобилем «УАЗ Патриот» г.н. № «...при выезде со дворов на главную дорогу не предоставил преимущество в движении автомобилю КИА РИО г/н № двигающемуся по главной дороге, произошло столкновение, автомобилям причинены механические повреждения»

В справке № от <Дата обезличена> о дорожно-транспортном происшествии, у автомобиля «УАЗ Патриот» г.н. № зафиксированы следующие повреждения:

«Передний бампер, противотуманные фары (2 шт)».

Основная локализация повреждений автомобиля «УАЗ Патриот» г.н. № приходится на переднюю часть кузова.

В справке № от <Дата обезличена> о дорожно-транспортном происшествии, у автомобиля «Киа Рио» г.н. № зафиксированы следующие повреждения: «правые передняя и задняя двери, правое заднее крыло, вырвано правое заднее колесо, правый порог, правое боковое зеркало, переднее правое крыло, задний бампер, резина правого заднего 16 года колеса, диск заднего правого колеса, задняя правая блокфара, крышка багажника, парктроник...передний бампер, правая средняя стойка, возм. скрытые повреждения».

Экспертом было произведено сопоставления автомобилей «Киа Рио» г.н. № и «УАЗ Патриот» г.н. № с соблюдением их пропорций, а так же с учетом указанных в административном материале повреждений (. рис 1 л.д. 230 ). В результате сопоставления, экспертом был установлен высотный интервал, в котором должны быть расположены повреждения автомобиля «Киа Рио» г.н. №

При заявленных обстоятельствах происшествия у автомобиля «Киа Рио».

г.н. № должны были образоваться повреждения, основная локализация которых приходится на правую габаритную плоскость кузова. Деформация деталей автомобиля «Киа Рио» г.н. № должна быть направлена спереди назад и справа налево относительно продольной оси ТС. Так же повреждения автомобиля «Киа Рио» г.н. № должны быть расположены в высотном интервале, указанном на рис.1

/ л.д. 230 оборот /

Основная локализация повреждений, а так же преимущественное направление деформации деталей автомобиля «Киа Рио» г.н. № которые должны иметь место в действительно при обстоятельствах ДТП, указанных в административном материале, изображены на рисунке    расположенном выше./ л..д. 230 оборот /

Из анализа представленных на экспертизу фотографий повреждений автомобиля «Киа Рио» г.№ следует: Основная локализация повреждений автомобиля «Киа Рио» г.н. № приходится на правую габаритную плоскость, а так же на задний правый угол кузова ( л.д. 231 фото ).

Деформация деталей, расположенных в районе передней части правой габаритной плоскости автомобиля «Киа Рио» г.н. № направлена спереди назад и несколько справа налево, относительно продольной оси ТС.

Направление деформации деталей спереди назад и справа налево свидетельствует о том, что в момент контактного взаимодействия следообразующий объект перемещался спереди назад и, несколько, справа налево, относительно продольной оси автомобиля «Киа Рио» г.н. №

Как видно из фотографий расположенных выше / л.д. 231 /, правые дери автомобиля «Киа Рио» г.н. № имеют повреждения в виде смятия и заломов металла, сопровождаемых образованием линейных горизонтально направленных трас (царапин ЛКП, наслоений инородного вещества темного цвета), расположенных в районе и выше дверных ручек. Как следует из рис.1., у автомобиля «УАЗ Патриот» г.н. № отсутствуют какие либо элементы, способные образовать повреждения порога и нижней части правых дверей автомобиля «Киа Рио» г.н. № / л.д. 230 /

В районе правого порога и нижней части правых дверей автомобиля «Киа Рио» г.н. № имеются повреждения в виде смятия металла, а так же образования линейных горизонтально направленных трас (царапин ЛКП, наслоений инородного вещества.

Как следует из рис.1., у автомобиля «УАЗ Патриот» г.н. № отсутствуют какие либо элементы, способные образовать повреждения правых дверей автомобиля «Киа Рио» г.; № расположенных в районе и выше дверных ручек последнего.

Деформация деталей, расположенных в районе задней правой части кузова автомобиля «Киа ю» г.н. № направлена преимущественно сзади наперед относительно продольной оси

|     Направление деформации деталей сзади наперед, свидетельствует о том, что в момент контактного взаимодействия следообразующий объект перемещался сзади наперед относительно продольной оси автомобиля «Киа Рио» г.н. № а сама ударная нагрузка была приложена к задней правой части кузова данного ТС.

Направление действия, а так же зона приложения, ударной нагрузки к кузову автомобиля «Киа Рио» г.н. № при которых образованы фактические повреждения задней правой части кузова данного ТС, изображены на рисунке, / л.д. 232 /

На основании выше изложенного эксперт пришел к выводу, что образование повреждений, расположенных в районе задней правой части кузова автомобиля «Киа Рио» г.н. № в результате столкновении с автомобилем «УАЗ Патриот» г.н. № - невозможно.

Таким образом, совокупность повреждений автомобиля «Киа Рио» г.н. № а именно: их локализация, направление деформации, свидетельствует о том, что данное ТС неединовременно, контактировало с несколькими следообразующими объектами, перемещающимися в различных направлениях, что противоречит обстоятельствам ДТП от <Дата обезличена> указанными в административном материале, при которых имел место лишь контакт с автомобилем «УАЗ Патриот» г.н. №

На основании проведенного исследования, эксперт пришел к заключению, что совокупность повреждений автомобиля «Киа Рио» г.н. № указанных, как в административном материале, так и актах осмотра № от <Дата обезличена> и № от <Дата обезличена> не могла быть образована при обстоятельствах ДТП от <Дата обезличена> а, следовательно - не относится к ним.

Как установлено по материалам дела указанные механические повреждения, при проведении экспертизы № от <Дата обезличена> транспортного средства ТС КИА РИО г.н. № были учтены экспертом ИП /М/ как полученные при ДТП <Дата обезличена> что не подтверждается выводами экспертов № от <Дата обезличена>, ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы, обратного суду истица не представила. / л.д. 225-232 /.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования истицы не подлежат удовлетворению по вышеизложенным основаниям.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ Суд

          решил:

В удовлетворении искового заявления /Хрипченко Н.П../ к ПАО « Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО» о взыскании страхового возмещения по договору обязательно страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств / по иску ОСАГО / отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Россошанский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий и.о. судьи                 А. В. Ворона