Решение по делу № 2-5128/2016 от 15.04.2016

№ 2-5128/16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 мая 2016 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя

в составе:

председательствующего судьи Масловой И.Н.

при секретаре Азнаварян Э.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Темирчева И. И. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании сумм,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском, в котором (после изменения исковых требования в порядке ст. 39 ГПК РФ) просит взыскать с ответчика:

-страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей;

-неустойку (пеню) в размере <данные изъяты> рублей;

-расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб.;

-расходы по оформлению доверенности у нотариуса в размере <данные изъяты> руб.;

-расходы по оплате представителя в размере <данные изъяты> руб.;

-штраф в размере <данные изъяты>% от присужденной суммы;

В обоснование заявленных требований в иске указано, что <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие участием двух и более автомобилей, в результате которого транспортному средству истца VOLKSWAGEN PASSAT СС государственный регистрационный знак <данные изъяты>-<данные изъяты> причинен имущественный ущерб.

Гражданская ответственность виновника застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису обязательного страхования ОСАГО.

После обращения истца в страховую компанию страховщиком произведена выплата в размере <данные изъяты> руб. С данной оценкой ущерба истец не согласен.

В связи с этим им самостоятельно была организована и проведена оценка имущественного ущерба, причиненного моему автомобилю в результате ДТП.

Согласно экспертному заключению № <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила <данные изъяты> руб., величина утраты товарной стоимости составила <данные изъяты> руб., итого <данные изъяты> руб.

Далее истец обратился в РЦУУ Филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае с претензией, в которой просил выплатить разницу в стоимости ущерба в размере <данные изъяты> - <данные изъяты> = <данные изъяты> рублей и стоимость слуг оценки в размере <данные изъяты> руб., которая оставлена без ответа.

В судебное заседание истец не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя по доверенности.

Представитель истца по доверенности исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, и просил их удовлетворить. Пояснил, что изменение исковых требований связано с произведенной ответчиком доплатой и предъявлением требования о взыскании неустойки и штрафа.

Представитель ответчика исковые требования не признала и просила отказать в их удовлетворении, пояснив, что страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, а затем еще <данные изъяты> рублей.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствие со ст. 55 ГПК доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

Согласно п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО (в редакции на дату заключения договора) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, который составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400.000 рублей.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (ст. 314 ГК РФ).

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль VOLKSWAGEN PASSAT государственный регистрационный знак <данные изъяты>-<данные изъяты>, что подтверждается свидетельством регистрации ТС.

<данные изъяты> в <данные изъяты>:<данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки Лада <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>-<данные изъяты> под управлением Силаева А.С. марки VOLKSWAGEN PASSAT государственный регистрационный знак <данные изъяты>-<данные изъяты> под управлением Темирчева И.И. и марки VOLKSWAGEN PASSAT государственный регистрационный знак <данные изъяты>-<данные изъяты>.

В результате данного ДТП автомобилю VOLKSWAGEN PASSAT государственный регистрационный знак <данные изъяты>-<данные изъяты> причинен ущерб.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель транспортного средства Лада <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>-<данные изъяты> Силаев А.С., что подтверждается справкой о ДТП от <данные изъяты>, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <данные изъяты>.

Реализуя свое право на защиту имущественных интересов, истец обратился к ответчику с заявлением о взыскании страхового возмещения, представив все необходимые документы.

Ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

В целях установления размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС, истец обратился к независимому эксперту в ООО «Росоценка».

Согласно заключению ООО «Росоценка» № <данные изъяты> стоимость услуг восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей составила <данные изъяты> рублей, утрата товарной стоимости <данные изъяты> рублей.

Анализируя заключение № <данные изъяты>, суд приходит к выводу о том, что размер восстановительных расходов согласно заключению экспертизы ООО № <данные изъяты> является достоверным.

Экспертиза проведена с соблюдением действующего законодательства, сторонами результаты автотехнической экспертизы не оспорены, заключение экспертизы № <данные изъяты> может быть положено в основу решения суда, как доказательство действительно причиненного вреда.

Оценив экспертное заключение по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о соответствии заключения требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П. В заключении эксперта имеется ссылка на использование экспертом при производстве экспертизы Положения Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства».

Истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения, после чего ответчиком произведена доплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

Таким образом, исходя из требований истца, с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. ст. 309, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом из положений абзаца абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО следует, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Ответчиком данное ДТП признано страховым случаем, под которым понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату (ст.1 ФЗ «Об ОСАГО»).

Взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Размер неустойки определенный истцом в исковом требовании суд считает завышенным и полагает взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты> рублей (ст.333 ГК РФ).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом оплачены услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей. С учетом объема и сложности рассматриваемого дела указанную сумму суд считает разумным снизить до <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 13 п. 6 закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ-40 при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя. Размер штрафа суд считает завышенным и полагает взыскать с ответчика штраф в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении требования о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности в размере <данные изъяты> рублей суд считает необходимым отказать.

В соответствии с п. 2 абз. 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В данном случае, суд не может признать судебными издержками расходы истца по оплате услуг нотариуса, поскольку в доверенности для участия в каком гражданском деле истец уполномочил Година Д.В. представлять его интересы не указано.

Учитывая, что истец согласно п.п. 4 пункта 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты госпошлины, государственная пошлина в <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек подлежит взысканию с ответчика в доход государства.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Темирчева И. И. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании сумм - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Темирчева И. И. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Темирчева И. И. неустойку в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Темирчева И. И. расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Темирчева И. И. расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Темирчева И. И. штраф в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности в размере <данные изъяты> рублей, штрафа в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.Н. Маслова