Решение по делу № 11-136/2014 от 28.10.2014

№11-136/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«04» декабря 2014года

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе:

судьи Богдановой Л.В.

при секретаре Лыловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Стиннер» на решение мирового судьи судебного участка №3 Первомайского района г.Ростова-на-Дону от 17 сентября 2014 г. по гражданскому делу по иску Дмитриева С.Ю. к ООО «Стиннер» о возврате уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Дмитриев С.Ю. обратился в суд с иском к ООО «Стиннер» о возврате денежной суммы, уплаченной за товар ненадлежащего качества, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Первомайского района г.Ростова-на-Дону от 17 сентября 2014 г. исковые требования Дмитриева С.Ю. удовлетворены частично.

Ответчик с данным решением не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит суд решение мирового судьи судебного участка № 3 Первомайского района г.Ростова-на-Дону от 17 сентября 2014 г. отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Истец в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, поэтому суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствии в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца – Тишкин П.Н. в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы не признал, просил решение мирового судьи судебного участка № 3 Первомайского района г.Ростова-на-Дону от 17 сентября 2014г. оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы без удовлетворения.

Представитель ответчика – Авакян А.Р. в судебное заседание явилась, просила доводы апелляционной жалобы удовлетворить, решение мирового судьи судебного участка №3 Первомайского района г.Ростова-на-Дону от 17 сентября 2014г. отменить.

Апелляционный суд, исследовав материалы гражданского дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, представителя ответчика, приходит к следующему.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению или основано на применении в необходимых случаях, закона, регулирующего сходное отношение, либо исходит из общих начал и смысла законодательства.

Обоснованным решением признается тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или общеизвестным обстоятельствам, не нуждающимся в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии сост. 330ГПК РФ, решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 328 - 330 ГПК РФ.

Согласност. 330ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проанализировав все доказательства сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что мировой судья обоснованно частично удовлетворил исковые требования Дмитриева С.Ю. к ООО «Стиннер» о возврате уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов в части.

Мировым судьей точно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, приведенные в решении выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Согласно ч.ч.1-3 ст. 26.1 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами; продавцом до заключения договора должна быть предоставлена потребителю информация об основных потребительских свойствах товара, об адресе (месте нахождения) продавца, о месте изготовления товара, о полном фирменном наименовании (наименовании) продавца (изготовителя), о цене и об условиях приобретения товара, о его доставке, сроке службы, сроке годности и гарантийном сроке, о порядке оплаты товара, а также о сроке, в течение которого действует предложение о заключении договора; потребителю в момент доставки товара должна быть в письменной форме предоставлена информация о товаре, предусмотренная статьей 10 настоящего Закона, а также предусмотренная пунктом 4 настоящей статьи информация о порядке и сроках возврата товара.

Согласно ч.4 закона, потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней.

В случае, если информация о порядке и сроках возврата товара надлежащего качества не была предоставлена в письменной форме в момент доставки товара, потребитель вправе отказаться от товара в течение трех месяцев с момента передачи товара.

Возврат товара надлежащего качества возможен в случае, если сохранены его товарный вид, потребительские свойства, а также документ, подтверждающий факт и условия покупки указанного товара. Отсутствие у потребителя документа, подтверждающего факт и условия покупки товара, не лишает его возможности ссылаться на другие доказательства приобретения товара у данного продавца.

Потребитель не вправе отказаться от товара надлежащего качества, имеющего индивидуально-определенные свойства, если указанный товар может быть использован исключительно приобретающим его потребителем.

При отказе потребителя от товара продавец должен возвратить ему денежную сумму, уплаченную потребителем по договору, за исключением расходов продавца на доставку от потребителя возвращенного товара, не позднее чем через десять дней со дня предъявления потребителем соответствующего требования.

Судом с достаточностью и достоверностью установлено, что истец ДД.ММ.ГГГГ приобрел в магазине ООО «Стиннер», расположенном по адресу: <адрес> холодильник <данные изъяты> (л.д.6).

Актом проверки качества товара от ДД.ММ.ГГГГ и письменным уведомлением истцу отказано в удовлетворении заявленных требований по замене на аналогичный товар, в связи с отсутствием недостатков в товаре (л.д.9).

ДД.ММ.ГГГГ истец письменно потребовал вернуть ему затраченные денежные средства (л.д.11).

ООО «Стиннер» письменно отказало истцу в удовлетворении его требования, в виду отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленного требования (л.д.12).

Истец вернул товар, приобретенный дистанционным способом, в установленный семидневный срок. Сотрудник ООО «Стиннер» письменно указал в накладной на прием товара о наличии недостатков в товаре (л.д.7).

По мнению ответчика, истцом был пропущен срок заявления требований об отказе от товара надлежащего качества, приобретенного дистанционным способом, требования о замене товара по причине его недостатка и требование о возврате товара надлежащего качества является взаимоисключающими требованиями.

Доводы ответчика несостоятельны, поскольку, в ответе на заявление истца представителем ответчика указано об обращении истцом в адрес ответчика с заявлением о замене приобретенного товара на аналогичный, ответчиком не исполнены обязательства перед потребителем в установленный законом срок, в виду чего, исковые требования мировым судьей обоснованно удовлетворены.

Таким образом, мировой судья обоснованно указал на наличие нарушений ответчиком ООО «Стиннер» требований ч.ч.1-4 ст. 26.1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения мирового судьи судебного участка № 3 Первомайского г.Ростова-на-Дону от 17 сентября 2013 г., следовательно оно подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 3 Первомайского района г.Ростова-на-Дону от 17 сентября 2014 г. по гражданскому делу по иску по иску Дмитриева С.Ю. к ООО «Стиннер» о возврате уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов - оставить без изменения, а жалобу ООО «Стиннер» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Полный текст определения суда изготовлен 09 декабря 2014 года..

Судья Л.В. Богданова