Решение по делу № 2-4665/2014 от 22.09.2014

Дело 2-4665/14 XX.XX.XXXX

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

XX.XX.XXXX Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга

в составе: председательствующего судьи Найденовой Н.Н.

при секретаре Богверадзе А.М.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива второго уровня «Межрегиональная Резервная Касса» к Касаткина Н.С., Останина О.В., Швыряева А.Н., Агарин А.М. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с исковым заявлением, в котором указывал, что XX.XX.XXXX между Кредитным потребительским кооперативом второго уровня «Межрегиональная Резервная Касса» (Займодавец) (далее МРК) и Кредитным потребительским кооперативом «Городской» (Заемщик) был заключен договор займа № XXX, по которому МРК предоставил Заемщику сумму в размере <данные изъяты>.

Заемщик обязался возвращать сумму займа и проценты за пользование займом в соответствии с графиком платежей. Последний платеж по займу заемщик произвел XX.XX.XXXX в размере <данные изъяты>.

В соответствии со 190-ФЗ «О кредитной кооперации», ст. 14 п.З, Заемщик был исключен из членов МРК. На основании ст. 14 п.4 190-ФЗ МРК произвел зачет встречного требования в размере <данные изъяты>

Остаток задолженности Заемщика, с учетом произведенных платежей и Зачета требований на дату исключения Заемщика из МРК, составил <данные изъяты>

На протяжении всего периода действия договора заемщик неоднократно нарушил условия договора займа XXX от XX.XX.XXXX

Заемщик обязался в срок до XX.XX.XXXX вернуть всю сумму займа и проценты за его пользование. До настоящего времени заем полностью не погашен.

Обеспечением по займу является поручительство четырех физических лиц, которые отвечают по обязательствам Заемщика солидарно.

С поручителями были заключены договора поручительства: № XXX от XX.XX.XXXX поручитель Касаткина Н.С. № XXX от XX.XX.XXXX поручитель Останина О.В. № XXX от XX.XX.XXXX/ поручитель Швыряева А.Н./ и № 7/П4 от XX.XX.XXXXг. /поручитель Агарин А.М./, вместе - поручители.

В соответствии с договорами поручительства, п.1.2, 2.1 договора поручительства, поручители обязались солидарно отвечать за исполнение Заемщиком договора займа в полном объеме.

XX.XX.XXXX Заемщику и поручителям были направлены претензии с уведомлением о неисполнении своих обязательств по договору. О чем получены уведомления о вручении.

Поручители не исполнили свои солидарные обязательства по договорам поручительства.

XX.XX.XXXX Заемщик признан несостоятельным банкротом. XX.XX.XXXX В целях защиты интересов поручителей в соответствии с разъяснениями пленума Высшего арбитражного суда РФ (постановление от XX.XX.XXXXг. № 42) о некоторых вопросах разрешения споров связанных с поручительством п. 52, МРК XX.XX.XXXX направил конкурсному управляющему Заемщика заявление кредитора (МРК).

В соответствии с вышеназванным постановлением - п.21. Прекращение основного обязательства вследствие исключения из единого государственного реестра юридических лиц юридического лица, являющегося должником по этому обязательству, не прекращает поручительство, если кредитор до исключения должника из названного реестра реализовал свое право в отношении поручителя посредством предъявления иска».

В нарушение статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательство по возврату заемных денежных средств солидарными ответчикам на день подачи иска в цене иска не исполнены.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просил суд взыскать с ответчиков (поручителей) солидарно в свою пользу задолженность по договору займа XXX от XX.XX.XXXX в размере <данные изъяты>; возложить на ответчиков обязанность возместить расходы истца по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. /л.д. 3-4/.

В судебное заседание явился представитель истца ФИО5, директор МРК, действующий на основании трудового договора от XX.XX.XXXX /л.д. 63-64/, иск поддержал.

Ответчики, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Ответчик Агарин А.М. представил возражения на иск, в которых указал на неподсудность дела Василеостровскому районному суду Санкт-Петербурга /л.д. __/. Ответчик Швыряева А.Н. также представила возражения на иск, в которых указала на неподсудность дела Василеостровскому районному суду Санкт-Петербурга /л.д. ___/.

Ответчик Останина О.В. направила ходатайство о передаче дела в Ленинский районный суд ... в связи с его неподсудностью Василеостровскому районному суду Санкт-Петербурга /л.д. __/.

Ответчик Касаткина Н.С., извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, возражений и ходатайств об отложении судебного заседания в суд не представила.

По основаниям ст.167 ГПК РФ суд считает возможным провести предварительное судебное заседание в отсутствие ответчиков, учитывая, что они извещались судом о месте и времени проведения судебного заседания.

Суд, выслушав представителя истца, учитывая позицию ответчиков, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, ответчики зарегистрированы и проживают в ....

В соответствии с п.5.1. кредитного договора споры по договору рассматриваются суде по месту регистрации займодавца /л.д. 8/.

В соответствии со ст.32 Гражданского процессуального кодекса РФ, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Соглашение о подсудности включено в гражданско-правовой договор. В договоре от XX.XX.XXXX года, заключенном между сторонами, изменена территориальная подсудность и установлено, что все споры, возникающие из указанного договора, подлежат разрешению в суде по месту регистрации Займодавца.

В соответствии со ст.33 Гражданского процессуального кодекса РФ Суд передает дело на рассмотрение другого суда, если: 3) при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При заключении кредитного договора изначально стороны кредитного договора (кредитор и заемщик) не могли знать и не знали, кто из них будет выступать в качестве стороны в гражданском судопроизводстве (истцом или ответчиком) по спору, возникшему по вопросам исполнения кредитного договора. Истцом по спору, вытекающему из исполнения кредитного договора, может выступать заемщик, являющийся потребителем.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 XXX «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов.

Согласно ст.422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения.

Установленное ст.17 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» право потребителя на предъявление иска по своему выбору носит императивный характер, поэтому не может быть изменено соглашением сторон.

Включение МРК в договоры поручительства условия о подсудности спора суду только по месту по месту государственной регистрации займодавца. (п.4,3. договора) и отсутствие альтернативной подсудности по выбору кредитора является нарушением Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку ущемляет установленные законом права потребителя, противоречит основному смыслу законодательства о защите прав потребителей - предоставить гарантии социально и экономически слабой стороне в заведомо неравных отношениях с контрагентами, осуществляющими банковскую деятельность, существенно ограничивает права потребителей, нередко проживающих на значительном удалении от Банка в возможности адекватной и эффективной защите своих прав. Соглашение о договорной подсудности является ничтожным, в силу чего не является обязательным для сторон и суда.

В соответствии с п.2 ст.17 Закона РФ от 07.02.1992 XXX «О защите прав потребителей» иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту нахождения организации, месту жительства или пребывания истца, месту заключения или исполнения договора. При этом, согласно указанной норме, выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу. Данная норма прямо предусматривает право потребителя, а не лица, оказывающего услуги, определять подсудность спора по иску, вытекающему из нарушения прав потребителей. Именно потребителю, являющемуся слабой стороной в отношениях с исполнителем услуг, при предъявлении иска к исполнителю, предоставлено право выбора. Ограничение этого права обоснованно расценивается судом как ущемление прав потребителя (заемщика).

Ограничение условиями договоров альтернативной подсудности разрешения спора является нарушением Закона РФ «О защите прав потребителя», ущемляет права потребителя.

Согласно п.1 ст.16 указанного выше закона условия договора, ущемляющие прав потребителей по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

С учетом изложенного, в силу ст.168 Гражданского кодекса РФ условие договора о подсудности спора суду по месту нахождения банка не соответствует требованиям закона, поэтому является ничтожным и не подлежащим применению.

При таких обстоятельствах, иск подлежит предъявлению в суд по месту жительства одного из ответчиков. Так как ответчиков несколько, Останина О.В. ходатайствовала о направлении дела по подсудности в суд по месту ее жительства /л.д. __/, гражданское дело следует передать на рассмотрение в Ленинский районный суд ....

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.33, 224 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Гражданское дело XXX по иску Кредитного потребительского кооператива второго уровня «Межрегиональная Резервная Касса» к Касаткина Н.С., Останина О.В., Швыряева А.Н., Агарин А.М. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов - передать на рассмотрение в Ленинский районный суд ... (адрес: ... ...).

Определение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской течение 15 дней.

Судья