Решение по делу № 33-10767/2015 от 07.09.2015

Судья Рязанцева Л.В.

дело № 33-10767/2015                           12 октября 2015 года

г.Пермь                

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

в составе: председательствующего судьи Титовца А.А.,

судей: Лобанова В.В., Чулатаевой С.Г.,

при секретаре Анохиной Ю.А.,

рассмотрела 12 октября 2015 года в открытом судебном заседании в городе Перми дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Энерджи Моторс» на решение Лысьвенского городского суда Пермского края от 16 июля 2015 года, которым с учетом определения Лысьвенского городского суда Пермского края от 19.08.2015 года об исправлении арифметической ошибки, постановлено:

«Исковые требования Горновой Е.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Энерджи Моторс» о взыскании суммы удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энерджи Моторс» в пользу Горновой Е.А. проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме *** рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энерджи Моторс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ***руб.».

Заслушав доклад судьи Чулатаевой С.Г., исследовав материалы дела, судебная коллегия,

установила:

Горнова Е.А. обратилась с иском к ООО Энерджи Моторс», заявила требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме – ***руб.

В обоснование требования указала, что решением Лысьвенского городского суда Пермского края от 19.12.2014 года, измененным в части сумм, подлежащих взысканию, определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 25.03.2015 года, с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства: уплаченная за товар сумма – *** рублей, штраф – ***руб.

Взысканная сумма была получена истцом – 03.06.2015 года, в связи с чем истец полагает, что за период с 20.12.2014 года по 03.06.2015 года подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала.

Представитель ответчика исковые требования не признал, поскольку решение исполнено в порядке, предусмотренном исполнительным производством в срок для добровольного исполнения. Также указал, что истец неверно определяет период просрочки которая составляет – 70 дней (с 25.03.2015 года по 03.06.2015 года), просил применить ст. 333 ГК РФ снизив размер процентов.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Указал на то, что суд неверно определил период просрочки, составляющий 70, а не 97 как в расчете суда дней, в связи с чем сумма процентов составляет значительно меньше исчисленной судом. Также ссылается на то, что разрешая ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ суд первой инстанции определил размер снижения размера процентов (1,74 раза), и при сохранении пропорции с учетом количества дней просрочки размер процентов подлежит определению как ***руб. Также ответчик указывает, что суд необоснованно освободил истца от обязанности по уплате государственной пошлины, приводит расчет пошлины подлежащей удержанию с истца в доход местного бюджета.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ответчика, истец не явилась, о рассмотрении жалобы извещались по указанным в материалах дела адресам, почтовые уведомления в установленные сроки не получили.

Рассмотрев дело с учетом положений ст. 327 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления судебная коллегия не усматривает оснований для отмены, изменения решения суда.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование денежными средствами", в том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ.

Решением Лысьвенского городского суда Пермского края от 19.12.2014 года, измененным в части сумм, подлежащих взысканию, определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 25.03.2015 года, с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства: уплаченная за товар сумма – *** рублей, штраф – ***руб.

Истец указала на наличие правовых оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.12.2014 года по 03.06.2015 года. Так как ответчиком была допущена просрочка исполнения решения суда, имелись основания для взыскании за указанный период времени процентов за пользование чужими денежными средствами.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции определил период просрочки исполнения обязательства, установленного решением суда с даты вступления в силу определения судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 25.03.2015 года по день фактического исполнения – 03.06.2015 года. Поскольку определением Лысьвенского городского суда Пермского края от 19.08.2015 года об исправлении арифметической ошибки, допущенной при определении количества календарных дней просрочки, был устранен, указанный довод апелляционной жалобы не принимается судебной коллегией как основание для изменения оспариваемого решения.

Доводы апелляционной жалобы, в части касающейся применения положений ст. 333 ГК РФ также не принимаются судебной коллегией. Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу положений пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума ВАС РФ N 14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Как разъяснено в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01 июля 1996 г. N 6/8 и в Информационном письме ВАС РФ от 14 июля 1997 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если материалами дела подтверждается явная несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, по смыслу положений статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Разрешая иск, суд определил, что размер процентов, исчисленных в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ – ***руб. - несоразмерен последствиям неисполнения для истца, определил размер процентов как *** рублей. В рассматриваемом случае, судебная коллегия не усматривает оснований для большего уменьшения суммы процентов и определения ее в заявленном в жалобе размере – ***руб.

Не могут быть признаны обоснованными и доводы жалобы в части распределения судом судебных расходов. Поскольку требования по настоящему иску были удовлетворены в части, суд правомерно руководствуясь положениями ст. 103 ГПК РФ возложил на ответчика обязанность по уплате государственной пошлины в соответствии с размером удовлетворенных требований.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит. Поскольку судом первой инстанции правильно определены при рассмотрении требования о взыскании процентов все юридически значимые обстоятельства, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом правильно были применены нормы материального и процессуального права, правовые основания для отмены или изменения решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Лысьвенского городского суда Пермского края от 16 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энерджи Моторс» без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи