Решение по делу № 2-342/2014 ~ М-41/2014 от 13.01.2014

К делу № 2-342/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.- к. Анапа «19» февраля 2014 года

Анапский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Жванько З.И.,

при секретаре Булдаковой А.В.,

с участием ст. помощника Анапского межрайонного прокурора Агишевой Ю.П.,

истца Шатилова Е.А.,

ответчика Хасанова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шатилова Е.А. к Хасанову А.А. о взыскании расходов понесенных от преступления на медицинские услуги, утрату заработной платы, судебных расходов, взыскании компенсации за причинение морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

    Шатилов Е.А. обратился в суд с иском к Хасанову А.А. о взыскании расходов понесенных от преступления на медицинские услуги, утрату заработной платы, судебных расходов, взыскании компенсации за причинение морального вреда.

    В судебном заседании истец Шатилов Е.А. заявленные исковые требования поддержал и пояснил, что приговором мирового судьи судебного участка № 251 Анапского района Краснодарского края от 27.11.2013г. Хасанов А.А. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 115 ч. 1 УК РФ. – умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную утрату общей трудоспособности – и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей в доход государства. При этом гражданский иск Шатилова Е.А. был оставлен без рассмотрения. Обвиняемый Хасанов А.А. причинил ему телесные повреждения в виде двух ушибленных ран передней поверхности бедра, пулевое ранение. Преступные действия в отношении него были совершены Хасановым А.А. в присутствие его супруги и посторонних лиц, то есть своими преступными действиями Хасанов А.А. не только создал реальную угрозу его жизни, но ими были унижены его честь и достоинство. На основании изложенного просит взыскать с Хасанова А.А. в его пользу материальный ущерб, причиненный преступлением в размере 1075 рублей – за изготовление медицинского заключения, 16 000 рублей – утрата заработной платы, 2 000 – судебные расходы, 100 000 рублей компенсация морального вреда.

    Ответчик Хасанов А.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований Шатилова Е.А. в части компенсации морального вреда, считая его завышенным и возмещения денежных средств по утрате заработной платы, поскольку на момент совершения преступления истец не работал и неизвестно намеривался ли устраиваться на работу, в остальной части заявленных требований о взыскании денежных средств на возмещение судебных расходов, а также изготовление медицинского заключения не возражал.

Выслушав истца Шатилова Е.А., ответчика Хасанова А.А., исследовав и оценив письменные доказательства, заслушав заключение прокурора Агишевой Ю.П., которая пояснила, что исковые требования Шатилова Е.А. о возмещении материального ущерба подлежат удовлетворение только в части составления медицинского заключения, в остальной части требования не подлежат удовлетворению, поскольку судом установлено, что Шатилов Е.А. фактически не работал, документы на оказание ему юридических услуг не представлены, что касается компенсации морального вреда, то он подлежит снижению до 10 000 рулей, в связи с чем суд находит заявленные исковые требования о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 61 ч. 2 ГПК РФ установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

    Согласно требованиям ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

    Статьей 42 УПК РФ предусмотрено право лица, потерпевшего от преступных деяний, требовать возмещения в денежном выражении причиненного ему материального вреда.

    В силу ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.    

    На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

    В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной,

    В соответствии с приговором судебного участка мирового судьи судебного участка № 251 Анапского района Краснодарского края от 27.11.2013г. Хасанов А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 115 ч. 1 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей в доход государства. Иск о возмещении причинённого морального вреда оставлен без рассмотрения.

    Обстоятельства совершения преступления, установлены вступившим в законную силу приговором суда, согласно которого, 24.04.2012г. около 18 час. 40 мин. между Шатиловым Е.А. и Хасановым А.А. произошла борьба, в ходе которой Хасановым А.А. истцу было нанесено два огнестрельных ранения.

Таким образом, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором мирового судьи, обязательны для суда при рассмотрении настоящего гражданского дела, не подлежат доказыванию и оспариванию, в части установления факта совершения ответчиком преступных действий.

    Из заключения эксперта № 1229 от 24.10.2013г. следует, что у Шатилова Е.А. имеются два огнестрельных пулевых ранений правого бедра. Данные телесные повреждения могли произойти в срок до 24.04.2012г. от двух выстрелов из огнестрельного пулевого травматического оружия, что могло произойти при обстоятельствах, изложенных в постановлении и квалифицируется как причинение легкого вреда здоровью по признаку кратковременности его расстройства менее 21 дня.

    Передача денежных средств Шатиловым Е.А. в кассу МБУЗ «Бюро СМЭ» в размере 1075 рублей за проведение экспертизы, подтверждается представленной квитанцией № 062335 от 04.05.2012г.

    Кроме этого, в материалы дела представлена квитанция серии НГ № 102311 от 10.01.2013г., согласно которой Шатилов Е.А. передал 2 000 рублей за составление иска, однако суд не может принять данное доказательств за надлежащее, поскольку из данной квитанции не возможно определить кем составлялся иск, кому передавались денежные средства.

Договора об оказании юридической помощи Шатилову Е.А. представлено не было.

    Судом критически оценивается, приобщенная к материалам дела справка, выданная МБУ «Специализированное автохозяйство управления здравоохранения администрации МО г-к. Анапа» № 10 от 13.01.2014г., из которой усматривается, что Шатилов Е.А. работал в указанном управлении в должности водителя и его заработная плату за июль 2012г. составила 10 704 рублей, поскольку в судебном заседании истец Шатилов Е.А. пояснил, что на момент совершения преступления, а именно на 24.04.2012г. он не работал, так как был уволен.

    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать. При этом в силу ч. 1 ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства.

Анализируя каждое из представленных доказательств с позиции относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд находит, что в судебном заседании достоверно установлен факт причинения легкого вреда здоровью Шатилову Е.А., в связи с чем ему пришлось обратится в ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» за проведением экспертизы, в результате чего он понес расходы в размере 1075 рублей, что было подтверждено квитанцией № 062335 от 04.05.2012г.

Поскольку судом установлен факт причинения вреда здоровью Шатилову Е.А., суд считает обоснованным и законным требования истца о компенсации морального вреда, однако считает сумму 100 000 рублей завышенной и считает необходимой ее снизить до 10 000 рублей.

Доводы истца Шатилова Е.А. о взыскании с Хасанова А.А. денежных средств в размере 16 000 рублей за утрату зароботка, суд не принимает, поскольку на момент совершения преступления истец не работал. Кроме того, суд не принимает в качестве доказательства представленную квитанцию Шатилова Е.А. на передачу денежных средств на сумму 2 000 рублей за составление иска, так как доказательств на оказание ему юридической помощи представлено не было.

Удовлетворяя частично заявленные Шатиловым Е.А. исковые требования, суд считает необходимым при вынесении решения взыскать с ответчика Хасанова А.А. в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, госпошлину в доход государства в размере 600 рублей, пропорциональном удовлетворенным требованиям.

    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Шатилова Е.А. к Хасанову А.А. о взыскании расходов понесенных от преступления на медицинские услуги, утрату заработной платы, судебных расходов, взыскании компенсации за причинение морального вреда удовлетворить в части.

Взыскать с Хасанова А.А., 00.00.0000 года рождения, уроженца (...), проживающего по адресу: (...) в пользу Шатилова Е.А. в возмещение расходов за медицинские услуги в сумме 1075 рублей, компенсацию за причинение морального вреда в сумме 10 000 рублей (десять тысяч).

В удовлетворении исковых требований Шатилова Е.А. к Хасанову А.А. о взыскании судебных расходов в сумме 2 тысяч рублей, утраченного заработка в сумме 16 тысяч рублей, о т к а з а т ь.

Взыскать с Хасанова А.А., 00.00.0000 года рождения, уроженца поселка (...), проживающего по адресу: (...) государственную пошлину в доход государства в размере 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение месяца с подачей апелляционной жалобы через Анапский районный суд.

Судья                             З.И.Жванько