Решение по делу № 2-130/2019 (2-3197/2018;) от 30.10.2018

УИД № 24RS0028-01-2018-003018-51

дело № 2-130/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июля 2019 года     город Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А.,

при секретаре Амелиной В.А.

с участием:

представителя истца Габьева С.Н. – Стародубцева Е.Н.,

представителя ответчика Иванова А.Ю. – Касацкой Ю.В.,

третьего лица Кель О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Габьева Сергея Николаевича к Иванову Александру Юрьевичу о взыскании суммы в связи с ненадлежащим исполнением договора подряда,

УСТАНОВИЛ:

Габьев С.Н. обратился в суд с иском к Иванову А.Ю. о взыскании суммы в связи с ненадлежащим исполнением договора подряда.

Требования мотивировал тем, что в соответствии с условиями заключенного между сторонами 18.10.2017г. договора подряда № Иванов А.Ю. принял на себя обязательства по строительству жилого дома размерами 8,56 на 9,56 в полтора этажа, высота первого этажа в коньке 2,5 м., угловой стык бруса (двусторонний замочный паз) в соответствии со сметой (Приложение №1) в срок 60 рабочих дней на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> принадлежащем истцу. Стоимость работ по договору составила 1 240 000 руб. из которых 740 000 руб. – предоплата на материалы, 500 000 руб. – стоимость работ. Истцом частично произведена оплата по Договору: в полном объеме за материалы (740 000 руб.) и 145 000 руб. за проведенные работы. В связи с тем, что срок исполнения договора подряда не соблюден, истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 0,01% от цены договора за период с 25.01.2018г. по 02.02.2018г. в сумме 334 800 руб. Кроме того, в целях осуществления контроля за качеством выполненных работ, истец обратился за проведением строительно – технической экспертизы в ЮКВ согласно заключения № от 07.06.2018г. которого, выявлены многочисленные дефекты, допущенные при производстве строительных работ, стоимость устранения которых, в виде демонтажа жилого дома, составила 600 510, 26 руб. В связи с тем, что направленные в адрес ответчика претензии оставлены без удовлетворения, истец просил взыскать с ответчика стоимость устранения строительных недостатков в размере 600 510,24 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в пользу потребителя в размере 50% от присужденных судом сумм в размере 467 655 руб., а так же судебные расходы на оплату проведения досудебной экспертизы в размере 36 000 руб.

06.05.2019г. истец уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика стоимость устранения выявленных недостатков в соответствии с заключением судебной строительно-технической экспертизы в размере 777 826,80 руб., неустойку за нарушение сроков исполнения договора подряда за период с 25.01.2018г. по 29.01.2018г. в размере 186 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., оформление доверенности в размере 1 500 руб., оплату проведения досудебной экспертизы в размере 36 000 руб., а так же штраф в пользу потребителя в размере 50% от присужденных судом сумм.

Уточненное исковое заявление истца от 23.07.2019г. содержит аналогичные уточнениям от 06.05.2019г. требования к ответчику, дополнено указанием на отсутствие в договоре подряда условия о праве истца на самостоятельное устранение недостатков выполненных строительных работ.

В судебное заседание истец Габьев С.Н. не явился, уведомлен о дне и месте его проведения надлежащим образом, и своевременно, обеспечил участие в деле представителя по доверенности Стародубцева Е.Н.

Представитель истца Габьева С.Н. – Стародубцев Е.Н. в судебном заседании заявленные требования с учетом уточнений от 06.05.2019г., 23.07.2019г. поддержал по основаниям, изложенным в иске и уточнениях. Указал, что в настоящее время истец желает защиты своего права именно путем взыскания денежных средств, необходимых для устранения недостатков в строительстве, допущенных Ивановым, и взыскать неустойку за просрочку сроков выполнения работ по договору. Требований о расторжении договора, об одностороннем отказе от выполнения условий договора, о взыскании уплаченных по договору сумм истец заявлять не желает.

В судебное заседание ответчик Иванов А.Ю. не явился, уведомлен о дне и месте его проведения надлежащим образом, и своевременно, обеспечил участие в деле представителя по доверенности Касацкой Ю.В.

Представитель ответчика Иванова А.Ю. – Касацкая Ю.В. заявленные требования не признала в полном объеме по основаниям, изложенным в возражениях на иск.

Третье лицо Кель О.В. в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась по изложенным представителем истца основаниям, дополнительно суду пояснила, что что именно ею на сайте объявлений частных лиц был найден Иванов Александр, как лицо, оказывающее услуги по строительству. Она договорилась с ним о стоимости услуг по строительству, а договор подписал уже ее супруг Габьев С.Н. На протяжении всего строительства она и Габьев имели возможность следить за ходом строительства и внешним видом приобретаемых Ивановым строительных материалов, однако определить их качество они не могли, поскольку не обладали специальными познаниями. И поэтому на стадии уже завершения строительства решили проверить с помощью специалистов качество выполненной работы. Оказалось, что работы выполнены некачественно, а потому просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, на основании положений ст.167 ГПК РФ.

Суд, заслушав стороны, исследовав представленные доказательства, в том числе в полном объеме материалы гражданского дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.    

Согласно п. 1 ст. 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании п. 1 ст. 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу п. 1 ст. 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Подрядчик может принять на себя по договору обязанность выполнить работу, отвечающую требованиям к качеству, более высоким по сравнению с установленными обязательными для сторон требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 722 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В силу п. 1 ст. 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах.

Согласно с п. 3 ст. 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных ему убытков.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 18.10.2017г. между Габьевым С.Н. и Ивановым А.Ю. заключен договор подряда № (далее – Договор) в соответствии с условиями которого, Заказчик (Иванов) поручает Подрядчику (Габьев), а Подрядчик принимает на себя обязательство своими силами построить и передать в собственность Заказчику в срок, установленный в договоре, следующий объект капитального строительства: индивидуальный жилой дом размерами 8,56 на 9,56 в полтора этажа, высота первого этажа в коньке 2,5 м., угловой стык бруса (двусторонний замочный паз), строительство которого осуществляется со сметой (Приложение №1), на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> Заказчик принял на себя обязательства создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ, а так же оплатить стоимость работ на условиях и в порядке, определенным договором (п.1.2). Стоимость работ по договору составила 1 240 000 руб. (п.2.1) (том 1 л.д. 15-20).

Из содержания вышеуказанного договора подряда усматривается, что сторонами определён срок начала выполнения работ Подрядчиком посредством указания в п. 3.1. и п. 4.3 Договора на то, что срок выполнения работ составляет 60 рабочих дней при условии соблюдения Заказчиком сроков оплаты, а обязательство Заказчика по оплате считается исполненным с момента получения денежных средств Подрядчиком, то есть с момента исполнения обязанности Заказчика по оплате. Так же сторонами согласован срок окончания работ – в течение 60 рабочих дней. Суд признает указание в договоре таких условий надлежащим способом согласования сторонами сроков начала и окончания работ, предусмотренных ч.1 ст.708 ГК РФ, поскольку согласно ст. 327.1 ГК РФ, срок исполнения обязательства может быть поставлен в зависимость от исполнения обязательства другой стороной, и названный срок может исчисляться с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств в соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ.

Порядок оплаты определен сторонами в разделе 4 Договора согласно которому, Заказчик оплачивает работы по договору в следующем порядке: предоплата на материалы 740 000 руб., оплата за работу 500 000 руб., обязательство Заказчика по оплате считается исполненным с момента получения денежных средств Подрядчиком.

Согласно представленных в материалы дела расписок, Габьев С.Н. передал Иванову А.Ю. предоплату за материалы в размере 740 000 руб. (18.10.2017г. и 24.11.2017г.), а так же 145 000 руб. (30.12.2017г., 14.02.2018г. и 06.03.2018г.) в счет оплаты произведенных работ (том 1 л.д. 21-25), данное обстоятельство не оспаривается сторонами.

Таким образом, при заключении Договора и выполнении Ивановым А.Ю. работ по договору подряда № от 18.10.2017г. заключенного с Габьевым С.Н. суд находит согласованным существенное условие договора подряда – срок начала работ с момента оплаты Заказчиком, то есть 24.11.2017г. (дата оплаты по Договору), а так же срок окончания работ – 23.01.2018г. (истечение 60 дневного срока).

Ответчиком в материалы дела представлен акт приемки выполненных работ (том 1 л.д. 178), направленный в адрес истца 30.05.2018г. (том 1 л.д. 181), который согласно отслеживания почтовых отправлений сайта Почты России прибыл в место вручения 01.06.2018г., однако не был получен истцом и возвращен за истечением срока хранения отправителю (том 1 л.д. 182-183). Суд, принимая во внимание условия Договора о сдаче приемке выполненных работ, в соответствии с которыми сдача-приемка работ оформляется актами (п.5.1), в течение 5 дней со дня получения Заказчиком Акта (п.5.2), а если от Заказчика в течение предусмотренного для приемки результатов работ срока не поступило никакого ответа, считается, что заказчик принял работы подрядчика без осмотра в последний день срока приемки работ (п.5.3), датой окончания выполнения работ предусмотренных Договором считается дата подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ (п.5.8), учитывая, что в силу ст.165.1 ГК РФ и разъяснений данных в п. 67 и 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Габьев С.Н. несет иск неполучения поступившей корреспонденции, а так же отсутствие возражений относительно выполненных работ, суд находит Договор подряда № от 18.10.2017г. фактически исполненным Ивановым А.Ю. 06.06.2018г. (01.06.2018г. - дата поступления Акта приемки в адрес Габьева С.Н. + 5 дней, предусмотренные п. 5.2. Договора подряда).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по договору подряда № от 18.10.2017г. суд принимает во внимание, что п. 8.2 Договора подряда предусмотрено, что в случае нарушения подрядчиком срока выполнения работ, последний обязуется выплатить заказчику неустойку в размере 0,01% от цены Договора за каждый день просрочки, но не более 10% от цены договора, учитывает сроки выполнения работ, согласованные сторонами с 24.11.2017г. по 23.01.2018г., фактическое исполнение ответчиком Договора 06.06.2018г., приходит к выводу о нарушении ответчиком условий договора подряда в части сроков исполнения работ в период с 24.01.2018г. по 06.06.2018г. в соответствии с согласованными сторонами условиями Договора, однако, принимая во внимание предъявленный к взысканию истцом период просрочки исполнения обязательств с 25.01.2018г. по 02.02.2018г. находит подлежащей к взысканию с ответчика в пользу истца неустойку в пределах заявленных требований в размере 1080 руб. за период с 25.01.2018г. по 02.02.2018г., исходя из расчета 1 240 000 руб. * 0,01% * 9 дней.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика стоимости устранения недостатков суд исходит из следующего.

В соответствии с Приложением №1 (смета) к Договору подряда, Подрядчик принял на себя обязательства по выполнению следующих работ: обвязка дома (брус лист. 150*180) стоимостью 30 135 руб.; коробка дома (брус сосна 150*180) стоимостью 546 920 руб.; внутренние стены (брус 150*100) стоимостью 184 525 руб.; межвенцовый утеплитель (джут) стоимостью 12 720 руб.; шканты березовые 28мм. стоимостью 8 000 руб.; отстрожка бруса с двух сторон со снятием фаски под 90 градусов стоимостью 21 600 руб.; фронтоны (брус сосна 150*180) стоимостью 54 450 руб.; устройство лаг 1 и 2 этажа (доска 100*150) стоимостью 47 000 руб.; настил пола 1 и 2 этажа доска 25 мм. стоимостью 44 300 руб.; устройство стропил из доски 40*150 стоимостью 19 400 руб.; укладка утеплителя пирог 150 мм. стоимостью 92 000 руб.; монтаж обрешетки доска 25 мм. стоимостью 15 200 руб.; прокладка гидроизоляционной мембраны под черепицу стоимостью 11 500 руб.; настил кровли из металлочерепицы стоимостью 132 250 руб.; монтаж коньковой планки стоимостью 6 336 руб.; монтаж тарцевых планок стоимостью 14 000 руб.; сторонами так же согласовано, что в вышеуказанную стоимость 1 240 336 руб., включена стоимость работ и материалов, а так же транспорт, выгрузка, складирование и подача материалов на строительную площадку, непредвиденные расходы (простой техники, перерасход материала) и расходные материалы (перчатки, сверла, буры, шпателя, лопаты и т.п.), расходы компании на строительство объекта (том 1 л.д. 167).

Таким образом, из содержания условий Договора подряда и Приложения №1 к Договору (которое стороны назвали сметой) усматривается, что сторонами не согласовано условие об используемых при строительстве материалах в полном объеме и их качестве. Кроме того, истец Габьев С.Н. в соответствии с п.7.1 Договора подряда, предусматривающим право Заказчика осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения, качеством предоставленных Подрядчиком материалов, а так же правильностью использования подрядчиком материалов, предоставляемых Заказчиком в случае их использования, заявлений в письменном виде об устранении дефектов и недостатков и предписаний об устранении нарушений ответчику Иванову А.Ю. не предъявлял в течение всего срока исполнения договора, как на начальной стадии строительства, так и в период до направления ему ответчиком акта приемки выполненных работ. Доказательств предъявления истцом ответчику вышеуказанных претензий в материалы дела в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Вместе с тем, истец 05.06.2018г. обратился в ЮКВ (том 1 л.д. 34-41), оплатив проведение технической экспертизы строящегося жилого дома в размере 36 000 руб. (том 1 л.д. 42, 43).

Согласно заключению № от 07.06.2018г. ЮКВ при выполнении строительно-монтажных работ по возведению индивидуального жилого дома были многочисленно нарушены требования п.1.3 договора подряда № от 18.10.2017г., так же ГОСТ 23118-2012; СП 64.13330.2011; ГОСТ 8486-86; ГОСТ 2140-81; ГОСТ 30974-2002; СНиП 3.03.01-87; СП 55.13330.2011; СП 71.13330.2017; СП 17.13330.2017, стоимость по устранению выявленных дефектов составляет 600 510, 26 руб. В сметную стоимость включена только стоимость работ по демонтажу-монтажу жилого дома (без учета стоимости материалов, с учетом их сохранения). (том 1 л.д. 44-68).

13.07.2018г. истцом в адрес ответчика направлена претензия от 05.07.2018г. с требованиями о выплате неустойки, возмещении расходов на проведение экспертизы (том 1 л.д. 26-27), которая получена ответчиком 17.07.2019г. (том 1 л.д. 24). В ответ на претензию, ответчиком предложено в досудебном порядке урегулировать спор, устранить выявленные дефекты (том 1 л.д. 28). 03.08.2018г. истец направил в адрес ответчика ответ на письмо, в котором выразил требования о возврате строительных материалов, возмещении стоимости демонтажа дома в размере 600 510,26 руб. (том 1 л.д. 32-33). В ответе от 10.08.2018г. на вышеуказанное письмо истца от 03.08.2018г., полученное ответчиком 08.08.2018г. (том 1 л.д. 36) последний указал на несогласие с требованиями ввиду выполнения работ в сроки предусмотренные договором и надлежащего качества, а так же на отказ истца от принятия работ по договору (том 1 л.д. 34-35).

Доводы истца о том, что он неоднократно указывал ответчику на некачественное проведение работ голословны, в материалы дела представлены претензии истца, направленные в адрес ответчика датированные 13.07.2018г. и 03.08.2018г., то есть направленные после фактического исполнения 06.06.2018г. ответчиком Договора подряда, иных доказательств обращения истца к ответчику с заявлениями в письменном виде об устранении дефектов и недостатков и предписаниями об устранении нарушений в материалы дела в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Ввиду несогласия стороны ответчика с объемом и стоимостью устранения недостатков, допущенных при строительстве жилого дома, указанных в заключении ЮКВ № от 07.06.2018г. определением суда от 28.11.2018г. по делу назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы, проведение которой поручено экспертам КПНП (том 1 л.д. 220-221).

Согласно заключению КПНП от 19.03.2019г., качество выполненных работ объекта незавершенного строительства (дома), расположенного по адресу: <адрес> принадлежащего Габьеву С.Н. частично не соответствует требованиям государственных стандартов, а так же иным обязательным требованиям, в части недостатков, указаны в п.3.1 исследовательской части. Объем выполненных фактически работ (имеющихся на день осмотра) частично не соответствует объему работ, согласованных сторонами в Приложении №1 к Договору (смета работ и материалов на строительство дома). Сравнительная таблица с указанием объемов работ приведена в разделе 2 исследовательской части. По результатам освидетельствования деталей жилого дома отмечены недопустимые пороки древесины. Объем материалов с недопустимыми пороками древесины приведен в табл. 2 и п.3.2 исследовательской части. Выявленные недостатки являются устранимыми. Сметная стоимость устранения выявленных недостатков составляет 777 826,80 руб. (том 2 л.д. 7-39).

Суд принимает вышеуказанное заключение в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу, отвечающего требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку оснований не доверять заключению судебной строительно-технической экспертизы КПНП судом не установлено, так оно подготовлено в соответствии с требованиями законодательства, экспертами, обладающими достаточной квалификацией и опытом работы, имеющими соответствующее образование и необходимую подготовку, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Одновременно, давая оценку экспертному заключению ЮКВ №, суд находит его не в полном объеме отвечающим требованиям действующего законодательства, поскольку выполнено лицом, не имеющим квалификации судебного эксперта, в нем отсутствует подписка эксперта по ст.307 УК РФ за выдачу заведомо ложного экспертного заключения, данное экспертное заключение составлено КОВ, сведений о наличии трудовых отношений между ЮКВ и указанным лицом не имеется. Уведомление о проведении экспертизы в адрес ответчика не направлено, что свидетельствует о нарушении его прав.

Последствия выполнения работ с недостатками установлены в ст. 723 ГК РФ. Так, из п. 1 этой статьи следует, что стороны вправе установить в договоре меры воздействия на подрядчика, выполнившего работу некачественно. По общему же правилу в случае выполнения подрядчиком работы с недостатками, которые делают результат непригодным для использования, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения установленной за работу цены, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда. Согласно п. 3 этой же статьи, если недостатки результата работы существенны или неустранимы, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Вместе с тем, тот факт, что выполненные ответчиком по договору подряда работы имеют недостатки как устранимые, так и неустранимые, общая стоимость устранения недостатков определена, согласно судебной экспертизе в сумме 777 826,80 руб., что исходя из соотношения к общей цене Договора подряда определенной сторонами в размере 1 240 000 руб, свидетельствует о нецелесообразности применения в данном случае способа выбранного истцом для защиты своего права.

Так, из показаний КАН допрошенного в качестве эксперта в судебном заседании усматривается, что все, перечисленные в заключении КПНП № от 19.03.2019г. недостатки устранимые, однако для их устранения необходимо полностью разобрать дом и сложить заново с учетом стоимости материалов, что экономически нецелесообразно.

Из показаний третьего лица Кель О.В. данных в судебном заседании усматривается, что об услугах по строительству, оказываемых Ивановым А.Ю. ей стало известно из объявлений частных лиц на сайте «Авито» в разделе услуги строительства, посредством которого она и Габьев С.Н. связались с ответчиком.

Таким образом, суд, принимая во внимание, что истец Габьев, заключая Договор подряда от 18.10.2017г. на выполнение работ с физическим лицом Ивановым А.Ю., зная, что фактически работы будут выполнять неквалифицированные работники, при отсутствии проекта, технической документации и надлежащим образом оформленной сметы, стоимостью как работ так и строительных материалов ниже рыночной, не проявил должную степень заботливости и осмотрительности, при этом оставил за собой право самостоятельно, в силу п.7.1 Договора контролировать все этапы строительства, однако с заявлениями в письменном виде об устранении дефектов и недостатков и предписаниями об устранении нарушений на протяжении всего срока исполнения договора подряда и за его пределами, как на начальном этапе строительства, так и при направлении ему акта приемки работ ответчиком не обращался, при этом поэтапно продолжал финансирование деятельности исполнителя, суд приходит к выводу, что данное обстоятельство в силу ст. 748 ГК РФ дополнительно указывает на необоснованность заявленных истцом требований относительно качества строительных материалов, а также выполненных работ.

При этом истцом требований об отказе от исполнения договора, равно как и требований о расторжении договора, в том числе в связи с выполнением подрядчиком работ с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, истцом не заявлено, в качестве обоснования исковых требований на данные обстоятельства не указывается.

Ввиду вышеизложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований Габьева С.Н. к Иванову А.Ю. о взыскании стоимости расходов по устранению строительных недостатков.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа в пользу потребителя в рамках Закона «О защите прав потребителей» суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 23 ГК РФ, к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила настоящего Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из смысла пункта 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Таким образом, законодателем сформулировано императивное правило о том, что данный закон «О защите прав потребителей» применяется к сделкам гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, но систематически выступающего на потребительском рынке в роли продавца, исполнителя, то есть, если лицо осуществляет предпринимательскую деятельность в сфере защиты прав потребителей без необходимой регистрации, то контрагенты такого субъекта должны иметь те же правовые возможности, в том числе, и по применению средств защиты, что потребители в обычных (нормальных) ситуациях. Для констатации факта занятия гражданина предпринимательской деятельностью необходимо доказать систематическое получение им прибыли, например от выполнения работ, оказания услуг.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, Иванов А.Ю. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и поставлен на учет в МИФНС № по КК 29.03.2018г., основной вид деятельности – строительство жилых и нежилых зданий (том 1 л.д. 72-73, 115).

В силу ст. 56 ГПК РФ обязанность представить доказательства в подтверждение того, что Иванов А.Ю. на момент заключения Договора подряда занимался предпринимательской деятельностью, возложена на истца.

Вместе с тем, как указывалось ранее, из показаний третьего лица Кель О.В. данных в судебном заседании усматривается, что об услугах по строительству, оказываемых Ивановым А.Ю. ей стало известно из объявлений, размещенных в разделе услуг, предоставляемых частными лицами на сайте «Авито», страница пользователя с именем Александр, где был указан телефон посредством которого она и Габьев С.Н. связались с ответчиком. Каких-либо данных и сведений от иных лиц о том, что Иванов занимается строительством у истца и 3-го лица не имелось.

Поскольку доказательств, подтверждающих то, что Иванов А.Ю. на момент заключения Договора подряда 18.10.2017г. не зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя, осуществлял предпринимательскую деятельность по строительству домов, с целью извлечения прибыли, не представлено, суд приходит к выводу о неприменении к указанным правоотношениям сторон положений Закона «О защите прав потребителей» и отказе в удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда и взыскании штрафа в пользу потребителя в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этом делу представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимые расходы (ст.94 ГПК РФ).

В силу требований ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая по существу требования истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., оплату проведения досудебной экспертизы в размере 36 000 руб., суд исходя из содержания Постановления Пленума Верховного суда № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а также положений главы 7 ГПК РФ, полагает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы в разумных пределах, с учетом пропорциональности, категории и сложности дела на оплату услуг представителя в размере 34 руб. 75 коп. и оплату проведения досудебной экспертизы в размере 50 руб. 04 коп., а с учетом принципа пропорциональности распределения судебных, принимая во внимание частичное удовлетворение требований истца расходов в размере 34,75 руб. на оплату услуг представителя и оплату проведения досудебной экспертизы в размере 50,04 руб.

Расходы на доверенность в размере 1 500 руб. взысканию с ответчика не подлежат, поскольку в доверенности нет указания на ее выдачу для участия в качестве представителя по конкретному данному делу, не указано на его участие в конкретных судебных заседания по данному делу, в связи с чем, суд не относит расходы на доверенность в размере 1 500 руб. к судебным издержкам.

КПНП заявлено о возмещении пронесенных расходов при проведении экспертизы, согласно счета на оплату №84 от 07.02.2019г. в размере 88 000 руб. (том 2 л.д. 5-6).

Суд, разрешая вышеуказанное ходатайство КПНП о взыскании судебных расходов по проведению судебной экспертизы, учитывая, что к настоящим правоотношениям положения Закона «О защите прав потребителя» не применимы, а так же, с учетом принципа пропорциональности распределения судебных, принимая во внимание частичное удовлетворение требований истца находит подлежащими взысканию с ответчика в пользу КПНП расходов на проведение экспертизы в размере 122,32 руб., с истца в пользу КПНП в размере 87 877,68 руб.

КПНП заявлено о возмещении пронесенных расходов связанных с участием эксперта КАН в судебном заседании 23.05.2019г. в размере 5 000 руб. (том 2 л.д. 109), оснований к удовлетворению которого суд не усматривает, ввиду того, что данный эксперт был вызван по ходатайству сторон для участия в судебном заседании в качестве эксперта, для дачи пояснений, по выданному с его участием экспертному заключению на основании судебного определения.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с истца подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета в размере 400 руб.

В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Иванова Александра Юрьевича в пользу Габьева Сергея Николаевича неустойку за нарушение сроков выполнения работ 1080 рублей, в счет возмещения расходов по проведению строительно-технической экспертизы 50 рублей 04 копейки, расходы на оплату услуг представителя 34 рубля 75 копеек.

Взыскать с Иванова Александра Юрьевича в доход местного бюджета города Красноярска государственную пошлину в сумме 400 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Габьеву С.Н. отказать.

Взыскать с Иванова Александра Юрьевича в пользу КПНП расходы по проведению экспертизы в сумме 122 рубля 32 копейки.

    Взыскать с Габьева Сергея Николаевича в пользу КПНП расходы по проведению экспертизы в сумме 87877 рублей 68 копеек.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий              Н.А. Макарова