Решение по делу № 33-11988/2018 от 31.07.2018

Судья Гоношилова О.А. дело № 33-11988/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 15 августа 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей: Князькова М.А., Бабайцевой Е.А.,

при секретаре Князевой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по Шевченко Евгения Николаевича, Шевченко Марии Михайловны к обществу с ограниченной ответственностью «Муниципальная управляющая компания г. Волгограда» о возмещении ущерба, причиненного затоплением

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Муниципальная управляющая компания г. Волгограда» в лице действующей по доверенности Ю.

по апелляционной жалобе Шевченко Евгения Николаевича, Шевченко Марии Михайловны в лице действующей по доверенности Медко Ирины Анатольевны

на решение Тракторозаводского районного суда города Волгограда от 26 декабря 2017года, которым постановлено:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Муниципальная управляющая компания г. Волгограда» в пользу Шевченко Евгения Николаевича в счет возмещения материального ущерба, причиненного затоплением 143558 рублей, расходы по оплате оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры в сумме 2000 рублей, штраф в размере 71799 рублей, а всего 217337 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Муниципальная управляющая компания г. Волгограда» в пользу Шевченко Марии Михайловны в счет возмещения материального ущерба, причиненного затоплением 143558 рублей, расходы по оплате оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры в сумме 2000 рублей, штраф в размере 71799 рублей, а всего 217337 рублей.

В возмещении расходов по оплате услуг по тиражированию в размере 890 рублей, расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1400 рублей Шевченко Евгению Николаевичу, Шевченко Марии Михайловне к обществу с ограниченной ответственностью «Муниципальная управляющая компания г. Волгограда» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Муниципальная управляющая компания г. Волгограда» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6071 рубля 16 копеек.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Князькова М.А., выслушав объяснения представителя истцов Медко И.А., судебная коллегия

установила:

Шевченко Е.Н., Шевченко М.М. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Муниципальная управляющая компания г. Волгограда» (далее – ООО «Муниципальная управляющая компания г. Волгограда) о возмещении ущерба, причиненного затоплением.

В обоснование заявленных требований указали, что они являются собственниками квартиры <адрес>

24 февраля 2017 года, по причине течи кровли, произошло затопление принадлежащей истцам квартиры, в результате чего им был причинен ущерб.

ООО «Муниципальная управляющая компания г. Волгограда» является управляющей организацией жилого дома <адрес>, однако взятые на себя обязательств по надлежащему содержанию общего имущества жилого многоквартирного дома не выполняет, отказывается добровольно возместить истцам ущерб, причиненный в результате затопления принадлежащей им квартиры.

Ссылаясь на изложенное, истцы, уточнив исковые требования, просили суд взыскать с ООО «Муниципальная управляющая компания г. Волгограда» в их пользу сумму ущерба в размере 287 116 рублей, расходы по проведению досудебной оценки ущерба в размере 4 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей в пользу Шевченко Е.Н. и 150 000 рублей в пользу Шевченко М.М., а также понесенные по делу судебные расходы.

Определением суда от 8 июня 2018 года рассмотрение исковых требований о компенсации морального вреда выделено в отдельное производство.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «Муниципальная управляющая компания г. Волгограда» в лице представителя по доверенности Ю., оспаривая законность и обоснованность постановленного по делу решения суда, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что судом не правильно установлен размер причиненного ущерба. Штраф необоснованно взыскан в пользу истцов как потребителей, а не в бюджет муниципального образования.

Шевченко Е.Н., Шевченко М.М. в лице представителя по доверенности Медко И.А. полагают принятое судом решение в части взыскания штрафа ошибочным, поскольку его размер исчислен в нарушение требований законодательства, о чем указали в своей апелляционной жалобе.

В апелляционной жалобе истцов имеется требование об изменении решения суда в части взыскания компенсации морального вреда.

Согласно заявлению представителя истцов Медко И.А. поступившего в суд 2 июля 2018 года апелляционная жалоба в части изменения решения суда о компенсации морального вреда отозвана.

Судом апелляционной инстанции апелляционная жалоба Шевченко Е.Н., Шевченко М.М. в лице представителя по доверенности Медко И.А. в части требования об изменении решения суда о компенсации морального вреда, не рассматривалось.

Выслушав объяснения представителя истцов Медко И.А., проверив материалы дела, признав возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), оценив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы по правилам статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит предусмотренных статей 330 ГПК РФ, оснований к отмене решения суда ввиду следующего.

Постанавливая обжалуемое решение, суд руководствовался положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительством Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, и исходил из того, что ООО «Муниципальная управляющая компания г. Волгограда» не исполняло обязанности по договору управления многоквартирным жилом домом в части обязанностей по надлежащему содержанию общедомового имущества, в результате чего произошло нарушение герметизации кровельного покрытия, что привело к затоплению квартиры истцов и как следствие, причинения ущерба, в связи с чем, на ответчика должна быть возложена ответственность по возмещению причиненного истцам ущерба.

К таким выводам суд пришел, приняв во внимание акт обследования от 27 февраля 2017 года, составленный ООО «МЭК-1», согласно которому 24 февраля 2017 года произошло затопление квартиры <адрес> по причине нарушения герметизации кровельного покрытия. Вследствие этого, повреждена внутренняя отделка квартиры, что подтверждается актом обследования от 27 февраля 2017 года и повторными актами обследования указанного жилого помещения от 16 марта 2017 года и 23 мая 2017 года, а также выводы заключения судебной экспертизы ООО «Волгоградский Центр Экспертизы» от 20 ноября 2017 года № <...>

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Шевченко Е.Н. и Шевченко М.М. владеют квартирой <адрес> на праве общей долевой собственности в равных долях.

Данный дом обслуживается по договору управления ООО «Муниципальная управляющая компания г. Волгограда».

Согласно акту обследования от 27 февраля 2017 года, составленного ООО «МЭК-1», затопление квартиры истцов 24 февраля 2017 года произошло по причине нарушения герметизации кровельного покрытия.

Кровельное покрытие является общедомовым имуществом, контроль за содержанием и текущим ремонтом которого возложено на ООО «Муниципальная управляющая компания г. Волгограда».

Определяя размер ущерба, суд учел выводы судебного эксперта ООО «Волгоградский Центр Экспертизы» от 20 ноября 2017 года № 2088/2017, согласно которым стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов после затопления составила 287116 рублей.

Поскольку судом установлено нарушение прав Шевченко Е.Н.. Шевченко М.М., суд обоснованно признал необходимым взыскать в их пользу с ООО «Муниципальная управляющая компания г. Волгограда» расходы на оплату услуг по составлению сметы ущерба, выполненную ООО «Проектно-сметное бюро» в размере 4000 рублей.

Установив причину ущерба истцам, суд первой инстанции правильно указал, содержание общедомового имущества (кровли), находится в зоне ответственности управляющей организации, которой является ООО «Муниципальная управляющая компания г. Волгограда», в связи с чем действия управляющей компании находятся в причинно-следственной связи с причиненным истцам ущербом. Таким образом, суд обоснованно взыскал с ответчика сумму ущерба в соответствии с экспертным заключением. Оснований для освобождения ответчика от имущественной ответственности за причиненный истцам ущерб не установлено.

Доводы ответчика о несогласии с оценкой стоимости восстановительного ремонта имущества также не могут являться основанием к отмене решения суда, поскольку доказательств иной оценки стоимости поврежденного имущества ООО «Муниципальная управляющая компания г. Волгограда», в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представлено, размер ущерба в суде первой инстанции представители ответчика не оспаривали.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истцы как потребители не могут являться получателями штрафа, следовательно, решение суда в этой части не может быть признано законным и обоснованным судебной коллегией не принимаются, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права.

Согласно части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом приведенной нормы права и разъяснений, содержащихся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» № 17 от 28 июня 2012 года, где указано, что в штраф в силу положений части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» должен быть взыскан в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Не может согласиться судебная коллегия и с доводами истцов, приведенных в апелляционной жалобе, что расходы, понесенные на оплату услуг по составлению сметы ущерба, выполненные ООО «Проектно-сметное бюро» в размере 4000 рублей подлежат включению в сумму присужденную судом в пользу потребителя.

В силу положений статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно абзацу 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Материалами дела подтверждается, локальный сметный расчет «Восстановительный ремонт внутренней отделки после затопления квартиры, расположенной по адресу: <адрес> был составлен на основании договора услуг между истцами и ООО «Проектно-сметное бюро» от 14 июля 2017 года. Обращение в суд с исковым заявлением произошло 7 сентября 2017 года.

Исходя из установленных обстоятельств, составление локального сметного расчета обусловлено реализацией права обращения в суд. Так как в силу положений статьи 1064 ГК РФ бремя доказывания факта причинения вреда лежит на истце.

В силу пункта 1 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность изготовителя (исполнителя, продавца), как следует из положений пункта 3 статьи 13 и статьи 15 данного Закона наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Следовательно, при определении размера штрафа за несоблюдение ООО «Муниципальная управляющая компания г. Волгограда» в добровольном порядке удовлетворения установленных законом требований истцов должны быть учтены взысканные судом в пользу истца суммы возмещения вреда.

Таким образом, понесенные истцами расходы на оплату по составлению сметы ущерба, выполненную ООО «Проектно-сметное бюро» в размере 4000 рублей правомерно не учтены судом при определении размера штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Оценивая законность и обоснованность выводов суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего гражданского дела выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального права и постановлено законное и обоснованное решение.

Оснований для отмены решения суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 26 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Муниципальная управляющая компания г. Волгограда», апелляционную жалобу Шевченко Евгения Николаевича, Шевченко Марии Михайловны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи