Решение по делу № 22-7580/2010 от 04.10.2010

	Дело №22-7580/10
	Судья Горновая Н.В.
	КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
	г. Челябинск                                                                                               29 октября 2010 г. Судебная коллегия по уголовным делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего - судьи Карелиной Е.В., судей Макарняевой О.Ф. и Шуплецова И.В., с участием прокурора Масалова В.А., адвоката Гращенкова А.И., при секретаре Королевой Е.М. рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по касса­ционному представлению государственного обвинителя Драморецкого В.Н. и кассационным жалобам осужденного Бабинского А.С. и его защитника - ад­воката Петкогло К.В. на приговор Верхнеуфалейского городского суда Челя­бинской области от 18 августа 2010 г., которым ВЕДЕНЕЕВ И.Р., родившийся *** года в пос. ***, ранее не судимый, осужден к лишению свободы по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ на срок 1 год, по п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на срок 1 год и 6 месяцев. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний Веденееву И.Р. определено 2 года лишения свободы условно с испытатель­ным с роком 2 года с возложением обязанностей; БАБИНСКИЙ Алексей Сергеевич, родившийся *** г. в г. ***, ранее су­димый: 1)19 сентября 2002 г, по п.п. «в», «г» ч. 2 ст 158, УК РФ ( кража с незаконным проникновением в

---

	жилище) к 3 годам лишения свободы условно с ис­пытательным сроком 1 год, отбывший наказание в местах лишения свободы и освобожденный 25 марта 2005 г. 2) 29 октября 2009 г. по ч. 1 ст. 175 УК РФ к 8 меся­цам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год и 6 месяцев, осужден к лишению свободы на срок 2 года за каждое из 2-х преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б», «в»ч. 2 ст. 158 УК РФ На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний Бабинскому А.С. определено 3 года лишения свободы, а в силу ст. 70 УК РФ к указанному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по предыдущему приговору и окончательно назначено 3 года и 2 месяца ли­шения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Начало срока наказания Бабинского А.С. - 18 августа 2010 г. Постановлено о солидарном взыскании с Бабинского А.С. и Веденеева И.Р. в пользу Р.О.Г. *** рублей в счёт возмещения ущерба. Заслушав доклад судьи Макарняевой О.Ф., выступления адвоката Гращенкова А.И., представляющего интересы осужденного Бабинского А.С., прокурора Масалова В.А., изучив материалы уголовного дела, судебная кол­легия установила: Веденеев И.Р. признан виновным в тайном хищении у З.Г.Ф. имущества на сумму *** рублей, совершенном в период с 14 по 18 декабря 2009 г. с незаконным проникновением в помещение. Кроме того, Бабинский А.С. и Веденеев И.Р. признаны виновными в тайном хищении имущества у П.Н.Ю. и Р.О.Г. на сумму *** рублей, совершенном в период времени с 18 по 19 декабря 2009 г. по предварительному сговору группой лиц, с незаконным проникновением в помещение и причинением значительного ущерба гражданину. Указанным способом с участием Веденеева И.Р. Бабинским А.С. также похищено имущество у Т.А.И. на сумму *** рублей. В этой части в отношении Веденеева И.Р. уголовное дело прекращено в связи с примирением с потерпевшим Т.А.И. В кассационном представлении поставлен вопрос об отмене приговора с направлением дела на новое судебное рассмотрение по основаниям, преду-

---

	смотренным ст. 379 УПК РФ, ссылаясь на недостаточно полную оценку до­казательств и обоснование юридической квалификации; а при назначении наказания непризнание наличие у осужденных постоянного места жительства обстоятельством, смягчающим наказание; отсутствие указание о мере пресе­чения во вводной части приговора. В кассационных жалобах и дополнениях: - адвокат Петкогло К.В. в защиту интересов Бабинского А.С. просит об отмене приговора суда по основанию, предусмотренному ст. 380 УПК РФ, с оправданием её подзащитного, ссылаясь на алиби, оговор со стороны Веде­неева И.Р. и показания свидетелей З.А.Е., В.О.М., С.И.А. и самого Веденеева И.Р. в суде, подтверждающих это. При этом адвокат полагает, что уличающие Бабинского А.С. показания Веденеева И.Р. в ходе следствия подлежали критической оценке; в связи с участием в качестве понятого стажера милиции Я.Р.А. при изъятия обуви у Бабинского А.С. протокол этого следственного действия и заключе­ние трассологической экспертизы являются недопустимыми доказательства­ми. - осужденный Бабинский А.С. тоже просит об отмене приговора на ос­новании ст. 380 УПК РФ, излагая доводы, аналогичные доводам адвоката. Кроме того, осужденным Веденеевым И.Р. принесены письменные возражения, в которых он указывает о своём несогласии с доводами кассаци­онных жалоб, ссылается на договоренность свидетелей, в связи с чем они изменили показания в суде, а также на отсутствие неприязни к Бабинскому А.С. Обсудив доводы сторон, судебная коллегия приходит к следующим вы­водам. Решение суда, установившего в состязательном процессе и изложив­шего в приговоре фактические обстоятельства содеянного Веденееевым И.Р. и Бабинским А.С. является обоснованным. Оно подтверждается совокупностью всесторонне исследованных в су­де с участием сторон и оцененных по правилам ст.ст. 73, 88 и 307 УПК РФ доказательств, подробно и правильно изложенных в приговоре. Так осужденный Веденеев И.Р. признавал изложенные в приговоре об­стоятельства совершения преступления в отношении потерпевшей З.Г.Ф., указанные в приговоре. Стороны не оспаривают их и в кассационном порядке.

---

	Действия Веденеева И.Р. в отношении потерпевшей З.Г.Ф. правильно квалифицированы по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Далее, судом обоснованно в основу обвинительного приговора поло­жены показания Веденеева И.Р., данные им в ходе предварительного рассле­дования о том, что он с Бабинским А.С. употребив спиртные напитки, реши­ли пойти в гаражи и что-нибудь украсть, несмотря на то, что свидетель С.И.А. отговаривал их. Взломав запоры на гараже П.Н.Ю. и Р.О.Г., из находив­шейся в нём автомашины похитили автомагнитолу с телевизором. После этого, таким же образом проникнув в гараж Т.А.И., тоже по­хитили автомагнитолу. При этом осужденный Веденеев И.Р. подробно изложил обстоятельства содеянного с указанием действий каждого из осужденных, а также месторас­положение гаражей потерпевших Т.А.И., а также П.Н.Ю. и Р.О.Г., дал описание автомашин потерпевших, из которых совершено хи­щение автомагнитол и их описание, обстоятельства распоряжения похищен­ным имуществом ( т. 2 л.д. 117-121, 125- 126). Эти же обстоятельства Веденееев И.Р. неоднократно указывал в ходе допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого, а так же в своей явке с повинной ( т. 1 л.д. 100, 158) и подтвердил в ходе очной ставки с Бабинским А.С. (т. 2 л.д. 109-110). Об этих же обстоятельствах со слов Веденееева И.Р. свидетельствовали П.В.Н., С.Л.В. С.А.А. со слов Бабинского А.С. подтвердил, что деньги у по­следнего появились от продажи автомагнитол. В ходе следствия свидетель С.И.А. тоже подтвердил, что осуж­денные действительно для совершения краж ходили в гаражи, указанные в приговоре. Вернувшись, одну автомагнитолу Бабинский А.С. держал в ру­ках, а вторую - Веденееев И.Р. под курткой. Так же со слов Веденеева И.Р. этот свидетель изложил обстоятельства содеянного осужденными, аналогичные показаниям Веденеева И.Р. с указа­нием действий каждого, дал описание автомашин потерпевших, из которых совершено хищение автомагнитол ( т. 1 л.д. 202-203). Вышеназванные показания полностью совпадают с показаниями по­терпевших о времени и способе совершения хищения их имущества, модели и цвета автомашин, из которых были похищены автомагнитолы, описанием похищенного имущества; с заключением экспертиз (т. 2 л.д. 62-64, 133-135) о том, что следы обуви, зафиксированные при осмотре места происшествия гаражей Т.А.И. ( т. 1 л.д. 88-90, 92-94), а также П.Н.Ю. и Р.О.Г.

---

	5
	(т. 2 л.д. 6-9) оставлены ботинками, изъятыми у Бабинского А.С, и кроссовками изъятыми у Веденеева И.Р. ( т. 1 л.д. 102-103). У суда не было оснований не доверять этим доказательствам. Их проч­ная взаимосвязь не даёт оснований усомниться в них. Выводы об этом с подробным анализом изложены в приговоре. Так понятой при осмотре места происшествия Я.Р.А. в штат работников милиции не входил. Какие-либо данные о его заинтересованности в материалах дела отсут­ствуют, и стороной защиты не представлены. Более того, сторонами по делу не оспаривается, что обувь у Бабинского А.С. действительно изымалась и именно она являлась предметом экспертно­го исследования. Таким образом, вышеназванные и другие, указанные в приговоре дока­зательства, правильно признаны допустимыми доказательствами виновности осужденных. Ссылку в кассационных жалобах на показания свидетеля С.И.А. и осужденного Веденееева И.Р. в судебном заседании, свидетельство­вавших об иных обстоятельствах происшествия, судебная коллегия находит несостоятельной, поскольку показания указанных лиц и изменения в них су­дом первой инстанции были надлежащим образом проанализированы и по­лучили критическую оценку в приговоре. Показания свидетелей З.А.Е., В.О.М. об алиби осуж­денного Бабинского А.С. и наличии к нему неприязни у осужденного Веде­нееева И.Р. получили надлежащую оценку в приговоре с указанием мотивов их несостоятельности. Действия осужденного Веденеева И.Р. в отношении потерпевших П.Н.Ю. и Р.О.Г. правильно квалифицированы п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда и о самостоятельной квалификации действий Бабинского А.С. по каждому эпизоду краж у потерпевшего Т.А.И., П.Н.Ю. и Р.О.Г. При этом в приговоре не отражено, на основании каких данных суд пришёл к выводу о том, что всякий раз у осужденных возникал умысел на хищение имущества Т.А.И., П.Н.Ю. и Р.О.Г. Доводы кассационного представления в этой части заслуживают вни­мания.

---

	В то время как из материалов дела усматривается и установлено судом, что Бабинский А.С. с целью хищения чужого имущества и предварительно договорившись об этом с Веденеевым И.Р., пришёл в гаражи и похитил иму­щество потерпевших, указанное в приговоре. Причём совершено это было в течение непродолжительного времени, с использованием одной и той же монтировки, которой одним и тем же спо­собом взламывали замки. Таким образом, Бабинским А.С. совершены тождественные, однород­ные действия, приведшие к наступлению однородных последствий, направ­ленные к единой цели. О наличии у осужденного единого умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, свидетельствуют и те обстоятельства, что дей­ствовал Бабинский А.С. в одном и том же гаражном кооперативе; похищал однородное чужое имущество - автомагнитолы; одним и тем же способом: извлекая их из автомашин, при этом делая попытки завести автомобили; од­номоментно распорядился похищенными автомагнитолами. Следовательно, такие действия Бабинского А.С. образуют единое про­должаемое преступление - кража, совершенная по предварительному сгово­ру группой лиц, с незаконным проникновением в помещение и причинением значительного ущерба гражданину. Неправильное применение уголовного закона является основанием для изменения приговора суда, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 379 и ст. 382 УПК РФ. Все незаконные действия Бабинского А.С, составляющие тайное хи­щение имущества потерпевших Т.А.И., П.Н.Ю. и Р.О.Г., следует квалифицировать как одно продолжаемое преступление, предусмот­ренное п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. В связи с этим из приговора в отношении Бабинского А.С. подлежит исключению и назначение наказания по совокупности преступлений со ссыл­кой на ч. 2 ст. 69 УК РФ. Кроме того, приговором от 06 марта 2003 г. Бабинский А.С. осужден по ст. 116 УК РФ, то есть за совершение преступления небольшой тяжести, а приговором от 20 ноября 2003 г. с учётом внесенных в него изменений- по ч. 1 ст. 232 УК РФ, относящего к преступлениям средней тяжести с назначени­ем наказания в виде лишения свободы по совокупности этих преступлений. Освобожден Бабинский А.С. 25 марта 2005 г. В соответствии с п. «В» ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость погашается в от­ношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления небольшой или средней тяжести, - по истечении трёх лет после отбытия наказания.

---

	7
	Таким образом, к моменту совершения преступлений в отношении по­терпевших Т.А.И., П.Н.Ю. и Р.О.Г. судимости Бабинского А.С. от 06 марта 2003 г. и 20 ноября 2003 г. погашены, и указание о них под­лежит исключению из вводной части приговора. В связи с изменениями, вносимыми в приговор, судебная коллегия, на­значая Бабинскому А.С. наказание, руководствуется общими началами на­значения наказания, в том числе и требованиями ч. 2 ст. 68 УК РФ. Однако доводы государственного обвинителя о том, что наличие по­стоянного места жительства могло повлиять на вид и размер назначенного осужденным наказания нельзя признать убедительными. Признавать эти обстоятельства смягчающими не имеется оснований. Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 382 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
	определила:
	░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 18 ░░░░░░░ 2010 ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░­░░░░: ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 06 ░░░░░ 2003 ░. ░ 20 ░░░░░░ 2003 ░.; - ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░. 2 ░░. 69 ░░ ░░; ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░­░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.░., ░.░.░. ░ ░.░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. «░», «░», «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░. ░ ░░░░ ░░. 70 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░­░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 29 ░░░░░░░ 2009░. ░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░­░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░ ░░░░░ - ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.
	░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:
	░░░░░: