Решение по делу № 2-3707/2018 от 09.11.2018

Дело №2-3707/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2018 года г. Чебоксары

Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Мордвинова Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Емельяновой К.В.,

с участием:

истца Соколовой Л.М.,

представителя истцов Егорова С.Н., Соколовой Л.М., Иванова С.В., Ивановой Е.В. – Константиновой Н.В.,

представителя ответчика ООО «Специализированный застройщик «Монолитстрой» - Лариной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Егорова Сергея Николаевича, Трофимовой Анжелики Сергеевны, Трофимовой Ольги Георгиевны, Соколовой Любови Михайловны, Иванова Сергея Владимировича, Ивановой Елены Валентиновны к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Монолитное строительство» в защиту прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Егоров С.Н., Трофимова А.С., Трофимова О.Г., Соколова Л.М., Иванов С.В., Иванова Е.В. обратились в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «Монолитстрой» (далее – общество) о возложении на ответчика обязанности: предоставить Егорову С.Н. новую квартиру в г. Чебоксары, общей площадью не менее <данные изъяты> кв.м; предоставить Соколовой Л.М. новую квартиру в г. Чебоксары, общей площадью не менее <данные изъяты> кв.м; предоставить Ивановой Е.В. (<данные изъяты> доля в праве собственности) и Иванову С.В. (<данные изъяты> доля в праве собственности) новую квартиру в г. Чебоксары, общей площадью не менее <данные изъяты> кв.м; предоставить Трофимовой О.Г. (<данные изъяты> долей в праве собственности), несовершеннолетней Трофимовой Арине С. (<данные изъяты> доля в праве собственности) и Трофимовой Анжелике С. (<данные изъяты> доля в праве собственности) новую квартиру в г. Чебоксары, общей площадью не менее <данные изъяты> кв.м.

Исковые требования мотивированы тем, что в период гарантийного срока в квартирах №, № в <адрес> корпус № по <адрес> выявлены следующие недостатки: нарушения звукоизоляции и звукопроницаемости между квартирами; вертикальные и горизонтальные трещины на стенах подъезда и в квартирах; трещины между ступенями в лестничном марше; расхождение швов между плитами перекрытия; горизонтальная трещина, проходящая с фасадной стороны дома над оконными проемами по всему периметру дома и способствующая проникновению дождевой воды во внутрь квартир; отсутствие вытяжки и функционирующей вентиляции; ненадлежащее качество стеклопакетов; повреждения кровли, в результате чего протекает вода. Ответчиком был произведен ремонт, однако в настоящее время трещины вновь появились по периметру фасада всего здания. Ответчиком с момента обнаружения существенных недостатков и нарушений строительных норм и правил при строительстве указанного жилого дома не принимаются меры по устранению причин возникновения нарушения жесткости и устойчивости лестничных пролетов, возникновения сквозных трещин на несущих конструкциях жилого дома и несущих стенах в квартирах истцов. Основываясь на изложенных в иске обстоятельствах, истцы просили удовлетворить заявленные исковые требования.

Истцы Егоров С.Н., Трофимова А.С., Трофимова О.Г., Иванов С.В., Иванова Е.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены в установленном порядке, Трофимовы о причинах неявки суду не сообщили, остальные реализовали своё право на участие в процессе через своего представителя - Константинову Н.В.

Истец Соколова Л.М. и представитель истцов Егорова С.Н., Соколовой Л.М., Иванова С.В., Ивановой Е.В. – Константинова Н.В. в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в заявлении основаниям, при этом пояснила суду, что все истцы знают о процессе.

Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «Монолитстрой» - Ларина О.В. в судебном заседании исковые требования не признала по изложенным в отзыве на иск основаниям, при этом пояснила суду, что статьёй 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрен исчерпывающий перечень прав участников долевого строительства, в котором не предусмотрено право на получение новых квартир взамен квартир с какими-либо недостатками. Просила отказать в удовлетворении иска.

Третье лицо ООО «Управляющая компания «Новый город», надлежащим образом извещённое о месте и времени рассмотрения дела, явку своего представителя в суд не обеспечило.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости:

- истцы Иванов С.В. и Иванова Е.В. с ДД.ММ.ГГГГ являются собственниками <адрес> корпус № по <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, по <данные изъяты> доле в праве общей долевой собственности каждый;

- истец Егоров С.Н. с ДД.ММ.ГГГГ является собственником <адрес> корпус № по <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м;

- истец Соколова Л.М. с ДД.ММ.ГГГГ является собственником <адрес> корпус № по <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м;

- истцу Трофимовой О.Г. с ДД.ММ.ГГГГ принадлежат <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на <адрес> корпус № по <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м, а истцу ФИО2 С. и несовершеннолетней ФИО12 ФИО11 – по <данные изъяты> доле в праве общей долевой собственности на указанную квартиру каждой.

Ответчик ООО «Специализированный застройщик «Монолитстрой» является застройщиком многоквартирного <адрес> корпус № по <адрес> (далее - дом).

В рамках настоящего дела истцами к обществу заявлены требования о возложении на последнего обязанности: предоставить Егорову С.Н. новую квартиру в <адрес>, общей площадью не менее <данные изъяты> кв.м; предоставить Соколовой Л.М. новую квартиру в г. Чебоксары, общей площадью не менее <данные изъяты>.м; предоставить Ивановой Е.В. (<данные изъяты> доля в праве собственности) и Иванову С.В. (<данные изъяты> доля в праве собственности) новую квартиру в г. Чебоксары, общей площадью не менее <данные изъяты>.м; предоставить Трофимовой О.Г. (<данные изъяты> долей в праве собственности), несовершеннолетней ФИО12 ФИО11 (<данные изъяты> доля в праве собственности) и ФИО2 С. <данные изъяты> доля в праве собственности) новую квартиру в <адрес>, общей площадью не менее <данные изъяты>.м. При этом основанием иска является наличие ряда существенных строительных недостатков дома.

Разрешая данные требования, суд исходит из следующего.

Частями 1, 2, 3 ст.7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Учитывая, что приведённым выше специальным законом урегулированы отношения сторон и предусмотрен исчерпывающий перечень прав участников долевого строительства в случае наличия в объекте долевого строительства различных строительных недостатков, в том числе и существенных, при этом не предусмотрено право требования от застройщика новой квартиры взамен квартиры с недостатками, суд не находит законных оснований для удовлетворения иска. Избранный способ защиты права является ненадлежащим. Исходя из приведённых разъяснений, оснований для применения ст.18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» к правоотношениям сторон не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Егорова Сергея Николаевича, Трофимовой Анжелики Сергеевны, Трофимовой Ольги Георгиевны, Соколовой Любови Михайловны, Иванова Сергея Владимировича, Ивановой Елены Валентиновны к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Монолитное строительство» о возложении обязанности предоставить новые квартиры отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики путём подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                  Е.Н. Мордвинов

Мотивированное решение составлено 17 декабря 2018 г.