Решение по делу № 2-6946/2016 от 23.03.2016

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 мая 2016 года город Волгоград

Дзержинский районный суд города Волгограда в составе председательствующего судьи Федорова А.А.,

при секретаре судебного заседания Шапошниковой Е.В.,

с участием представителя истца ФИО4, действующего на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ПАО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Мазда 3» государственный регистрационный знак В 003 АН 134 регион, принадлежащего истцу на праве собственности.

Гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО «Росгосстрах» на основании страхового полиса серии ЕЕЕ № по правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее правила ОСАГО).

Просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» стоимость восстановительного ремонта в размере 400 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы на оформление доверенности на представителя в размере 1 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 150 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, доверил представление своих интересов ФИО4

Представитель истца ФИО4, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, представил возражение, в котором просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме, а в случае удовлетворения снизить представительские расходы, моральный вред и неустойку.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 15 части 1 и 2 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с ч.1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

По настоящему делу судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Мазда 3» государственный регистрационный знак В 003 АН 134 регион, принадлежащего истцу на праве собственности.

Гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО «Росгосстрах» на основании страхового полиса серии ЕЕЕ № по правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее правила ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, воспользовавшись своим правом, обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

По истечению двадцатидневного срока истцом была направлена претензия с приложением документов подтверждающих размер причиненного ущерба.

Страховая компания, каких либо выплат не произвела.

Однако, в день подачи иска в суд ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвел выплату страхового возмещения в размере 298 500 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривается представителем истца.

До произведенной выплаты, истец обратился к независимому эксперту в ИП ФИО6 для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Мазда 3» государственный регистрационный знак В 003 АН 134 регион, с учетом износа на дату ДТП составляет 425 100 рублей.

Вместе с тем, по ходатайству ответчика, судом при рассмотрении настоящего дела назначалась судебная автотовароведческая экспертиза. Согласно экспертного заключения ООО «Эксперт Система» стоимость восстановительного ремонта составляет – 405 200 рублей.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности указанного доказательства, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, результаты экспертизы сторонами в судебном заседании не оспариваются.

В связи с чем, при определении суммы убытков, причиненных истцу, суд руководствуется вышеуказанным заключением эксперта.

Таким образом, в пользу истца с учетом исковых требований, подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере лимита страховой ответственности и заявленных исковых требований – 400000 рублей.

Представитель истца пояснил в судебном заседании, что в день подачи искового заявления, ответчик выплатил истцу сумму страхового возмещения в размере 298 500, что частично покрыло сумму страхового возмещения, однако исковые требования в указанной части истец поддержал в полном объеме, просил взыскать, но к исполнению не приводить.

Суд не может принять во внимание представленную ответчиком оплату исковых требований, как основание к отказу в иске, поскольку данная выплата ответчиком произведена уже после обращения истца в суд.

Однако решение в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» суммы страхового возмещения в размере 298 500 рублей, исполнению не подлежит ввиду произведенной ответчиком выплаты на момент его вынесения.

За неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, суд полагает необходимым применить положения п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО.

Таким образом, сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 200 000 рублей. Оснований для снижения размера штрафа суд не находит.

При разрешении требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Поскольку ответчик нарушил права потребителя, не произведя своевременную выплату страхового возмещения, суд полагает, что истцу причинены нравственные страдания. В соответствии со ст.1100, 1101 ГК РФ моральный вред подлежит компенсации.

Учитывая фактические обстоятельства настоящего дела, степень вины ответчика, суд находит сумму компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, заявленную истцом, необоснованной, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме не более 1 500 рублей. При этом суд исходит из того, что необратимых, неблагоприятных последствий от ненадлежащего исполнения ПАО СК «Росгосстрах» обязательств для истца не наступило.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Требования истца о взыскании в его пользу расходов на оплату нотариальных услуг по удостоверению доверенности в размере 1 000 рублей, суд полагает не подлежащими удовлетворению. При этом суд учитывает, что нотариально удостоверенная доверенность выдана истцом для представления интересов истца не только в судебных органах, но и в органах ГИБДД, в страховых компаниях, органах государственной власти и местного самоуправления, в любых предприятиях, учреждениях, организациях вне зависимости от ведомственной принадлежности, формы собственности и организационно-правовой формы, с представлением представителям полномочий, которые не исключают представительство по данной доверенности не связанное с рассмотрением данного гражданского дела. При таких обстоятельствах суд не может расценить указанные расходы как издержки, необходимые для рассмотрения настоящего дела и не усматривает правовых оснований для их взыскания с ответчика в пользу истца.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом был заключен договор об оказании юридических услуг, в рамках данного договора заказчиком была выдана доверенность исполнителю.

Стоимость услуг по договору составила 15 000 рублей, денежные средства получены представителем в полном объеме.

Суд, оценив представленные истцом доказательства и приняв во внимание характер спора, время, которое необходимо на подготовку материалов квалифицированному специалисту, продолжительность рассмотрения и сложность дела, объем совершенных представителем действий в рамках рассматриваемого дела, считает возможным удовлетворить требования истца частично, взыскав с ПАО СК «Росгосстрах» сумму, понесенных расходов, в размере не более 8 000 рублей, что соответствует требованиям разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежат взысканию, почтовые расходы связанные с доставкой писем в размере 1 150 рублей.

Так, по настоящему делу определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена экспертиза, по ходатайству ответчика, проведение которой поручено экспертам ООО «Эксперт Система».

В связи с тем, что по настоящее время оплату услуг эксперта не произведена, суд считает возможным удовлетворить заявление представителя ООО «Эксперт Система» и взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» расходы по экспертизе в размере – 25 000 рублей.

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию в доход государства пошлина на основании ст.103 ГПК РФ в размере 7 200 рублей, поскольку при подаче иска истец в силу прямого указания в законе, освобожден об уплаты государственной пошлины на основании ст. 333.36. п.2 п.4 НК РФ.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, на основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2, не выплаченную сумму страхового возмещения в размере – 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере – 1 500 рублей, почтовые расходы в размере – 1 150 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме – 8000 рублей и штраф в размере – 200 000 рублей.

Решение суда в части взыскания стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 298 500 рублей – исполнению не подлежит.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 связанных со взысканием расходов по оплате услуг представителя, превышающих сумму 8000 рублей, компенсацию морального вреда на сумму более 1500 рублей, а также сумму за нотариальные услуги в размере 1 000 рублей – отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Эксперт Система» затраты на производство судебной экспертизы, в размере – 25 000 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в доход бюджета города-героя Волгоград расходы по оплате государственной пошлины в размере – 7 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Дзержинский районный суд <адрес> в Волгоградском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.А. Федоров